Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А54-7419/2021

99/2023-133824(2)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7419/2021
г. Рязань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (390011, <...> километр (Окружная дорога) км, д. 12, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (390010, <...>, офис 759Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 02.11.2020 № 10/2020, от 02.11.2020 № 11/2020, от 02.11.2020 № 12/2020 в сумме 406000 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9126 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен

диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании

паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ОООО "Автоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (далее - ООО "Лесиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 02.11.2020 № 10/2020, от 02.11.2020 № 11/2020, от 02.11.2020 № 12/2020 в сумме 406000 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14302 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" ФИО3. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

От экспертного учреждения 22.09.2023 в материалы дела поступило заключение

эксперта от 21.09.2023 № 488/23.

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды автомобиля без экипажа от 02.11.2020 № 10/2020, от 02.11.2020 № 11/2020, от 02.11.2020 № 12/2020 в сумме 406000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 9126 руб. 63 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО "Автоинвест" (арендодатель) и ООО "Лесиндусрия" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 10/2020, 11/2020, № 12/2020 (далее по тексту - договоры).

По условиям договоров, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору следующие транспортные средства (грузовые автомобили):

- по договору № 10/2020 - грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный номер <***> и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный номер <***>;

- по договору № 11/2020 - грузовой тягач седельный SCANIA R 340, государственный номер А1960С62 и полуприцеп SHMITZ CARGOBULL 9084, государственный номер <***>;

- по договору № 12/2020 - грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный номер <***> и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный номер <***>.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями договоров, арендная плата установлена в размере 20000 руб. без НДС в месяц за автомобиль. Срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.1 договоров).

По актам приема-передачи автомобиля от 02.11.2020 истец передал, а ответчик принял транспортные средства, выступающие предметом договоров (т.1 л.д. 15-19).

В связи с переходом с января 2021 года на общую систему налогообложения, истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с указанной даты с 20000 руб. до 24000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Как указал истец, транспортные средства находились во временном владении и пользовании ответчика в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. В июле 2021 года договоры аренды были расторгнуты и транспортные средства возвращены истцу.

Оплату по договорам № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020 за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года ответчик не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2020 года согласно актам от 30.11.2020 № 82, № 83 и № 84 составила 58000 руб. 02 коп.; за декабрь 2020 года согласно актам от 31.12.2020 № 127, № 128 и № 129 составила 60000 руб.

Арендная плата за январь и февраль 2021 года по трем договорам аренды согласно счетам на оплату от 31.01.2021 № А3101/02, № А3101/03, № А3101/04, от 28.02.2021 № А2802/01, № А2802/02, № А28002/03 внесена ответчиком платежным поручением от 21.04.2021 № 79 в сумме 144000 руб. (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 13- 18). Задолженность за январь 2021 года и февраль 2021 года у ответчика отсутствует.

Задолженность ответчика за март 2021 года согласно актам от 31.03.2021 № A3103/01, № A3103/02 и А3103/03 составила 72000 руб.; за апрель 2021 года согласно актам от 30.04.2021 № А3004/02, № А3004/03 и № А3004/04 составила 72000 руб.; за май 2021 года согласно актам от 31.05.2021 № A3105/01, № A3105/02, № A3105/04 составила 72000 руб.; за июнь 2021 года, согласно актам от 30.06.2021 № А3006/03, № А3006/04, № А3006/05 составила 72000 руб.

Общая задолженность ответчика за ноябрь-декабрь 2020 года и за март-июнь 2021 года по расчету истца составила 406000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.08.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения имеющейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 10.08.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года и с марта 2021 года по июнь 2021 года ООО "Автоинвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 406000 руб., одновременно заявив требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не подписывал договоры в редакции пункта 3.1, согласно которому арендная плата составляет 20000 руб. ежемесячно, представив в материалы дела оригиналы договоров аренды транспортных средств без экипажа № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020, условие пункта 3.1 изложено в следующей редакции: "оплата за пользование автомобилями устанавливается в размере 50% от чистой прибыли, приносимой каждым автомобилем". Остальные условия договоров, как указал ответчик, идентичны. В связи с наличием разночтений в пункте 3.1 договоров, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации второго листа договоров аренды транспортных средств без экипажа № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020, представленных истцом.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд учел, что у сторон имеется спор по вопросу определения размера арендной платы. Второй лист договора сторонами не подписан и обстоятельства его изготовления в рассматриваемой ситуации не имею правового значения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров аренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2020 № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В рассматриваемом случае предметом договоров является предоставление за плату во временное владение и пользование ответчика транспортных средств. Договорами индивидуально определены транспортные средства, подлежащие передаче в аренду ответчику (указаны уникальные характеристики транспортных средств (вин-код, государственный регистрационный знак и т.п.): грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный номер <***> и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный номер <***> (по договору № 10/2020); грузовой тягач седельный SCANIA R 340, государственный номер А1960С62 и полуприцеп

SHMITZ CARGOBULL 9084, государственный номер <***> (по договору № 11/2020); грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный номер <***> и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный номер <***> (по договору № 12/2020).

Судом установлено, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2020 № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Оценивая условия договора, суд пришел к выводу о том, что договоры соответствуют требованиям статей 607, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными, поскольку сторонами согласован предмет договоров в виде вышеуказанных конкретных транспортных средств.

При этом размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом транспортных средств ответчику и использование данных транспортных средств ответчиком в хозяйственной деятельности установлен судом и ответчиком не оспаривается. О невозможности осуществления эксплуатации предоставленных в аренду транспортных ввиду неисполнения истцом положений пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Спор о периоде фактического нахождения транспортных средств в пользовании ответчика между сторонами отсутствует.

Судом в судебном заседании обозревались представленные ответчиком подлинные договоры аренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2020 № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020 (тождественные по содержанию), в которых указано иное условие относительно размера арендной платы.

Таким образом, из представленных в дело документов, виду их противоречия невозможно установить факт достигнутого между сторонами соглашения относительно определения размера стоимости арендной платы.

В рассматриваемом случае, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет определения способа и времени изготовления экземпляров договоров истца и ответчика, поскольку наличие разночтений только в части установления арендной платы свидетельствует о наличии разногласий сторон по данному вопросу.

Между тем, то обстоятельство, что размер арендной платы в договорах не согласован, не влияет на вывод суда о заключенности договоров, поскольку это условие не является существенным для данного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с наличием разногласий по размеру арендной платы, судом по ходатайству истца, определением от 01.08.2023 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной платы, действующей на территории Рязанской области в период с 02.11.2020 по 06.07.2021, за пользование (аренду) следующими транспортными средствами:

грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

грузовой тягач седельный SCANIA R 114GA4X2NA 340,2007 г.в., государственный регистрационный знак А196ОС62 с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL 9084, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А038РА62 с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB, 2011 г.в., государственный регистрационный знак АЕ8216 62?

По результатам исследования (заключение эксперта № 488/23 от 21.09.2023 - т. 3 л.д. 33-61) эксперт пришел к выводу о том, что размер рыночной платы, действующей на территории Рязанской области в период с 02.11.2020 по 06.07.2021, за пользование (аренду) транспортными средствами составляет 829502 руб., в том числе за использование:

грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L- 13.62 BS EB, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> 281708 руб.;

грузового тягача седельного SCANIA R 114GA4X2NA 340,2007 г.в., государственный регистрационный знак А196ОС62 с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL 9084, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> 266086 руб.;

грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L- 13.62 BS EB, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> 281708 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта не представлено.

Таким образом, определенная экспертом рыночная плата за пользование (аренду) транспортными средствами превышает величину арендной платы, примененную истцом в расчете задолженности за весь период пользования ответчиком транспортными средствами.

Несмотря на результаты судебной экспертизы, истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в части основного долга, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за пользование спорным имуществом сторонами не согласована, суд принимает расчет истца, который не превышает размер рыночной платы за пользование (аренду) спорными транспортными средствами, определенный по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Лесиндустрия", не соглашаясь с размером предъявленной к взысканию суммы задолженности, вместе с тем не представило свой расчет задолженности, не подтвердило документально иной размер платы за пользование арендованной техникой, суд пришел к выводу о том, что задолженность по аренде в сумме 406000 руб. определена правильно.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы, исходя из величины чистой прибыли, судом отклоняется, поскольку данный размер не отвечает принципу предсказуемости расчета размера арендной платы и противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства могут привести к спорам и разногласиям не только между сторонами договора, но и с налоговыми органами при формировании в налоговом учете расходов и доходов от сдачи имущества в аренду.

Ссылка ответчика на ненаправление ему истцом счетов на оплату, предусмотренных спорными договорами, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих арендных платежей.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, в частности, в платежном поручении от 21.04.2021 № 79, представленном ответчиком в подтверждение

внесения арендных платежей, в назначении платежа имеется ссылка на конкретные счета, следовательно, ответчик обладал информацией о наличии выставленных счетов.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9126 руб. 63 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договорам аренды, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 63), заключенного с ФИО4 (исполнитель).

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 03.07.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 64).

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Автоинвест" в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.06.2020, выданной ООО "Автоинвест".

Судом установлено, что представитель подготовил и представил в суд: исковое заявление, правовую позицию от 01.11.2021, от 24.01.2022, 31.01.2022, 30.03.2022, 29.09.2022, 10.02.2023, 17.05.2023, ходатайства об отложении судебного разбирательства,

ходатайство о проведении судебной экспертизы; представитель принимал участие в судебных заседаниях 22.12.2021, 02.02.2022 (предварительные), 26.05.2022, 21.06.2023, 31.07.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем подготовленных представителем документов, сложность проделанной представителем юридической работы, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными. Явного превышения расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (от уменьшенной суммы исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. подлежит возврату ООО "Автоинвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих

обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" от 21.09.2023 № 66 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 30000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.07.2023 № 374, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 30000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Поскольку результаты полученного экспертного заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность произведенного истцом расчета арендной платы, расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся к судебным и на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (390010, <...>, помещение Н5, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (390011, <...> километр (Окружная дорога) км, д. 12, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН <***>) задолженность в сумме 406000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9126 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11303 руб., расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (390011, <...> километр (Окружная дорога) км, д. 12, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2021 № 411.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" денежные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А54-7419/2021.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман