Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-7947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-7947/17-20-116
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (АО "ЦНИИАГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>)

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>)

о признании недействительным решения №19/62492 от 01.07.2016 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 30.03.2017г. № 66/9050;

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.01.2017г. № 02-11/002408, ФИО4, дов. от 02.03.2017 г. № 02-11/023820, ФИО5, дов. от 02.03.2017 г. № 02-11/023814;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/62492 от 01.07.2016г.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что решением налогового органа основано на неправильном применении положений налогового и земельного законодательства и тем самым нарушающими права и законные интересы общества.

Заявитель не согласен с доначислением налоговым органом земельного налога в сумме 9 016 616 руб.

Налоговый орган заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган пояснил, что общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0024030:37 и 77:02:0007003:1000.

Налоговый орган указывает, что земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, соответственно они не подпадают под действие п.п. 3 п.2 ст. 389 НК РФ. По мнению налогового органа, земельные участки, используемые для нужд обороны и ограниченные в обороте, могут быть только в государственной или муниципальной собственности, а передача таких земель в частную собственность влечет за собой снятие с них ограничения в обороте.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2013г., представленной заявителем в налоговый орган 26.08.2015г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 10.12.2015г. № 19/114296 и вынесено решение от 01.07.2016г. № 19/62492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю был доначислен земельный налог общей суммой 9 016 616 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 19/62492 от 01.07.2016г.

Решением Управления № 21-19/106678 от 19.09.2016г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решение налогового органа и управления, обратился с заявлением в суд.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно исключило из объектов налогообложения земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:1000, а также долю земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024030:37, фактически используемых заявителем для целей, связанных с обеспечением безопасности и обороны, поскольку указанные земельные участки в проверяемом периоде находились в собственности общества и , в этой связи, не могли быть признаны ограниченными в обороте в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель с данным выводом налогового органа не согласен и указывает в своем заявление, что в проверяемом периоде 100 % акций общества находилось в федеральной собственности.

Кроме того, по мнению заявителя, изложенному в заявление, общество входило в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность указанные организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 1226-р. При этом вышеуказанные земельные участки фактически использовались в целях обеспечения безопасности РФ.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НКИРФ. на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 ст. 388 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, в соответствии с законодательством РФ и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных, нужд; налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, 0,3 процента.

В силу п.п. 5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд.

Буквальное толкование данной нормы говорит о необходимости выполнения трех условий: земельный участок должен находится в государственной или муниципальной собственности; земельный участок должен быть предоставлен юридическому лицу государством или муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование; целевое назначение -земельный участок должен фактически использоваться для обеспечения обороны и безопасности; ГК РФ в ст. 212, 213,214, 215 разделяет государственную, муниципальную, частную собственность.

В соответствии с п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических

может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а так же имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Между тем, согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и субъектам Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование, распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переходе и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, иные права, предусмотренные законодательством РФ.

При этом, земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, исходя из положения п.п.5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, что подтверждается определение ВАС РФ от 25.11.2013 №ВАС-16014/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации».

Как следует из документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0007003:1000 и 77:02:0024030:37, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на них от 20.03.2012 г. 77-АН №743577 и от 20.03.2012 г. 77-АН №743579 принадлежат Заявителю на праве собственности.

При этом, виды разрешенного использования спорных земельных участков: Земельные участки, предназначенные для размещения производственник и административных зданий, строений, сооружений промышленности и использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий научно-исследовательского института.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», Общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится. При таких обстоятельствах, Инспекцией обосновано доначислен земельный налог в сумме 9 016 616 руб. за 2013 год.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "ЦНИИАГ" к ИФНС России № 15 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (АО "ЦНИИАГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>) к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>) о признании недействительным решения № 19/62492 от 01.07.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая