Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-20074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-20074/2017
г. Барнаул
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 307222135800018), г. Барнаул,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 46 353 руб. задолженности по договору оказания услуг № 004-1С/2017 от 01.02.2015, в том числе 33 300 руб. долга, 16 053 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о взыскании 46 353 руб. задолженности по договору оказания услуг № 004-1С/2017 от 01.02.2015, в том числе 33 300 руб. долга, 16 053 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных истцом в соответствии с договором.

Ответчик в пояснениях на иск указал, что получение актов оказания услуг осуществлялось без регистрации их в журнале входящей документации. Акты об оказании услуг направлялись в ООО «Альфа-Мед» нарочно непосредственно в приемную ООО «Альфа-Мед», также нарочно были направлены в адрес истца. Акт от 31.07.2017г. подписан уполномоченным договором лицом - директором ООО «Альфа-Мед» ФИО5. Вторым уполномоченным лицом являлся бухгалтер ФИО6 Акт от 31.08.2017г., уполномоченным по договору лицам на подпись не поступал, подписан неустановленным служебной проверкой лицом. Ответчик поясняет, что услуги за июль месяц 2017 оказаны ненадлежащим образом, недостатки не были исправлены, в связи с чем в августе 2017 г. ООО «Альфа-Мед» был вынужден обратиться за оказанием по обслуживанию программы к другому исполнителю, отказался от услуг истца. Обслуживание программ по договору прекратилось в начале августа месяца 2017г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по сопровождению программного обеспечения в рамках абонентского обслуживания № 004-1 С/17 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ООО «Альфа-Мед» по поступлению требования от последнего услуги по абонементу, а также услуги, не входящие в абонемент за отдельную плату, а ООО «Альфа-Мед» обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2017 к договору установлена почасовая программа поддержки, стоимостью 1 200  руб. за час.

Истец оказал услуги ответчику за период с июля по август 2017 г. на общую сумму 33 300 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 4138 от 31.07.2017г, № 4589 от 31.08.2017г.

Ответчик не оспаривает оказание услуг истцом  по акту № 4589 от 31.07.2017 на сумму 27 300 руб., признает надлежащее оказание услуг в июле 2017 г.

Ответчик заявил в пояснениях на иск, что акт за август 2017 г. подписан неустановленным лицом.

Истец представил реестр по доставке документов в период 01.07.2017 (л.д.53), на котором напротив организации ООО «Альфа-Мед» имеется роспись и фамилия лица, получившего акт.

В судебном заседании суд предложил ответчику провести экспертизу по определению идентичности подписи сотрудника ООО «Альфа-Мед» в реестре передаче документов и акте оказанных услуг.

Представитель ответчика о проведении судебной экспертизы отказался.

Ответчик указал, что не обладает сведениями о том, является ли ФИО7 сотрудником ООО «Альфа-Мед».

В судебном заседании суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об истребования в Пенсионном фонде РФ сведений о сотрудниках ООО «Альфа-Мед» в рассматриваемый период.

Ответчик ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что в работе истца имелись недостатки, обращались к истцу за устранением недостатков.

В качестве доказательства ненадлежащего качества работ в августе 2017 г. представлено электронное письмо ответчика от 15.08.2017 в адрес истца, в котором  указано на наличие вопросов по задачам за июль, которые стоят как завершенные, но фактически не работают (л.д.48).

Истец на данное утверждение ответчика дал пояснения, что недостатки в работе были устранены, что подтверждается отсутствием повторного обращения и отсутствием претензии со стороны ответчика.

Других писем от ответчика после устранения недостатков не поступало в адрес истца. Претензии по качеству оказанных услуг указаны только в ответе на претензию истца, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены. Акт № 4589 от 31.08.2017 подписан ФИО8, на основании доверенности от 28.10.2015, заверен печатью ответчика. Доказательств того, что ФИО8 не являлся работником ответчика, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации данного документа от ответчика не поступало.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 33 300 руб. подтверждаются договором, актами оказанных услуг, материалами дела в совокупности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 4.5 договора за период с 06.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 16 053 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по ходатайству ответчика до 0,1 % в день от суммы долга.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 210 руб. 60 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

В остальной части суд отказывает в иске.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 36 510 руб. 60 коп., в том числе 33 300 руб. долга, 3 210 руб. 60 коп. неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          О.А.Федотова