Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-5550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5550/2019
г. Барнаул
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года,

Полный текст решение суда изготовлен 26 декабря 2019 года,

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22070470000022 от 05.10.2006 в размере 437 830 руб. 36 коп. за безучетно принятую электрическую энергию в период с 14.11.2018 по 15.01.2019 г., (согласно заявления об уточнении исковых требований от 17.05.2019 г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 42 от 31.12.2018 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 11 от 03.06.2019 года, ФИО4, паспорт, доверенность № 12 от 03.06.2019 года,

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.09.2018 года,

эксперт – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22070470000022 от 05.10.2006 в размере 50 000,00 руб. за безучетно принятую электрическую энергию в период с 14.11.2018 по 15.01.2019 г.

Определением суда от 19.04.2019г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

24.04.2019г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступил отзыв, в котором полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

08.05.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считал, что иск не подлежит удовлетворению, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.05.2019г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

17.05.2019г. в Арбитражный суд Алтайского края от истца поступили уточные требования, в которых просил: взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму задолженности по договору энергоснабжения №22070470000022 от 05.10.2006г. в размере 444 550,94 руб. за безучетно принятую электроэнергию в период с 14.11.2018г. по 15.01.2019г.

Определением от 17.06.2019 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначив предварительное судебное заседание на 29.07.2019 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму задолженности по договору энергоснабжения №22070470000022 от 05.10.2006г. в размере 437 830,36 руб. за безучетно принятую электроэнергию в период с 14.11.2018г. по 15.01.2019г.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 395, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в размере 437 830,36 за безучетно принятую электроэнергию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО7, составившего акты проверки от 18.03.2016 года, 28.02.2017 года, ФИО8, ФИО9, ФИО10, составивших акт безучетного потребления от 15.01.2019 года, директора базы отдыха «Ивушка» ФИО11, подписавшего акты от 18.03.2016 года, 28.02.2017.

Суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, определением суда от 29.07.2019г. перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, этим же определением суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебном заседание свидетелей для допроса.

В судебное заседание на основании определения суда от 29.07.2019г. явился свидетель ФИО9

Свидетель дал пояснения, ответив на вопросы суда и участников процесса. Показания зафиксированы на аудиозаписи. ФИО9 пояснил, что 15.01.2019 г. участвовал при плановой проверке прибора учета. В этот день производилась проверка юридических лиц по линии. По приезду на объект ответчика, сотрудников сетевой организации встретил рабочий (охранник), позднее вышел ФИО12, представившийся директором базы, который также присутствовал при проверке и подписал акт. В ходе проверки ФИО8 производилась видеофиксация. Было зафиксировано отсутствие пломбы гос.поверителя на приборе, указал также на отсутствие голограммы с одной из сторон. На фальшпанели пломба была, пломба завода - изготовителя была на месте. Считает, что лицом, производившим фото- и видеофиксации ошибочно могла быть указана дата 15.12.2018 г., фактически проверка проводилась 15.01.2019 года. Указал, что со слов ФИО12 прибор учета был приобретен у ФИО7, который в настоящее время не работает в сетевой организации, с учетом наличия большого количества замечаний к работе последнего.. Никаких документов на прибор учета на обозрение работников сетевой организации ФИО12 представлено не было. Акт был составлен и подписан на месте. Начало фиксации производилось с момента обнаружения нарушения.

В судебное заседание на основании определения суда от 29.07.2019г. явился свидетель ФИО13

Свидетель дал пояснения, ответив на вопросы суда и участников процесса. Показания зафиксированы на аудиозаписи. Свидетель ФИО13 указал, что ранее являлся директор базы отдыха, с ноября 2018 года занимает должность сторожа. С ОАО «Сибагромаш» трудовой договор не заключен, заработная плата не начисляется. Пояснил, что участвовал в ходе проверки от 15.01.2019 года, доступ к прибору учета обеспечил непосредственно свидетелем. Ошибку в дате подтвердил, прибор учета был закрыт на замок. Проверка была 15.01.2019 года, отсутствие пломбы гос. поверителя обнаружили сотрудники сетевой организации. После установки счетчика проводились проверки, никаких нарушений обнаружено не было, с 2016 года счетчик на поверку не передавался, денежные средства за счетчик были переданы в 2016 году ФИО7, никаких документов, подтверждающих приобретение счетчика передано не было.

Протокольным определением от 29.08.2019г. суд отложил судебное заседание на 30.09.2019г. для подготовки сторонами позиций с учетом пояснений свидетелей, данных в ходе судебного заседания, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле специалиста.

Протокольным определением от 30.09.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания для формирования позиции в части назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.10.2019 по делу назначена электротехническая судебная экспертиза, производство указанной экспертизы поручено эксперту – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...>, а/я 3755) ФИО6.

05.12.2019г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 0204-19-10-320 от 04.10.2019.

Определением от 05.12.2019г. производство по делу №А03-5550/2019 возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23 декабря 2019г.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, который дал пояснения, ответив на вопросы суда и участников процесса. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (истцом) и открытым акционерным обществом «Сибагромаш» (ответчиком) заключен договор энергоснабжения от 05.10.2006г. № 0133 (№ 222070470000022 в редакции дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 05.10.2006г.) (далее - Договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с п. 4.3. Договора фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета.

15.01.2019г. сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 22-3-0300075/6 в отношении Ответчика. Названным актом было установлен срыв пломбы государственного поверителя с прибора учета. Потребитель своевременно не представил письменное сообщение о срыве или повреждении пломбы, нарушение ПП РФ № 442 п.145 (произведена фото и видеофиксация нарушения).Учет для расчетов за потребляемую электроэнергию не пригоден.

Согласно п. 6.2 Договора энергоснабжения, при выявлении случаев безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки ) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета в соотсветствии с п.2.1.5. настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.1. договора ответчик обязан оплачивать принятой элекроэнергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Счетом-фактурой №074701000417 от 31.01.2019г. объем безучетно принятой электрической энергии в размере 93 665 кВт.ч был включен в объем полезного отпуска открытого акционерного общества УК «Сибагромаш» и предъявлен потребителю к оплате.

Задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом о неучтенном потреблении электроэнергии, расчетным листом к акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

В адрес потребителя направлена Претензия от 01.03.2019г. о погашении сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (абзац 9 пункта 2 Основных положений).

Исходя из данной нормы состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик самостоятельно или с привлечением сетевой организации наделен правом проведения проверок потребления электроэнергии и контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, т.е. он вправе взыскивать задолженность, проводить проверки и контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд находит их недостаточными для удовлетворения исковых требований, соответственно не доказанным документально факт безучетно потребления электрической энергии.

Между ОАО «УК «Сибагромаш» и ОАО «Алтайэнергосбыт» к заключенному договору энергоснабжения от 05.10.2006г. было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017г., был включен новый объект – база отдыха «Ивушка», расположенный по адресу : Алтайский край, Егорьевский район.

15.01.2019г. при проведении очередной проверки, представители ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» сорвали пломбу и демонтировав фальшь-панель обнаружили под ней отсутствие государственной поверки непосредственно на приборе учета. Данный факт был отражен в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.01.2019г.

Ответчик полагает, что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», совершая поверочные мероприятия, нарушили процедуры, не предупредив их о проведении проверочных мероприятия. По мнению ответчика 18.03.2016г. представителем ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО7 был снят прибор учета электроэнергии, принадлежащий базе отдыха «Ивушка» для проведения экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора. Вместо снятого прибора учета был установлен другой прибор учета, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», о чем был составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов прибора учета в от 18.03.2016г. Документы на вновь установленный прибор ответчику не были переданы. Вновь смонтированный прибор учеты был закрыт фальш-панелью, которая также была опломбирована ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго». Таким образом, доступа к прибору учета, не нарушив пломбы сетевой организации у персонала «Ивушка» не было, следовательно доступ к пломбам гос. проверки на приборе учета имеют только представители ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго». Поверки, проводимые 28.022017г. и 14.11.2018г. никаких нарушений не выявили, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию/ проверки расчетных приборов от 14.11.2018г. и 28.02.2017г.

Кроме этого, была проведена электротехническая судебная экспертиза, производство указанной экспертизы поручено эксперту – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...>, а/я 3755) ФИО6.

Материалами дела установлено, что проведен осмотр ТП 32-4-32, установленной на базе отдыха «Ивушка» Алтайского края Егорьвский район поселок Петухов лог 12.11.2019г. в 15-00 в присутствие представителей истца – ФИО14 и представителя ответчика - ФИО15, выполнена съемка цифровой фотокамерой в условиях естественного освещения в режиме автоматической экспозиции. Произведен осмотр распределительного устройства ТП 32-4-32.

Согласно экспертному заключению № 020.4-19-10-320 на приборе учета ЦЭ 6803 г. и №011075074000533 год выпуска 2013 пломбы госповерителя не установлена, в правом верхнем специализированном винтовом креплении установлена пломба с оттиском «ОТК» и большой буквы «Э», что может соответствовать символике завода изготовителя «ЭНЕРГОМЕРА». При схеме расположения прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 32-4-32, расположенной на территории базы отдыха «Ивушка» имеется возможность снять пломбу, так как на фальшпанели имеется смотровое окно. Для считывания показаний данное окно не имеет какой-либо защиты и имеет значительный размер для проникновения руки либо инструмента. Пломбу госповерителя с прибора учета ЦЭ 6803 В № 011075074000533 возможно снять с прибора учета иным способом чем снимать фальшпанель через смотровое окно.

При проведении исследования следов вскрытия проникновения в корпус прибора учета, а также вмешательства в работу прибора учета ЦЭ 6803 В № 01175074000533 не установлено. Вскрыть корпус прибора учета ЦЭ 6803 В № 011075074000533 год выпуска 2013 не повредив пломбу ОТК не представляется возможным, так как пломба скреплена специализированной металлизированной нитью, которая вставлена через отверстие специального винтового соединения. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что не повредив пломбы вскрыть корпус не возможно.

Согласно проведенного испытания в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайской крае и Республике Алтай» проверка была произведена в соответствии с Инструкцией по поверке ИЗ 411152.0287.Составлен протокол поверки № 15627 от 20.11.2019г. и свидетельство о поверке № 293497. Превышенний пределов допустимых значений относительно погрешности не установлено, то есть электонно- механическая часть счетного механизма исправна работа прибора учета корректна. Дополнительные конструктивные элементы в приборе учета ЦЭ 6803 В № 011075074000533 в ходе проведения исследования не установлены. Голограмма-наклейка на приборе учета ЦЭ 6803 В № 011075074000533 является поврежденной.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и ст.ст. 16, 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 07.03.2019г. № 4452, в связи с тем, недостающая сумма государственной пошлины составляет 9 757 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Истцу в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Городов