Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А14-2906/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2906/2017

«11» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени

и встречному исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», г. Воронеж

о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № Д-ВР/21 от 30.04.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 11-07/654 от 05.09.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № ВР/27/1877 от 03.03.2017 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании задолженности по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года и пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 22.06.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» о взыскании части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 0112/4636005560 от 01.03.2012 в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, части пени, начисленной в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Стороны уточняли в ходе процесса первоначальные и встречные исковые требования.

Определением от 17.12.2019 выделены в отдельные производства:

- требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 7 372 422 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 132 703 руб. 60 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, продолжении начисления пени по дату фактического исполнения основного долга и встречные требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 5 647 973 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 2 720 802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, продолжении начисления пени по дату фактического исполнения основного долга (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Тресвятское хлебоприемное»), делу присвоен №А14-21979/2019;

- требование ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 11 883 277 руб. 38 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017 (без встречных требований и третьего лица), делу присвоен №А14-21980/2019.

В судебном заседании 01.12.2020 на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, приняты к рассмотрению:

- первоначальные исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 241 888 руб. 16 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 2 846 руб. 84 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 17.01.2017 по 21.02.2017 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга;

- встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 854 348 руб. 36 коп. задолженности в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 279 864 руб. 89 коп. пени в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 17.10.2019 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 21.01.2021, проводившемся при участии представителей сторон, они поддержали свои требования и возражения (в том числе, с учетом представленных суду арифметических позиций), а также ходатайства о снижении неустойки.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2021 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет» и информированием сторон о его возможном продлении, против чего представители сторон не возражали.

В судебном заседании 28.01.2021, проводившемся в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, суд исследовал материалы дела и на основании статьи 163 АПК РФ продлил перерыв до 04.02.2021 до 17 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 04.02.2021, продолженном после перерыва также в отсутствие представителей сторон, суд установил, что дополнений в дело не поступило.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) заключен договор № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.7 договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Также между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор № 0112/4636005560 от 01.03.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках настоящего дела с учетом выделения иных требований в отдельные производства по делам №А14-21979/2019 и №А14-21980/2019 (которые уже рассмотрены судом) сторонами окончательно не урегулированы финансовые разногласия по потребителям категории «население» (Павловский участок в объеме 248 510 кВт*ч, Петропавловский участок в объеме 34 782 кВт*ч, Богучарский участок в общем объеме 91 450 кВт*ч) за декабрь 2016 года.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Совокупная оценка итоговых позиций сторон приводит суд к следующему.

В отношении разногласий по отключенным потребителям суд не усматривает правовых оснований принять расчет истца по первоначальному иску, поскольку им не представлено доказательств выявления самовольного подключения и несанкционированного потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, позволял учитывать представленные потребителями показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В этой связи по группам разногласий 1 и 3 (разница показаний потребителей и ведомостей сетевой организации; расчет истцом по первоначальному иску по среднему и нормативу, а не показаниям потребителей) правомерен подход ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Применительно к группе разногласий, связанных с доначислениями к обходам сетевой организации, суд соглашается с ответчиком, что применяемый ПАО «МРСК Центра» способ не соответствует действовавшим в спорном периоде нормам Правил № 354 и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В отношении произведенного ПАО «МРСК Центра» перерасчета (зачета) в одностороннем порядке в 2017 году суд отмечает, что такое действие само по себе не противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 410 и 411 ГК РФ) и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Вместе с тем, по смыслу пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, объем обязательств гарантирующего поставщика, в статусе которого выступает в рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Воронеж», действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации, которой является ПАО «МРСК Центра», услуг по передаче электрической энергии аналогичен объему обязательств потребителей.

Расчетные периоды по заключенным между сторонами договорам – один календарный месяц. Предметом первоначальных и встречных исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, являются конкретные разногласия за декабрь 2016 года.

Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соотносимости уменьшения величины потерь в сетях с величиной поставленного потребителям ресурса в спорный период (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). В материалах настоящего дела не имеется и доказательств того, что за следующие после декабря 2016 года периоды между сторонами аналогичные разногласия окончательно урегулированы.

Исходя из изложенного, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд полагает, что предлагаемый ПАО «МРСК Центра» не согласуется с положениями статей 1 и 10 ГК РФ.

Таким образом, спор в отношении основного долга за декабрь 2017 года между сторонами подлежит разрешению следующим образом: 57 486 руб. 68 коп. являются задолженностью ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед ПАО «МРСК Центра» за услуги по передаче электрической энергии, а 680 812 руб. 20 коп. подлежат компенсации ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях (арифметических разногласий между сторонами не имеется, что следует из позиций представителей сторон, высказанных в ходе судебного разбирательства, и имеющихся в материалах дела информационных расчетов).

В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований в части основного долга следует отказать.

Исходя из изложенного, соответствующими закону и договорам, правомерно заявленными являются требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 676 руб. 57 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 223 018 руб. 37 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019.

Сторонами заявлены ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае, в том числе реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям: между сторонами систематически возникают разногласия подобного рода, в материалах дела не имеется доказательств несения сторонами убытков в результате неисполнения денежных обязательств в срок друг перед другом, просрочка исполнения обязательств незначительна, размер заявленных пени превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, спор обусловлен неординарными фактическими обстоятельствами.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, считает возможным снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России (расчеты между сторонами арифметически согласованы), что соответствует пределам снижения, допустимым разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 481 руб. 94 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, а также требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 158 862 руб. 40 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований по неустойке следует отказать.

Требования сторон о продолжении начисления пени до дат фактической оплаты основного долга согласуются с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заявления сторон о снижении неустойки подлежащим удовлетворению не только к заявленным твердым суммам, но и к требованиям о продолжении начисления неустойки.

В этой связи следует начисление и взыскание с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» пени по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации производить с 22.02.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 57 486 руб. 68 коп., начисление и взыскание с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» пени по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации производить с 18.10.2019 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 680 812 руб. 20 коп.

Исходя из результатов рассмотрения спора, оплаты сторонами государственной пошлины при обращении в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями по 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, следует взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» 1 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета 29 916 руб. государственной пошлины, взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета 6 321 руб. государственной пошлины.

ПАО «МРСК Центра» не привело доказательств наличия особых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 182 АПК РФ, в связи с чем, а также принимая во внимание результаты рассмотрения спора, оснований для удовлетворения его заявления об обращении решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 486 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 481 руб. 94 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, 1 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации производить с 22.02.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 57 486 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 680 812 руб. 20 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 158 862 руб. 40 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации производить с 18.10.2019 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 680 812 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 916 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 321 руб. государственной пошлины.

4. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко