Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-79664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79664/24-135-604
22 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решение объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>)

К ИП ФИО1 (ИНН <***>) О взыскании задолженности в размере 3 798 598,30 руб.

В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.05.2024 и ФИО1 лично (по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2022 № Н-1/09/1-22 в размере 862 085 руб., неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 14.03.2024 в размере 2 936 513 руб. 30 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик устно заявил о признании долга, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.09.2022, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Н-1/09/1-22, согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части к автомобилям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на поставку запасных частей к автомобилям, содержащих стоимость товара и сроки его поставки покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договора оплаченный истцом товар в согласованные сторонами сроки истцу не поставил.

12.10.2023 между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки запасных частей.

Согласно п. 4. соглашения ответчик полностью признал нарушение им сроков поставки запасных частей и обязался в срок до 30.11.2023 возвратить истцу уплаченные им денежные средства.

Обязанность по поставке товара или возврату перечисленных истцом денежных средств ответчиком не исполнено.

26.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств возврата перечисленных истцом ответчику в счет оплаты товара денежных средств в материалы дела не представлено, учитывая, что факт наличия неисполненного денежного обязательства признан ответчиком в п. 4 соглашения о возврате денежных средств, а также в судебном заседании, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 862 085 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, указанного в п. 4. соглашения, поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от даты, указанной в п. 1 соглашения в столбце «Срок поставки».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 21.02.2023 по 14.03.2024, составил 2 936 513 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает заявленную неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара от даты, указанной в п. 1 соглашения в столбце «Срок поставки» несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки (пени) исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара до 146 826 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в

размере 146 826 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102Ю, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на

ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК

Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>) основной долг в размере 862 085 руб. 00 коп; неустойку в размере 146 826 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 993 руб. 00 коп.

В остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Дудкин