Постановление от 23 октября 2022 г. по делу № А56-19275/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19275/2021
23 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25906/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-19275/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Выборгская нерудная компания"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, улица Физкультурная, дом/17, этаж 3, помещение 331, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) о взыскании 916 094,67 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 344 581 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 9892 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для изменения размера задолженности, установленного судебным актом по делу №А56-123261/2019.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу №А56-123261/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Выборгская Нерудная Компания» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 297 208,38 руб. задолженности по договору перевозки от 23.01.2019 № 2019/1-П, 434 860,41 руб. неустойки, 36 653 руб. госпошлины.

03.06.2020 сторонами подписано соглашение о прощении долга № 4-2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства истца перед ответчиком с момента подписания указанного соглашения в размере 344 581,26 руб. по договору от 23.01.2019 2019/1-П, оставшийся размер задолженности признан сторонами равным 1 952 627,12 рублей.

Истец платежными поручениями от 23.06.2020, 21.07.2020, 31.07.2020 перечислил ответчику сумму долга 1 952 627,12 руб.

По определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу №А56-123261/2019 с ООО «Выборгская Нерудная Компания» в пользу ИП ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

18.02.2021 с расчетного истца по исполнительным листам были списаны денежные средства в размере 916 094,67 руб., в том числе:

- 100 000 руб. - судебные расходов за услуги представителя ответчика, по определению суда от 03.12.2020,

- 816 094,67 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу №А56-123261/2019.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 916 094,67 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате переплаты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в сумму 344 581 руб. 26 коп., в отношении которой было подписано соглашении о прощении долга.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что по делу №А56-123261/2019 ответчику присуждены денежные средства в сумме 2 868 721,41 рублей (с учетом распределения судебных расходов).

Соглашением о прощении долга от 03.06.2020 № 4-2020 стороны уменьшили размер задолженности по договору от 23.01.2019 2019/1-П на 344 581,26 руб.

Согласно статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. При прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Довод ответчика, что решение суда по делу №А56-123261/2019 не может быть изменено соглашением сторон от 03.06.2020, отклоняется апелляционным судом. Из содержания указанного соглашения о прощении долга усматривается, что стороны определили размер долга по договору перевозки от 23.01.2019 № 2019/1-П, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая соглашение от 03.06.2020, ответчику подлежало перечислению 2 524 140,15 руб.

Истец перечислил ответчику добровольно и на основании исполнительных листов денежные средства в общей сумме 2 868 721,79 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 344 581,26 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-19275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева