Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-38316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

Дело № А40-38316/18-64-265
г. Москва
20 июля 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 20.01.1997 № М-05-007888 за период с 3 кв. 2016 по 30.06.2017 в размере 279 985 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ОАО «БИКОМ», ответчик) о взыскании по договору аренды от 20.01.1997 № М-05-007888 пени в размере 279 985 руб. 40 коп. за период с 3 кв. 2016 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией от 21.09.2017 № 33-6-247991/17 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска. Ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 81 439 руб. 28 коп. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом 25.05.2018 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Стороны 28.05.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно производит арендные платежи, в связи с чем Департамент обратился с данным иском в арбитражный суд.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «БИКОМ» (арендатор) заключен договор от 20.01.1997 № М-05-007888 аренды земельного участка площадью 58 448 кв. м, (кадастровый номер 77:05:10004:034), имеющего адресные ориентиры: <...>, сроком по 14.11.2021г. (договор действует), для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината.

В соответствии с п. 2 примечания приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2002 к договору № М-05-007888, ответчик обязан исполнять условия договора, оплачивать в полном объеме арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

При рассмотрении спора судом установлено, что за период с 2 кв. 2017г. по 30.06.2017г. ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате. Впоследствии задолженность по арендной плате была погашена, однако образовалась задолженность по пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 20.01.1997 № М-05-007888 за период с 3 кв. 2016г. по 30.06.2017г. в размере 279 985 руб. 40 коп.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 примечания приложения №1 к дополнительному соглашению от 29.11.2002 к договору № М-05-007888, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора аренды от 20.01.1997 № М-05-007888.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении по делу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011г. № 683-О-О, от 17.11.2011г. № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 139 992 руб. 70 коп., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 20.01.1997 № М-05-007888 за период с 3 кв. 2016 по 30.06.2017 в размере 139 992 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева