Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-21096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21096/23
27 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2023

установил:

акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании завершить работы по договору подряда от 09.06.2022 № 8.1.7.1-04/167.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2022 № 8.1.7.1-04/167, предметом которого является выполнение работ по комплексному ремонту отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС».

Согласно п. 1.2 договора, цена Договора составляет 37 919 147 рублей 72 копейки, НДС.

Подпунктами 1-9 конкретизирована стоимость работ по каждому этапу по 9 почтовым отделениям.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.5 договора.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, в частности ответчиком не были смонтированы системы кондиционирования, защитные рольставни на окна, тепловые завесы на входных дверях.

В адрес подрядчика направлялась претензия с требованием исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском об обязании выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Истец ссылается на отсутствие полного выполнения принятых обязательств ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им выполнены работы на согласованную сторонами цену договора, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. При этом работы, которые являются предметом исковых требований, не были согласованы заказчиком ввиду его отказа от увеличения цены договора.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из буквального толкования условий заключенного договора подряда, работы подлежат выполнению в три этапа: первый этап, этап обследования - выполнение работ по обследованию объекта; второй этап, этап проектирования - разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации; третий этап, этап строительно-монтажных работ - выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, договором предусмотрен комплекс работ, включающий в себя обследование объекта производства работ, в том числе сбор подрядчиком исходных данных для составления проектно-сметной документации, составление подрядчиком проектно-сметной документации, которая подлежит направлению на государственную экспертизу в целях проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов и выполнение подрядчиком непосредственно строительно-монтажных работ - работ по капитальному ремонту объектов.

При этом как указывает ответчик и не оспаривает истец, действительная стоимость работ третьего этапа должна быть определена по итогам сведений, полученных в ходе работ первого этапа, и проектных решений, разработанных в ходе работ второго этапа.

Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела сметных расчетов подрядчиком предложена следующая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов: ОПС № 346091 (<...>) - 4 635 380 рублей; ОПС № 346378 (<...>) - 5 748 100 руб.; ОПС № 346380 (<...>) - 6 811 710 руб.; ОПС № 346397 (<...>) - 4 529 120 руб.; ОПС № 346398 (Ростовская область, Красносулинский район, х. Божковка, ул. Советская, 5) - 5 640 600 руб.; ОПС № 346571 (Ростовская область, Родионово-Несветайский район, слоб. Кутейниково, ул. Булановой, 34) - 5 960 710 руб.; ОПС № 346594 (Ростовская область, Родионово-Несветайский район, слоб. Барило-Крепинская, ул. Ленина, 15) - 5 957 250 руб.; ОПС № 347836 (<...>) - 5 753 030 руб.; ОПС № 347837 (<...>) - 7 633 390 руб.

Общая стоимость работ третьего этапа в соответствии с заключениями экспертизы составила 52669290 рублей.

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ (работ третьего этапа) превысила предусмотренную договором стоимость данных работ.

Ответчик указывает, что заказчик отказался согласовать локальные сметы и подписать соглашение об увеличении цены договора по итоговому объёму работ с учётом необходимости увеличения объемов работ.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Ввиду изложенного, у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ, превышающих согласованную заказчиком цену договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.