Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А47-17922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17922/2023
г. Оренбург
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Природа», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 11 295 руб. 85 коп. (с учетом уточнений)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 647 руб. 92 коп. (с учетом уточнений)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 647 руб. 92 коп. (с учетом уточнений)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 832 руб. 54 коп. (с учетом уточнений)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик): ФИО6 – представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик): ФИО6 – представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик): ФИО3, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт;

от ООО «Бирюза»: ФИО3 директор; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.05.2024, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» обратилось в суд с иском о взыскании:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 31.08.2023 в размере 14 793 руб. 12 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 31.08.2023 в размере 7 396 руб. 56 коп;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 31.08.2023 в размере 7 396 руб. 56 коп.

Определением от 01.02.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Бирюза»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением от 15.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-17922/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Иск подлежит рассмотрению о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальнымиотходами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа»

с индивидуального предпринимателя Завершинской ЛюдмилыАлександровны 11 295 руб. 85 коп., из которых: 9 092 руб. 07 коп. – основной долг за период с 14.02.2023 по 30.11.2023; 2 203 руб. 78 коп. - пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024; пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств;

с индивидуального предпринимателя Завершинского АлександраАлександровича 5 647 руб. 97 коп., из которых: 4 546 руб. 03 коп. – основной долг за период с 14.02.2023 по 30.11.2023; 1 101 руб. 89 коп. - пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024; пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 5 647 руб. 92 коп., из которых: 4 546 руб. 03 коп. – основной долг за период с 14.02.2023 по 30.11.2023; 1 101 руб. 89 коп.

- пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024; пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств;

с ООО «Бирюза» 7 832 руб. 54 коп., из которых: 5 676 руб.53 коп. - основной дог за период с 17.11.2022 по 13.02.2023, 2 156 руб. 01 коп. - пени за период с 12.12.2022 по 28.06.2024; пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы - 126,00 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. По мнению истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным, если иные условия не урегулированы сторонам, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 № ФЗ-89 и правил № 1156.

Считает, что ООО «Природа» обеспечила возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории Потребителя или любой дрогой контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесённой в территориальную схему. Просит требования регионального оператора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве на исковое заявление. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на договор аренды № 1/2023 от 17.11.2022, заключенный между ответчиками и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 ведет коммерческую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчики не ведут коммерческую деятельность по адресу: <...>, в результате которой образуется ТКО. Такую деятельность ведет ИП ФИО4, следовательно, последний является собственником ТКО. Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений. Следовательно, право собственности на отходы и обязанность по заключению договора на вывоз отходов могут быть определены в договоре аренды.

Истцу до обращения в суд с настоящим исковым заявлением было известно о наличии договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, из чего следует, что именно ИП ФИО4, как образователь и собственник ТКО, несет ответственность за исполнение обязанностей в области обращения с ТКО. Просят в иске отказать. Также представитель ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, как следует, из представленных в материалы дела документов, истец направил претензию ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО7 на адреса электронной почты, что документально подтверждено. Кроме того, на претензию № 5575/68 от 28.08.2023 дан ответ 29.08.2023.

Суд учитывает, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, мер к мирному урегулированию спора после извещения ответчиков о начавшемся судебном процессе не предпринято, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Протокола N 3 подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Оренбургской области от 19.04.2018 года, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, региональным оператором по обращению с ТКО на территории Оренбургской области признано ООО "Природа".

С 01.01.2019 года региональный оператор приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО на территории Оренбургской области. Услуги оказываются своевременно и в полном объеме.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает также с 01.01.2019 года на основании утвержденного единого тарифа (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 года N 458-ФЗ).

На основании п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641" региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения (которое было заключено с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области и региональным оператором по обращению с ТКО об организации деятельности в области обращения с ТКО 28.04.2018 года) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, указанные в вышеназванном Постановлении Правительства РФ.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте.

В соответствии с исковым заявлением, истцом своевременно и качественно оказаны услуги по обращению с ТКО, жалоб и обращений потребителя по вопросам, связанным с исполнением типового договора не поступало, вместе с тем, от ответчиков не поступали денежные средства по оплате за оказанные услуги по обращению за ТКО за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 от собственника помещения ООО «Бирюза» и в период с 14.02.2023 (дата регистрации права долевой собственности соответчиков индивидуальных предпринимателей на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0213002:1720, площадью 680,8 кв.м., по адресу: <...>) по 30.11.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 5575/68 от 25.08.2023.

В ответ на претензию от 29.08.2023 ответчики сообщили, что по адресу: <...> договор с ООО «Природа» № ТКО/19/3108 от 14.02.2019 г. заключен с ООО «Бирюза», оплата производится в полном объеме. С 14.02.2023г осуществлен переход права собственности на нежилое помещение по адресу: <...> на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгался, и оплата продолжает осуществляться от ООО «Бирюза» по выставленным счетам от ООО «Природа». Помещение полностью передано в аренду по договорам аренды, в соответствии с договорами арендаторы самостоятельно несут ответственность за вывоз ТКО.

Как следует из пояснений истца между ООО «Природа» и ООО «Бирюза» заключен договор № ТКО/19/3 108 на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2019, по условиям которого точкой вывоза является контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Между ООО «Бирюза» (арендодатель) и АО «Тандер» заключен договор № Орбф/25076/21 от 02.07.2021. по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, общей площадью 271,6 кв.м., являющейся частью нежилого помещения общей площадью – 680,8 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023 помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1, № 2, подвал, общей площадью 680,8 кв.м. с 14.02.2023 принадлежит на праве общедолевой собственности:

ФИО2 (1/4) за № 56:44:0213002:1720-56/217/2023-9;

ФИО8 (2/4) за № 56:44:0213002:1720-56/217/2023-8;

ФИО3 (1/4) за № 56:44:0213002:1720-56/217/2023-10.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 1); индивидуальным предпринимателем ФИО8; индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель 3) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2023 № 1/2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 196,77 кв.м. по адресу <...>.

Помещение передано по акту приема передачи от 01.03.2023 для использования под магазин торговой сети «Центр Садовода» с целью организации оптово-розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.4 договора).

Арендодатели обязаны исполнять все обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях бесперебойного предоставления коммунальных услуг с поставщиками (пункт 2.1.8 договора).

Также судом установлено, что в отношении указанного помещения площадью 196,77 кв.м. по адресу <...> между обществом с ограниченной ответственностью «Природа» (региональный оператор) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор № ТКО/23/3 446 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.02.2024 по адресу г. Оренбург, ул.. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 декабря 2023 г.

Ранее данное помещение занимало по договору аренды ПАО «Сбербанк», с которым у ООО «Природа» был заключен договор на вывоз ТКО № ТКО/22/2 255 от 5 января 2022 г.

Дополнительным соглашением от 15.11.2022 объект по адресу <...> исключен из договора между ООО «Природа» и ПАО «Сбербанк».

Полагая, что часть помещения с кадастровым номером 56:44:0213002:1720 (площадью 196,77 кв.м.) в период с 17.11.2022 по 30.11.2023 была занята магазином «Центр садовода» (ИП ФИО4), однако, арендатор договор на вывоз ТКО с ООО «Природа» не заключил, оплата за вывоз ТКО не производилась ни собственниками помещения (в данной площади), ни арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственникам помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, и ответчиками не оспаривается, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа на претензию, дополнения к ответу на претензию № 5575/68 от 28.08.2023 следует, что собственником помещения общей площадью 680,8 кв.м. в спорный период с 17.11.22. по 13.02.2023 являлось ООО «Бирюза». Также в приложении № 9, таблица 6, подписанном генеральным директором ООО «Бирюза» ФИО3 указано, что площадь 196,77 кв.м. в период с 17.11.2022 по 13.02.2023 занимает Центр садовода магазин (ИП ФИО4).

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, договора аренды нежилого помещения от 14.02.2023 № 1/2023 нести расходы за оказание услуг по обращению с ТКО должен арендатор, отсутствие у регионального оператора договоров за оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО (арендаторами помещений) не может являться основанием для возложения истцом обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на собственника здания, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Согласно п. 8(2) Правил N 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Как следует из п. 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания может быть удовлетворен если суд установит, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду; региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Как следует из ответа на вопрос N 5, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом суд находит, что уведомление ООО «Природа» о заключении договора аренды с ФИО4 после направления в адрес ООО «Бирюза» претензии не является заблаговременным и не исключает взыскание задолженности по обращению с ТКО с собственника помещения.

Доказательств того, что в спорный период не осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: <...>, в части помещения площадью 196,77 кв.м. в материалы дела не представлено.

Доказательства того что, услуги по обращения с ТКО оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора ООО «Бирюза» с ООО «Природа» в отношении офисного помещения не исключает несения обязанности собственника оплачивать услуги по вывозу ТКО в отношении иного помещения.

Спор по правильности примененного тарифа между сторонами отсутствует. Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Природа» о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в размере 23 860 руб. 66 коп., из которых:

за период с 14.02.2023 по 30.11.2023

с индивидуального предпринимателя ФИО1 9 092 руб. 07 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 546 руб. 03 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 в 4 546 руб. 03 коп.;

за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в размере 5 676 руб. 53 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024, из которых:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 203 руб. 78 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 101 руб. 89 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 101 руб. 89 коп.;

за период с 12.12.2022 по 28.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» 2 156 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку внесения платежей, суд находит его составленным верно.

Ответчиками арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу по требованию к каждому из ответчиков составляет 2 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и взыскивается в оплаченной части в пользу истца, в неоплаченной части в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 126 руб. 00 коп.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом почтовых расходов на сумму 126 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на почтовые отправления подлежит удовлетворению в заявленном размере с распределением на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» 11 295 руб. 85 коп., из которых: 9 092 руб. 07 коп. – основной долг за период с 14.02.2023 по 30.11.2023, 2 203 руб. 78 коп. – пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024, пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» 5 647 руб. 92 коп., из которых: 4 546 руб. 03 коп. – основной долг за период с 14.02.2023 по 30.11.2023, 1 101 руб. 89 коп. – пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024, пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» 5 647 руб. 92 коп., из которых: 4 546 руб. 03 коп. – основной долг за период с 14.02.2023 по 30.11.2023, 1 101 руб. 89 коп. – пени за период с 13.03.2023 по 28.06.2024, пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» 7 832 руб. 54 коп., из которых: 5 676 руб. 53 коп. – основной долг за период с 17.11.2022 по 13.02.2023, 2 156 руб. 01 коп. – пени за период с 12.12.2022 по 28.06.2024, пени с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2; с индивидуального предпринимателя ФИО3; с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Исполнительные листы выдать истцу, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В.Калашникова