Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-143/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-143/16
27 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "Амбар" к ООО "СОК "ВОСТОК" о взыскании 294 447,96 евро по договору займа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 (согласно протоколу)

от ответчика: ФИО4 (согласно протоколу)

от третьего лица: не явился, в силу ст.123 АПК РФ извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амбар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОК "ВОСТОК" о взыскании 294 447,96 евро, в том числе 285 000 евро – задолженность по договору займа №11 от 29.09.2015 года, 9 120,01 евро – процентов за пользование займом за период с 29.09.2015 года по 23 декабря 2015 года, 327,95 евро – неустойки за период с 12.11.2015 года по 23 декабря 2015 года. Указанные денежные средства истец просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, силу ст.123 АПК РФ считается извещены.

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец сделал заявление об отказе от требования о взыскании неустойки 327,95 евро – неустойки за период с 12.11.2015 года по 23 декабря 2015 года, а также просил принять изменения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основанного долга на основании ст.1102 ГК РФ в размере 20 881 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 148 руб. 31 коп.

Отказ от части исковых требований принят судом. Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа от части исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца при первоначальном иске - взыскание долга по договору займа на основании ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях ЗАО "Амбар" просило взыскать неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обстоятельством, на которое ссылается истец и в первоначальном, и в уточненном иске является перечисление денежных средств.

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда первой инстанции, в действиях истца имеется злоупотребление своим процессуальным правом. В процессе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленного первоначально иска, заявил о фальсификации доказательства – договора займа. В целях проверки этого заявления судом назначалась судебная экспертиза. Ответчик понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Кроме того, после принятия настоящего иска к производству вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области о нелегитимности директора ФИО2.

При таких обстоятельствах заявление об изменении оснований иска является намеренной попыткой уклонения истца от судебных издержек по экспертизе, возможных уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям, с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки 327,95 евро – неустойки за период с 12.11.2015 года по 23 декабря 2015 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании договора №11 от 29.09.2013 года перечислил ООО "СОК "ВОСТОК" сумму займа 285 000 евро в рублевом эквиваленте 20 881 494 руб.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на то договор заключен неуполномоченным лицом, так как ФИО2 не назначался на должность руководителя Общества. В процессе рассмотрения иска заявлено о фальсификации договора займа №11 от 29.09.2015, протокола об избрании Лебедя А.С. на должность генерального директора ООО "СОК "ВОСТОК".

По материалам дела судом установлено следующее:

Между ЗАО "Амбар" (займодавец) и ООО "СОК "ВОСТОК" (заемщиком) был подписан договора займа №11 от 29.09.2015 года. Из буквального содержания договора следует, что со стороны ООО "СОК "ВОСТОК" договор подписан генеральным директором Лебедем А.С.

По условиям данного договора ЗАО "Амбар" обязалось передать ООО "СОК "ВОСТОК" 285 000 евро, а ООО "СОК "ВОСТОК" должно было возвратить указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день возврата (п.1.1 Договора).

Срок возврата определен 11.11.2015 года (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.1 установлено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 14% годовых.

За нарушение п.2.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №706 от 29.09.2015 гола сумме 20 881 494 руб. (л.д.15 том 1).

Претензия истца с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на то договор заключен неуполномоченным лицом, так как ФИО2 не назначался на должность руководителя Общества. В процессе рассмотрения иска заявлено о фальсификации договора займа №11 от 29.09.2015, протокола об избрании Лебедя А.С. на должность генерального директора ООО "СОК "ВОСТОК".

В процессе рассмотрения спора ФИО2 опрашивается в порядке статьи 56 АПК РФ (протокола судебного заседания от 12.04.2016). Свидетель утвердительно ответил на вопрос суда о том, являлся ли он генеральным директором ООО "СОК ВОСТОК". На вопрос суда о том, принадлежит ли ему подпись в договоре займа от 29.09.2015, свидетель ответил, что подпись на первой странице (где изложены существенные условия сделки) ему не принадлежит. Что касается подписей на последующих страницах, то свидетель допустил принадлежность наведенных на них подписей лично ему.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 05.05.2016 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5. Эксперт был предупрежден под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в правом нижнем углу первой страницы Договора процентного займа №11 от 29 сентября 2015г.?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в правом нижнем углу второй страницы Договора процентного займа №11 от 29 сентября 2015г.?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени ниже слова «Заемщик» в строке «ФИО2» на третьей странице Договора процентного займа №11 от 29 сентября 2015г. ?

Из экспертного заключения следует, что все подписи выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу А41-10712/16 по иску ФИО6 к ООО «СОК «ВОСТОК» о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» были признаны недействительными решения указанные решения, в том числе, об избрании на должность генерального директора общества гражданина ФИО2.

Ответчик представил в материалы настоящего дела копию заключения судебного эксперта от 12.04.2016 №827, на основании которого в рамках дела А41-10712/16 был установлен факт фальсификации протокола б/н от 14 июля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК".

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, договор займа №11 от 29.09.2015 года со стороны ООО "СОК "ВОСТОК" договор подписан генеральным директором Лебедем А.С.

Почерковедческая экспертиза дала вероятностный вывод о непринадлежности подписи Лебедю А.С. Отсутствие категорического вывода о принадлежности или непринадлежности подписи Лебедя А.С. даёт суду основание считать данный довод недоказанным. К свидетельским показаниям Лебедя А.С. суд относится критически. ФИО2 утверждал, что являлся номинальным руководителем ООО "СОК "ВОСТОК", самостоятельно не принимал решений, а получал указания от других лиц (аудиопротокол от 12.04.2016 года). ФИО2 отрицал только подпись на первой странице договора, на других страницах свою подпись допускал. Кроме того, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу А41-10712/16 по иску ФИО6 к ООО «СОК «ВОСТОК» о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК" были признаны недействительными решения указанные решения, в том числе, об избрании на должность генерального директора общества гражданина ФИО2.

При этом суд осознавая, что данный судебный акт ООО "СОК "ВОСТОК" свойством преюдиции не обладает (ст.69 АПК РФ). ЗАО "Амбар" не являлось лицом, участвующим в деле А41-10712/16.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судом принято во внимание наличие в настоящем деле копии судебного заключения судебного эксперта от 12.04.2016 №827, на основании которого в рамках дела А41-10712/16 был установлен факт фальсификации протокола б/н от 14 июля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК".

Поскольку регистрационная запись о Лебеде А.С., как о генеральном директоре ООО "СОК "ВОСТОК", основана на недостоверном документе, необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств одобрения договора займа №11 от 29.09.2015 в деле не имеется.

Вместе с тем, поскольку фактическим получателем денежных средств являлось ООО "СОК "ВОСТОК", а не ФИО7 у истца имеется иной – надлежащий способ судебной защиты, право на обращение с иском к ООО "СОК "ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, поскольку во взыскании суммы задолженности по договору займа отказано.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, на истца возлагаются судебные издержки ответчика по экспертизе в размере 30 000 руб. Расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат. В связи с частичным отказом от иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 735 руб. – государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки размере, эквивалентном 327,95 евро.

Прекратить производство по делу в этой части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Амбар" в пользу ООО "СОК "ВОСТОК" 30 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Возвратить ЗАО "Амбар" из федерального бюджета 2 735 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 27.10.2016, по платежному поручению №385 от 23.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова