Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-17438/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-17438/2020

26-115

15 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНК"

(111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(156013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ФИО3

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-ЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего – ФИО4

(196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕ, 27, ОФИС 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

о признании обязательства ООО "БИНК" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО5, адвокатское удостоверение, доверенность от 26.12.2016г.

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 30.12.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 04 июня 2020 года до 09 июня 2020 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" о признании обязательства ООО "БИНК" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ООО "ЯМАЛ-ЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

19.08.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс банк» и ООО «ЯМАЛ-Энерго» был заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и от имени ООО «Бинк» третьим лицом был оформлен договор ипотеки (залога) недвижимости от 22.08.2016 г. в отношении имущества - нежилого Здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу №А56-79288/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019г., оставлено без удовлетворения требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯМАЛ-Энерго» в сумме 181 727 193,12 руб.

Данное требование основано на кредитном договоре от 19.08.2016г. <***>, оформленном между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ЯМАЛ-Энерго».

Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯМАЛ-Энерго» явился поддельный кредитный договор <***> (подписан от имени ООО «ЯМАЛ-Энерго» третьим лицом, что установлено заключением экспертизы в рамках уголовного дела, вынесен приговор).

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу №01-27/2018 установлено, что ФИО7 и ФИО8, являясь соучастниками, имея умысел и корыстную цель на завладение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время и месте изготовили поддельные документы от имени ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» и ООО «БИНК», а именно учредительные документы и финансовые документы, в том числе справки из банков об открытых счетах бухгалтерские документы - балансы, расшифровки к балансам, выписки из ЕГРЮЛ с синими печатями, все копии учредительных документов, штатное расписание, а также документы ООО «БИНК», подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Данные документы были предоставлены в электронном виде на корпоративную электронную почту в ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк». Кроме того, в целях дальнейшего использования, изготовлены печати на автоматической оснастке ООО «БИНК» и ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», привлечены к подготовке неустановленные лица, не осведомленные о преступных намерениях Буй Ван Конга и ФИО8 Астана Алановича и иных неустановленных соучастников, для оформления бухгалтерской отчетности. Так, один из неустановленных соучастников Буй Ван Конга, согласно распределенным ролям, в марте 2016 года, более точное время и дата не установлены, действуя совместному преступному плану, через посредников, обратился к кредитным брокерам - ФИО10, ФИО11, осуществляющим свою деятельность через ООО «Конкордия», ООО ИФК «Сделка», и не осведомленным о преступных намерениях Буй Ван Конга, ФИО8 Астана Алановича и неустановленных соучастников. После чего, представил в банк ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», расположенный по адресу: <...>, поддельный пакет документов, необходимых для рассмотрения банком заявки о заключении кредитного договора с ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», при этом в качестве залога предлагалось следующее недвижимое имущество: нежилое здание - гараж, 5 этажный, общая площадь которого 11 437 кв.м., кадастровый номер:77:04:0001016:1054, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «БИНК», при этом участники и директора ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», ООО «БИНК» не были осведомлены о преступных намерениях Буй Ван Конга, ФИО8 Астана Алановича и неустановленных участников, и заявки на кредитный договор и договор залога не подавали, не подписывали и не одобряли. На основании вышеуказанной заведомо ложной информации, предоставленной в отделение ООО КБ «Конфидэнс банк», расположенное по адресу: г. Москва. ФИО12 пер., д. 5, стр. 2, в точно неустановленный период времени, но не позднее сентября 2016 года, была одобрена кредитная заявка на сумму 110 000 000 руб. В продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств ООО КБ «Конфидэнс Банк» и незаконного обогащения, 22.08.2016, в точно неустановленное время, ФИО7, совместно со своим соучастником ФИО8, прибыл в ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», по адресу: <...>, где намеренно ввели в заблуждение сотрудников банка, относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных Буй Ван Кота, который представился генеральным директором ООО «БИНК» Ле Хак Хунгом, после чего, согласно отведенной ему (Буй Ван Конгу) преступной роли, от имени Ле Хак Хунга подписал договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между ООО КБ «Конфидэнс банк» в лице председателя правления ФИО13., именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и ООО «БИНК», в лице генерального директора Ле Хак Хунга, именуемого в дальнейшем «залогодатель». Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) без номера по кредитному договору от 19.08.2016 № <***>, ООО КБ «Конфидэнс банк» предоставлял ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», в лице генерального директора ФИО3, денежные средства в сумме 100 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2016 № <***> «залогодатель», в части возмещения «залогодержателю» суммы основного долга, процентов и неустойки, передает в залог следующее недвижимое имущество -гараж, назначение: нежилое здание, 5-этажный, я площадь 11 437 кв. м., адрес местонахождения объекта: <...>, условный номер 34712 и комплект документов, необходимый для оформления договора ипотеки (залога недвижимости), о чем Ле Хак Хунг в действительности осведомлен не был и на которых ФИО7 своей рукой поставил подпись от имени Ле Хак Хунга, и поддельный оттиск печати ООО «БИНК». Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, 07.09.2016, в точно неустановленное время, ФИО8 совместно с неустановленным соучастником прибыл в ООО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», где намеренно ввели в заблуждение сотрудников банка, относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных неустановленного соучастника, который представился генеральным директором ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» ФИО3, таковым не являющимся. На основании подложных документов, представленных неустановленным соучастником от имени ФИО3, в ООО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», расположенном по адресу: <...>, на имя организации ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» был открыт расчетный счет № <***>, куда впоследствии были зачислены денежные средства, впоследствии похищенные у банка в размере 110 000 000 руб. В этот же день ФИО8 совместно с неустановленным соучастником, распорядился похищенными денежными средствами в размере 100 000 000 руб., перечислив их на расчетные счета 10 фирм, имеющих признаки недобросовестных юридических лиц и не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Получив, в последующем, информацию о совершенных преступных действиях, сотрудниками банка, под надуманным предлогом переподписания договора кредита и договора ипотеки на ООО «БИНК» и соблюдения прочих формальностей, ФИО7, совместно с соучастником ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Буй Ван Конгом, ФИО8 и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору были похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму 110 000 000 руб., принадлежащие ООО КБ «Конфидэнс банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.08.2018 приговор Мещанского районного суда города Москвы уточнен в части сроков лишения свободы Буй Ван Конгу и ФИО8 Астану Алановичу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Именно в обеспечении указанного выше кредитного договора № <***> был оформлен договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. от имени ООО «БИНК».

Учитывая, что у ООО «ЯМАЛ-Энерго» отсутствуют обязательства перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», вытекающие из ничтожного договора займа <***>, истец полагает, что обязательства по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. являются отсутствующими, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также ответчик указывает, что Банк, производя действия по заключению кредитного договора с ООО «ЯМАЛ- ЭНЕРГО» и договора ипотеки с ООО «БИНК» действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности. При выдаче кредита ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» и Заемщиком и Залогодателем представлялись в Банк для обозрения оригиналы учредительных документов обществ, а состав и объем представленной по данным обществам документации, которые были изготовлены с оригиналов, представленных в Банк на обозрение учредительных и правоустанавливающих документов, однозначно позволили Банку сделать вывод о достоверности и действительности предоставленных ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», ООО «БИНК» и ФИО3 документов.

Также банк отмечает, что ООО «Ямал-Энерго» не обращалось в суд с требованиями о признании недействительным Кредитного договора от <***> от 19.08.2016г., обязательства по выдаче денежных средств Банк исполнил в полном объеме, тогда как задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, в связи с чем оснований считать требования ООО «Бинк» отсутствующими по Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. не имеется, поскольку условий, установленных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А56-79288/2017 с учетом приговора Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу установлено, что кредитный договор № <***> от 19.08.2016г. подписан от имени ООО «ЯМАЛ-Энерго» третьим лицом, в связи с чем банку было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯМАЛ-Энерго» в сумме 181 727 193,12 руб. на основании указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что договор ипотеки (залога) недвижимости от 22.08.2016 г. в отношении имущества - нежилого Здания, расположенного по адресу: <...>, был заключен истцом с банком в обеспечение исполнения обязательств по ничтожному кредитному договору № <***> от 19.08.2016г., суд считает, что и право залога у ответчика прекратилось, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

признать обязательства ООО "БИНК" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. отсутствующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1