Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А43-7288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2021


28 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-7288/2021


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника 23 000 000 рублей, оплаченных за объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, 898 445 рублей налогов за содержание недвижимого имуществаи расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 755 914 рублей 73 копеек налогов за содержание недвижимого имуществаза период с 2018 по 2021 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, ФИО1 отказанов удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника23 898 445 рублей; требование о включении в реестр 755 914 рублей 73 копеек определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и включить требование в размере 23 898 445 рублей в третью очередь реестра.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что суды неверно применили срок исковой давности по требованиям, основанным на вступивших в законную силу судебных актах; по мнению кассатора, срок исковой давности истекает 28.09.2024 и им не пропущен. Помимо этого, ФИО1 оспаривает вывод об отсутствии с ее стороны оплатыза приобретенные у должника объекты недвижимости, ссылаясь на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А43-19443/2016.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу№ А43-7288/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, единственный участник должника ФИО3 принял решение от 06.05.2016 о продаже принадлежащего обществу имущества, состоящегоиз 19-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Должник в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 06.05.2016 (далее – договор купли-продажи) указанных объектов недвижимости по цене 23 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу№ А43-16443/2016 договор купли-продажи признан недействительным.

Определением от 01.10.2021 по настоящему делу в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Предметом заявления ФИО1 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 23 000 000 рублей, оплаченных за объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, 898 445 рублей налогов за содержание недвижимого имущества и расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 755 914 рублей 73 копеек налогов за содержание недвижимого имущества за периодс 2018 по 2021 год (с учетом уточнения).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 898 445 рублей.

Основанием для отказа послужил вывод судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшеедо перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторонапо делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.09.2017по делу № А43-16443/2016 Арбитражного суда Нижегородской области договор купли-продажи признан недействительным.

Так как стороны подписали соглашение о передаче объектов недвижимости обществу 20.07.2018, суды двух инстанций обоснованно заключили, что не позднее указанной даты ФИО1 должна была узнать о нарушении своего правана получение уплаченных по договору денежных средств и не позднее 20.07.2021 обратиться в суд с требованием.

Между тем, заявление о включении требования в реестр подано ФИО1 только 03.11.2021, следовательно, является верным вывод судов о пропуске ею срока исковой давности.

Равным образом, судебные инстанции правомерно констатировали пропуск срока исковой давности по требованиям о включении в реестр расходов в размере898 445 рублей, понесенных заявителем при уплате государственной пошлиныза совершение регистрационных действий в отношении 19-ти объектов недвижимости (квитанции от 13.05.2016), а также при уплате налогов за содержание названных объектов (квитанции от 06.03.2018, 27.03.2018, 08.05.2018, 08.06.2018, 03.07.2018, 26.02.2018, 08.08.2018).

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента регистрации объектов недвижимости (25.09.2018 и 28.09.2021) основаны на неправильном толковании норм права.

Помимо этого, судами учтены выводы, изложенные в решении от 08.09.2017 по делу № А43-16443/2016, согласно которым не имеется документального подтверждения реальности произведенной ФИО1 оплаты по договору купли-продажи в сумме 23 000 000 рублей. Судом не установлено наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату по сделке и доказательств последующего расходования обществом вырученных денежных средств.

Аргументы заявителя о реальности оплаты со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А43-19443/2016 Арбитражного суда Нижегородской области обоснованно отклонены, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения обособленного спора. Кроме того, выводы суда о получении должником23 000 000 рублей, которые приводит ФИО1 в обоснование своей позиции, признаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 17.08.2017 не имеющими правового значения.

Довод заявителя о необходимости учета показаний директора должникаФИО4, данных при рассмотрении дела № А43-16443/2016, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду противоречивости этих пояснений.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления в части включенияв реестр требований на сумму 23 898 445 рублей отказано на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-7288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих