Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А45-668/2019

Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-668/2019
г. Новосибирск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года


            Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании решения об отказе в выдаче заключения незаконным,


при участии представителей

заявителя – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.10.2017, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО5, доверенность №11 от 09.01.2019, паспорт, ФИО6, доверенность от 09.01.2019, паспорт, ФИО7, доверенность №28 от 09.01.2019, паспорт, ФИО8, доверенность №10 от 09.01.2019, паспорт,

третьего лица – ФИО9, доверенность №5 от 28.12.2018, паспорт, ФИО10, доверенность №6 от 09.01.2019, паспорт, ФИО11, доверенность от 23.10.2018, паспорт,

установил:

14 декабря 2016 года застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее- заявитель, общество) получено разрешение №54-RU54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.  Сержанта ФИО12, дом 9 (строительный номер) в установленном порядке на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21.

            Проектная документация обществом была изготовлена в 2016 году, получено положительное заключение государственной экспертизы 28 сентября 2016 года №54-1-1-2-0182-16, выданное государственным бюджетным учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

            После завершения строительства 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.  Сержанта ФИО12, дом 9 (строительный номер) общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», осуществляющее строительство, направило в адрес инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция) извещение об окончании строительства №54-35-05-356/16 от 08.10.2018.

            На основании указанного извещения инспекцией издан приказ о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.10.2018 №1774-п.

            По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт №10/3129 от 17.12.2018, в котором были указаны замечания, подлежащие устранению, на основании названного акта инспекцией принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018, утвержденное приказом от 26.12.2018 №345-Н,

            Принятое решение заинтересованного лица послужило основанием для обращения 15 января 2019 года общества в арбитражный суд с заявлением  о признании вышеназванного решения незаконным.

            По мнению заявителя, основаниями для признания указанного решения незаконным являются: 1) у администрации не было правовых оснований для отказа в выдаче заключения, 2) расчет и оценка выполнения норм инсоляции осуществляется на стадии проектирования, 3) оспариваемое решение не основано на нарушениях, указанных в акте от 17.12.2018.

            Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не соблюдены нормы инсоляции, при разработке проектной документации не выполнены требования в части обеспечения нормативной инсоляции.

            Третье лицо полагает, что в удовлетворении требований обществу отказать, при проверке установлены нарушения.

  Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на нее каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятых оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких актов, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов, проводить строительный контроль, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов, а также обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом в силу части 3.6 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, подлежит повторной экспертизе в случае внесения в нее изменений в части технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, учреждениях социального обеспечения (пункт 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Под инсоляцией понимается попадание прямых солнечных лучей в жилое помещение через окна, что является важным фактором, оказывающим оздоровительное влияние на среду обитания человека и должна использоваться в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

На территории Новосибирской области нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений должна составлять не менее 2-х часов.

Как следует из норм действующего законодательства, расчет и оценка выполнения норм инсоляции (солнцезащиты) зданий и территорий осуществляются на стадии проектирования.

Материалами дела подтверждается, что до начала строительства 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.  Сержанта ФИО12, дом 9 (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта №54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016, выданное государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», где указано, что «посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок», выводы в отношении соблюдения в проектной документации санитарно-эпидемиологических норм оценивал заместитель начальника отдела специализированной экспертизы ФИО13, имеющий аттестат от 28.09.2012 №МР-Э-34-2-0871, подтверждающий наличие специальных познаний в области исследования.

По заключению экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭкспертиза», привлеченной инспекцией, отмечены следующие недостатки: расчет инсоляции не содержит идентификационных сведений о лицах, выполнивших расчет; расчет представлен не в полном объеме, а именно: отсутствуют поэтажные планы существующих, строящихся, проектируемых объектов, выполнен без топографического материала местности, не соблюден порядок последовательности определения продолжительности инсоляции, отсутствуют выводы по результатам графических расчетов, указанная продолжительность инсоляции при данном геометрическом расположении объектов не соответствует нормативной продолжительности инсоляции; расчетные точки №№32, 33 в секции №2 строящегося жилого дома индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...>, и расчетные точки №№17-22 в проектируемой секции №1 третьего лица не инсолируются, так как их затеняют строящиеся секции №1 (по ГП) и №2 (по ГП) жилого дома общества.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд исключает названное заключение из доказательств в силу следующего.

Из материалов дела следует, основанием для принятия инспекцией решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018 послужил акт №10/3129 от 17.12.2018, из которого усматривается, при проверки установлены следующие нарушения: детские площадки находятся в непосредственной близости (граничат) со смежной строительной площадкой (ИП ФИО2); на оборудованном пандусе при входе в жилую зону не выполнена промежуточная площадка; ширина дверного проема лифтов менее 1, 2 м (составляет 0, 8 м), кроме того, не завершены работы по оборудованию жилых помещений квартир оптико-электронными автономными пожарными извещателями, не завершены работы по приведению в соответствии с требованиями проектной документации высоты элементов входных порогов (превышает 0, 014м), не завершены работы по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО, по благоустройству территории, также не представлено экспертное заключение по измерению естественной освещенности в жилых помещениях квартир жилого дома по ул. Сержанта ФИО12, 7, с учетом окружающей застройки.

Согласно извещению №17 от 19.12.2018 указанные недостатки были устранены.

Таким образом, в акте проверки №10/3129 от 17.12.2018 заинтересованным лицом не были указаны недостатки расчетов продолжительности инсоляции.   

Недостаток, отмеченный в акте №10/3129 от 17.12.2018, касается не инсоляции, а расчета коэффициента естественного освещения по уже построенному обществом жилому дому по адресу: ул. Сержанта ФИО12, 7.

Как усматривается из материалов дела, расчеты инсоляции с учетом перспективного строительства и существующей застройки по объекту капитального строительства «25-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану) – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул.  Сержанта ФИО12, дом 9 (строительный номер) предоставлялись заинтересованному лицу 24 апреля 2018 года.

Доказательств того, что фактическое размещение объекта на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу частей 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 3 и 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора от 01.02.2006 № 54 (ред. от 16.02.2019), проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции инспекции при осуществлении государственного строительного надзора.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 было предложено заинтересованному лицу представить доказательства о наличии у инспекции права проведения проверки проектной документации.

Заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

Оспариваемое решение не соответствует вышеназванным нормам материального права, пунктам 118-119 Административного регламента инспекции, утвержденного приказом от 23.03.2018 №3, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в осуществлении строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.    

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу необходимо устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» путем рассмотрения в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу извещения об окончании строительства №54-35-05356/16 от 08.10.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №19 от 14.01.2019 относятся на заинтересованное лицо в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная сумма – 3 000 рублей – возвращается заявителю из бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

признать незаконным решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018, утвержденное приказом от 26.12.2018 №345-Н,

обязать инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» путем рассмотрения в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу извещения об окончании строительства №54-35-05356/16 от 08.10.2018,

взыскать с инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                         Д.В. Векшенков