Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А48-738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-738/2019

«25» марта 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы в лице и.о. главного государственного санитарного врача ФИО2, адрес: <...> Победы, д. 38, о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 №392 о наложении административного штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы в лице и.о. главного государственного санитарного врача ФИО2 (далее также – теротдел Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 №392 о наложении административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 теротделом Управления проведена плановая выездная проверка в отношении детского лагеря на время каникул МБОУ «Сосковская средняя общеобразовательная школа» Сосковского района Орловской области. В рамках данной проверки были отобраны образцы масла крестьянского сладкосливочного несоленого м.д.ж. 72,5% (изготовитель ООО «Курский молочный завод», <...>, дата производства: 24.05.2018 года), поставленного в учреждение ИП ФИО1 По итогам проверки теротдел Управления выявил факты нарушения п. 1 примечания 1 к приложению 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

25.12.2018, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, теротдел Управления в отношении предпринимателя вынес постановление №392, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Теротделом Управления установлено, что ИП ФИО1 реализовывалась продукция (масло крестьянское сладкосливочное несоленое м.д.ж. 72,5% (изготовитель ООО «Курский молочный завод»)), не соответствующая требованиям п. 1 примечания 1 к приложению 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

В оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта поставки в учреждение предпринимателем спорной продукции, качество которой не соответствует указанным требованиям.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224 и др.

Также суд учитывает следующее.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Административный орган не представил доказательств необходимости осуществления предпринимателем, исходя из его деятельности, производственного контроля за маслом слакосливочным с принятием лабораторных исследований.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель могла сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия.

Декларирование спорного товара осуществлял изготовитель товара.

ИП ФИО1, получив декларацию соответствия на масло сладкосливочное, не имела оснований сомневаться в надлежащем его качестве и соответствии требованиям технического регламента. Предпринимателем была проверена действительность декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-1Ш.АЮ05.В.06953 от 26.04.2018, действует до 26.04.2019, на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/9114330/common). Информации о ее недействительности не имелось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого ему нарушения.

Следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы от 25.12.2018 №392 о наложении административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова