Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-70924/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024                                                                                 Дело № А41-70924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэкстэк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Промэкстэк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 признана недействительной сделка должника по отчуждению конвейера ленточного в количестве 3 шт. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника конвейеры ленточные в количестве 3 шт., признана недействительной сделка должника по отчуждению емкости для цемента 30 т. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника емкость для цемента 30 т., признана недействительной сделка должника по отчуждению бытовки деревянной в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника бытовки деревянной, признана недействительной сделка должника по отчуждению прессмашины на сжатие класс 1 EN 196 (пресс-лабораторный) в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника пресс-машину на сжатие класса 1 EN 196 (пресс-лабораторный), признана недействительной сделка должника по отчуждению конвейера (длина: 6000 мм ширина 400 мм) в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника конвейер (длина: 6000 мм ширина 400 мм).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными  судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий не обращался к ФИО2 с требованием возвратить оборудование в натуре, не пытался связаться с ним, не инициировал возбуждение исполнительного производства после вступления определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в законную силу. Доказательств утраты ФИО2 имущества, и, как следствие, невозможности его возврата в натуре в конкурсную массу, не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае требования конкурсного управляющего сводятся к изменению резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А41-70924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина