Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-322419/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322419/19-145-860
г. Москва
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

ООО "ВТК Орск" (462424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Савеловского ОСП по Москве ФИО2(127083, город Москва, ул, ФИО3, д. 56, корп. 8), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО "Мечел-Транс"

об оспаривании действий (бездействия),

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 06.11.2019 г. удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК Орск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Савеловского ОСП по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП города Москвы ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 61907/1977035-ИП от 30.0.92019, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в целях получения с должника (ООО «Мечел-Транс») денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу от 29.05.2019 серия ФС № 026944765, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения по делу № А47-31/2019 в пользу ООО «ВТК Орск» взыскана задолженность в размере 1 874 371 руб. 18 коп. основного долга, 9 865 руб. 18 коп. пени, а также 31 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 026944765 в отношении ООО «Мечел-Транс», который в сентябре 2019 года был направлен в адрес Савеловского ОСП по Москве для принудительного исполнения.

СПИ Савеловского ОСП по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61907/19/77035-ИП от 30.09.2019.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес ООО "ВТК Орск", а также указывает на то обстоятельство, что СПИ Савеловского ОСП по Москве ФИО2 не предприняты меры, направленные на исполнение решения суда.

Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2020 исполнительное производство № 61907/19/77035-ИП от 30.09.2019 окончено.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2020 № 773018, от 14.01.2020 № 655273, в назначении платежа указано: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Мечел-Транс» исполнительный лист ФС № 026944765 по и/п 61907/19/77035-ИП.

Судом установлено, что денежные средства перечислены взыскателю (отметка о поступлении в банк платежа), исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом также приходит к выводу о том, что в настоящем случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, им совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ВТК Орск" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель