Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-16524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8326/19

Екатеринбург

19 февраля 2020 г. Дело № А60-16524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (далее – общество «ЛенХимПром», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-16524/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Кушнер С.В. (доверенность от 21.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 599 514 руб. 01 коп. долга за поставленный товар, неустойки в размере 83 931 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % на сумму долга в размере 599 514 руб. 01 коп., начиная с 24.04.2019 по день фактического взыскания долга.

Решением суда от 19.08.2019 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Н.М., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «ЛенХимПром» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая не основанным на материалах дела вывод судов о поставке товара. Заявитель жалобы утверждает, что товар не поставлен в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 23.10.2018 № 144/10-18 (далее – договор). При этом отсутствуют основания для одностороннего изменения поставщиком условий договора в части адреса поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами, между обществами «ДельтаСвар» (поставщик) и «ЛенХимПром» (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 23.10.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Условия оплаты товара согласованы сторонами в п. 4.1 договора - в течение 35 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией. Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 599 514 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЛенХимПром» обязательств в части полной оплаты поставленного товара, общество «ДельтаСвар» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и пени за каждый день просрочки с начислением по день фактической уплаты долга.

Суды пришли к выводу, что товар поставлен, покупателем допущена просрочка оплаты товара. Расчёт истцом неустойки суды признали правильным, оснований для снижения неустойки не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация заключенного между сторонами договора поставки, правильно определен круг применимых к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями представителями сторон.

Вывод судов о поставке товара ответчику основан на наличии товарной накладной от 30.10.2018 № 2493, подписанной сторонами и скрепленной обществами «ДельтаСвар» и «ЛенХимПром».

Ответчик товар не оплатил, досудебную претензию истца оставил без ответа.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии доказательственной силы вышеуказанной накладной рассмотрены судами и отклонены. Суды исходили из того, что накладная содержит все необходимые реквизиты. Ответчиком не представлено доказательств, что подписавшее накладную лицо не является его работником и что осуществление получения товара не входит в круг должностных обязанностей работника. Судами отмечено, что ответчик не заявлял об исключении указанной товарной накладной из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не представил в доказательство своих возражений иные документы, подвергающие сомнению содержание спорной накладной.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием договора с учётом протокола разногласий, п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2018 по


23.04.2019 в размере 83 931 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу

№ А60-16524/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов