Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А29-9170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9170/2023
14 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН:

1027700186062)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО7

Геннадьевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за

пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии: от истца: ФИО3 (после перерыва),

от ООО «Лузалес»: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва);

от САО «ВСК»: ФИО5 - по доверенности (до перерыва), ФИО6 –

по доверенности (после перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 591 252 руб. 89 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения

ответчиком судебного решения, 189 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», ФИО2, ФИО7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.08.2023 указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства КамаЗ М1945 54901-92, ГРЗ Х503АА 152, на дату ДТП.

В ходатайстве от 29.08.2023 ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, а именно: назначение судебной экспертизы, так как заявленная величина причиненного материального ущерба после ДТП необоснованно завышена на 317 642 руб. 15 коп.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Независимого Экспертного Агентства «Дельта-Авто» ФИО8, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

25.03.2024 в адрес суда от экспертной организации независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» поступило экспертное заключение.

Определением от 24.04.2024 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» в дополнении к отзыву от 30.05.2024 полагает, что исковые требования истца не соответствуют заявленному размеру и не подлежат удовлетворению в заявленном размере принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в возражении на судебную экспертизу от 09.10.2024 возражает против экспертного заключения Независимого экспертного агентство «Дельта-Авто» № 02/24 от 19.03.2024.

От эксперта экспертной организации независимого экспертного агентства «Дельта- Авто» ФИО8 04.12.2024 поступили пояснения к заключению эксперта № 02/24 от 19.03.2024.

Определением от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признают, просят отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до

11 часов 50 минут 13.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец отозвал заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ M1945 54901-92, <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства маз, г/н P180AMI1, принадлежащего ООО «Лузалес», под управлением водителя ФИО7.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ М1945 54901-92, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО7 в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КамАЗ M1945 54901-92, г/н X503AAI52 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095130-0764287/21ТЮЛ 2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 991 252 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX № 0256765585.

На основании требования истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон « 40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес ООО «Лузалес» претензию о возмещении ущерба в сумме 591 252 руб. 89 коп. (991 252 руб. 89 коп. - 400 000 руб.).

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником ответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление

№ 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 02/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 947 800 руб., с учетом износа 657 200 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО8 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными,

в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд, удовлетворяет требования истца частично, с ООО «Лузалес» в пользу истца подлежит взысканию 547 800 руб. (947 800 руб. – 400 000 руб.) ущерба в порядке суброгации.

В исковых требованиях к САО «ВСК» суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на взысканную сумму ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на взысканную сумму ущерба в размере 547 800 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 189 руб. 60 коп. на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, в подтверждении указанных расходов в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 547 800 руб. страхового возмещения, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба в сумме 547 800 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 735 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., перечисленной по платежному поручению от 20.07.2023 № 196294.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб., по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» денежных средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 19 435 руб., перечисленных по платежному поручению

№ 2258 от 18.12.2023, по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Лузалес».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев