Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А73-16751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2476/2019
09 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 703-Д.

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 08/08/18.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А73-16751/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105318, <...>, пом I, ком. 10, оф. 19б)

о взыскании 100 268 руб. 38 коп.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 100 268, 38 руб. по договору оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Определением от 30.11.2018 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании штрафных санкций по актам постоянно действующей комиссии (ПДК):

- от 09.03.2018, 06.03.2018 в размере 2 355, 44 руб. (дело № А73-20989/2018);

- от 01.03.2018, 19.03.2018 в размере 3 223, 30 руб. (дело № А73- 20988/2018);

- от 20.03.2018, 16.03.2018 в размере 4 451, 38 руб. (дело № А73- 20987/2018);

- от 15.03.2018, 28.03.2018 в размере 6 547, 32 руб. (дело № А73- 20986/2018);

- от 21.03.2018 в размере 38 624, 82 руб. (дело № А73-20984/2018);

- от 22.03.2018, 23.03.2018 в размере 6 465, 38 руб. (дело № А73- 20983/2018);

- от 26.03.2018, 21.03.2018 в размере 20 175, 60 руб. (дело № А73- 20982/2018);

- от 14.03.2018, 18.03.2018 в размере 9 854, 68 руб. (дело № А73- 20980/2018);

- от 17.03.2018, 02.03.2018 в размере 3 915, 72 руб. (дело № А73- 20978/2018).

В настоящем деле (№ А73-16751/2018) рассмотрено требование о взыскании штрафной неустойки по актам ПДК от 13.03.2018, 10.03.2018 в размере 4 654, 84 руб.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 2 465, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 059 руб. В части требований в сумме 2 189, 34 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части требований, по которым в иске отказано. Заявитель приводит доводы о надлежащем составлении актов ПДК о выявленных нарушениях, которые не содержат возражений ответчика. Полагает, что ссылка суда на положения пункта 5.9 договора неправомерна, поскольку этим пунктом предусмотрен комплекс действий при доставке имущества до вагонов. Считает, что недостатки имущества могут быть выявлены как при визуальном осмотре перед отправлением, так и в пути следования поезда; накладная, подписываемая проводником, не является документом, свидетельствующим о качестве выданного инвентаря.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Риквэст-Сервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Риквэст-Сервис» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А73-686/2017, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК» с 01.04.2010.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № ФПКОПНЮ1723(ФПД)(15) договор от 20.08.2003 № НЮ-1723 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015, 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения №№ ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), ФПКОП-НЮ/1723/(ФПД)(17) которыми в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК).

Согласно пункту 3.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Данные условия договора являлись предметом судебного разбирательства по делу № А73-686/2017.

В ходе проведения проверок качества оказываемых услуг выявлены нарушения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в вагонах поездов № 20832, № 11706, № 11573, № 11078, № 11573, № 11771, о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом.

Претензией от 23.05.2018 № 5709/ФПУФДВост ООО «Риквэст-Сервис» извещено о выявленных нарушениях, начислении неустойки; в распоряжение исполнителя переданы акты, отражающие характер выявленных недостатков.

ООО «Риквэст-Сервис» письмом от 18.07.2018 № 507 уведомило АО «ФПК» о частичном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме послужил основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по оплате неустойки, ее размер определены в пунктах 6.4, 6.6 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав документально подтвержденными факты, свидетельствующие о нарушениях договорных обязательств со стороны ответчика, а именно по актам ПДК от 10.03.2018 и от 13.03.2018 в вагонах 23065, 11573, 22059, 23644 в части выявления подушек с неравномерным наполнителем, несоответствия размеров одеял в вагонах 22794, 23065, 23644, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Риквэст-Сервис» к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в виде начисления неустойки в размере 2 465,50 руб., при этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды отказали в его удовлетворении, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой части выводы судебных инстанций не оспорены.

В тоже время, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 189,34 руб., суды руководствовались следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты ПДК, в том числе акт от 13.03.2018 (загрязнение материала на чехлах наматрацников (матрацев) вагонов № 20832 и № 11706 в общем количестве 5 шт.), акт от 10.03.2018 (загрязнение материала на чехле наматрацника (матраца) вагоне 11573 в общем количестве 2 шт., загрязнение материала одеял вагонов № 11078, № 11573, № 11771 в общем количестве 6 шт.).

Согласно пункту 5.9 договора, по мере доставки исполнителем имущества заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки.

В случае обнаружения визуально недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе от принятия имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем. В случае не устранения недостатков заказчик вправе предъявить требование о неустойке. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке.

Согласно представленным накладным, подписанным в двустороннем порядке, чехлы на матрацы и одеяла приняты в рейс без замечаний. Данный инвентарь, согласно объяснениям сторон по делу, передается в рейс без упаковки.

В случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК, и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечании до выставления состава на приемо-отправочный путь. Забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 3.3.12 договора, заказчик обязуется осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврат исполнителю. Исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья после его передачи в вагоны до начала его эксплуатации (в том числе до отправления поезда в рейс).

В случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества. При этом соответствующий акт в отношении подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. А, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только при отправлении поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов (пункт 5.12 договора).

Суды, обращая внимания на пункты 3.3.12, 5.12 договора, регулирующие ответственность исполнителя после начала эксплуатации инвентаря, установили возможность различного толкования приведенных положений.

Учитывая, что вышеприведенные формулировки не позволяли ясно и конкретно определить наличие/отсутствие оснований для взыскания с ООО «Риквэст-Сервис» неустойки ввиду возможности различного толкования, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что предметы инвентаря, доставляемые не в упаковке, проверяются заказчиком до отправки в рейс; не предъявление к ним претензий в указанный промежуток времени означает их отсутствие со стороны заказчика, как и отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки, являются обоснованными.

Условия пункта 5.10 договора, по мнению судов, подразумевают проверку тех недостатков, которые в силу своих качеств и упаковки могут быть и не выявлены при приемке имущества от исполнителя - постельное белье, запакованное в пакет, несоответствие наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК.

Учитывая, что загрязнения чехлов на матрацы и одеял носили видимый характер, то есть истец имел объективную возможность установить недостатки при приемке имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что не предъявление претензий до отправки в рейс означает их отсутствие со стороны заказчика, как и отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Риквэст-Сервис» неустойки в размере 2 189,34 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО «ФПК» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А73-16751/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.А. Камалиева