Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А73-16751/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-680/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 703-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 08/08/18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 24.12.2018

по делу № А73-16751/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; филиал: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125445, <...>; филиал: 680022, <...>)

о взыскании 100 268, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 100 268, 38 руб. по договору оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Определением от 30.11.2018 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании штрафных санкций по договору по актам постоянно действующей комиссии (ПДК):

- от 09.03.2018, 06.03.2018 в размере 2 355, 44 руб. (присвоен номер № А73-20989/2018);

- от 01.03.2018, 19.03.2018 в размере 3 223, 30 руб. (дело № А73-20988/2018);

- от 20.03.2018, 16.03.2018 в размере 4 451, 38 руб. (дело № А73-20987/2018);

- от 15.03.2018, 28.03.2018 в размере 6 547, 32 руб. (дело № А73-20986/2018);

- от 21.03.2018 в размере 38 624, 82 руб. (дело № А73-20984/2018);

- от 22.03.2018, 23.03.2018 в размере 6 465, 38 руб. (дело № А73-20983/2018);

- от 26.03.2018, 21.03.2018 в размере 20 175, 60 руб. (дело № А73-20982/2018);

- от 14.03.2018, 18.03.2018 в размере 9 854, 68 руб. (дело № А73-20980/2018);

- от 17.03.2018, 02.03.2018 в размере 3 915, 72 руб. (дело № А73-20978/2018).

В настоящем деле оставлено требование о взыскании штрафной неустойки по актам ПДК от 13.03.2018, 10.03.2018 в размере 4 654, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 2 465, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 059 руб. В части требований в сумме 2 189, 34 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО «ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 2 189, 34 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Приводит доводы о надлежащем составлении актов ПДК о выявленных нарушениях, которые не содержат возражений ответчика; ссылка суда на положения пункта 5.9 договора не правомерна, поскольку пунктом предусмотрен комплекс действий при доставке имущества до вагонов; в данном случае акты составлены о недостатках переданного в рейс имущества; накладная подписываемая проводником не является документом, свидетельствующим о качестве выданного инвентаря.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным, в отзыве на исковое заявление, указав на аналогичный спор рассмотренный между сторонами в рамках дела № А73-15130/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-686/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря, а заказчик -своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и АО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК», истцу по настоящему делу.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать комплексные услуги, к которым согласно отнесены укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Состав имущества определен в пункте 1.2 договора, согласно приложению № 1 к договору: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Требования к комплексным услугам установлены в пункте 2.3 договора, техническом задании по приложению № 2 к договору, которые должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что АО «ФПК» осуществляет контроль хода и качества комплексных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В ходе исполнения договора АО «ФПК» выявлены нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис» вагонах поездов № 20832, № 11706, № 11573, № 11078, № 11573, № 11771, о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК».

По факту нарушений АО «ФПК» направило претензию № 5709/ФПУФДВост от 23.05.2018 с приложением актов ПДК, расчета штрафной неустойки и потребовало от ООО «Риквэст-Сервис» оплатить неустойку.

ООО «Риквэст-Сервис» в ответ письмом № 507 от 18.07.2018 уведомило о частичном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, ее размер.

Разрешая спор и установив подтверждение нарушений по актам ПДК от 10.03.2018 и от 13.03.2018 в вагонах 23065, 11573, 22059, 23644 в части выявления подушек с неравномерным наполнителем, несоответствия размеров одеял в вагонах 22794, 23065, 23644 в общем количестве 9 штук, что являлось нарушением требований СТО ФПК, суд взыскал штраф 2 465, 50 руб. по приведенному расчету.

Решение суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Спор возник в отношении обоснованности требования штрафа начисленного в части нарушений по выявленным загрязнениям матрацев и одеял на сумму 2 189, 34 руб.

В обоснование требований истец ссылается на акты ПДК, в том числе акт от 13.03.2018 (загрязнение материала на чехлах наматрацников (матрацев) вагонов № 20832 и № 11706 в общем количестве 5 шт.), акт от 10.03.2018 (загрязнение материала на чехле наматрацника (матраца) вагоне 11573 (2 шт.), загрязнения материала одеял вагонов № 11078, № 11573, № 11771 в общем количестве 6 шт.

Оспаривая требования в данной части ответчик указывал на недоказанность и отсутствие свой вины.

Давая оценку доводам сторон суд исходит из условий договора и установленных фактических обстоятельств.

Согласно подпункту «д» пункта 3.7.4 СТО ФПК, предметы входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество) не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов (среди прочих указанно на наличие признаков загрязнений).

Согласно пункту 5.9 договора, по мере доставки исполнителем имущества заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки.

В случае обнаружения визуально недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе от принятия имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем.

В случае не устранения недостатков заказчик вправе предъявить требование о неустойке. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке.

Представленные накладные в обоснование расчета, подписанные со стороны истца проводником и экипировщиком, чехлы на матрацы и подушки приняты в рейс без замечаний.

В силу пункта 5.10 договора, в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК, и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя.

Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечании до выставления состава на приемо-отправочный путь.

Забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Согласно пункту 3.3.12 договора, заказчик обязуется осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврат исполнителю. Исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья после его передачи в вагоны до начала его эксплуатации ( в том числе до отправления поезда в рейс).

Осуществляя толкование условий договора (пункты 3.3.12, 5.12) суд пришел к выводу о том, что заказчик должен принять услуги по их количеству и качеству до тамбура вагона. Принятые предметы инвентаря, доставляемые не в упаковке, должны быть проверены заказчиком по качеству до тамбура вагона (до отправки в рейс). Не предъявление к ним претензий в указанный промежуток времени означает их отсутствие со стороны заказчика. Ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников и пассажиров).

При исполнении договора оценка качества оказания услуг по предметам, которые согласно нормам СТО, доставляются в упаковке, и не могут быть визуально осмотрены без вскрытия упаковки, возможна после отправки поезда в рейс.

Условия пункта 5.10 договора подразумевают проверку тех недостатков, которые, в силу своих качеств и упаковки могут быть и не выявлены при приемке имущества от исполнителя - постельное белье, запакованное в пакет, несоответствие наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК.

Учитывая, что конкретный случай когда загрязнения чехлов на матрацы и одеял носили видимый характер, могли быть установлены при приемке имущества от исполнителя суд пришел к правомерному выводу о том, что не предъявление претензий в указанный промежуток времени означает их отсутствие со стороны заказчика, как и отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, отказ в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца направлены иную оценку установленных обстоятельств, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2018 по делу № А73-16751/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко