Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-16751/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16751/2018
г. Хабаровск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105318, <...>, ком. 10, оф. 19Б; 680022, <...>)

о взыскании штрафных санкций по договору об оказании услуг,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафной неустойки в сумме 4 654 руб. 84 коп. (выделенные в отдельное производство требования по актам от 13.03.2018 г. и от 10.03.2018 г.),

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003,


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления, представила возражения по доводам ответчика.

Возражала против применения судом ст.333 ГК.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Арифметически расчет иска не оспаривает.

Заявила о применении судом ст.333 ГК на случай удовлетворения иска, ссылаясь на значительность штрафных санкций.

Стороны дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А73-686/2017 установлено, что 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст - Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в Договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч.2 ст.69 АПК).

Согласно п.3.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

В порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, заказчиком в ходе проверок качества оказываемых услуг по договору выявлены нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис».

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском.


Акт от 13.03.2018 г.

Данным актом зафиксированы нарушения в виде загрязнений материала на чехлах наматрацников (матрацев) – вагоны – 20832 и 11706 в общем количестве 5 штук.

Акт от 10.03.2018 г.

Данным актом зафиксированы нарушения в виде загрязнений материала на чехле наматрацника (матраца) – вагон – 11573 (2 штуки), загрязнения материала одеял – вагоны – 11078, 11573, 11771 в общем количестве – 6 штук.

Согласно п. 5.9 договора, по мере доставки исполнителем имущества заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. В случае обнаружения визуально недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе от принятия имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем.

В случае не устранения недостатков заказчик вправе предъявить требование о неустойке. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке.

Как следует из накладных на указанные в расчете иска вагона, подписанных со стороны истца проводником и экипировщиком, чехлы на матрацы и подушки приняты в рейс без замечаний.

Накладные не содержат отметок о недостатках принятого имущества.

Представитель истца пояснила суду, что при первичном осмотре невозможно проверить все недостатки. В связи с чем, договором предусмотрен осмотр ПДК - п.5 10.

Согласно п.5.10 договора, в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК, и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя Исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа Исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии Исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечании до выставления состава на приемо-отправочный путь. Забракованное Имущество подлежит замене Исполнителем до выставления

Состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

В решении суда по делу № А73-15130/2017 дано следующее толкование пунктов договора «Согласно п. 3.3.1 договора, заказчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя в вагоне при доставке исполнителем чистого имущества до тамбура вагона и при вывозе исполнителем использованного имущества от вагона.

Согласно п. 3.3.12 договора, заказчик обязуется осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврат исполнителю. Исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья после его передачи в вагоны до начала его эксплуатации ( в том числе до отправления поезда в рейс).

Пункты 3.3.12 и 5.12 изложены не совсем ясно, позволяет двоякое толкование в части ответственности исполнителя после начала эксплуатации инвентаря.

Сопоставляя содержание указанных пунктов, а так же толкуя данные пункты по правилам логики и сложившихся обычаев в практике договоров оказания услуг, суд приходит к следующему.

Заказчик должен принять услуги по их количеству и качеству до тамбура вагона. Принятые предметы инвентаря, доставляемые не в упаковке, должны быть проверены заказчиком по качеству до тамбура вагона (до отправки в рейс). Не предъявление к ним претензий в указанный промежуток времени означает их отсутствие со стороны заказчика.

Ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников и пассажиров).

Оценка качества оказания услуг по предметам, которые согласно нормам СТО, доставляются в упаковке, и не могут быть визуально осмотрены без вскрытия упаковки, возможна после отправки поезда в рейс.

Иное толкование положений договора позволяет возлагать ответственность на исполнителя без установления причинно-следственной связи между предметом СМИ ненадлежащего внешнего вида и действиями исполнителя».

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании чего при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что п. 5.10 договора подразумевает проверку тех недостатков, которые, в силу своих качеств и упаковки могут быть и не выявлены при приемке имущества от исполнителя - постельное белье, запакованное в пакет, несоответствие наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК.

По мнению суда, загрязнения чехлов на матрацы и одеял носят видимый характер, и могут быть установлены при приемке имущества от исполнителя.

Доводы истца о том, что накладная фиксирует только общее количество принятого имущества, без отметок по качеству, противоречат содержанию п. 5.9., который устанавливает как приемку по количеству, так и осмотр по качеству.


Исполнителем в акте поставлена отметка следующего содержания : «дополнительная заявка подана в 11.10.». Т.е. акт подписан исполнителем без возражений.

Вместе с тем, в акте зафиксированы и иные нарушения, не касающиеся загрязнений матрацев и одеял.

Согласно п.1 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В действиях исполнителя в данном случае вины не установлено.

На основании изложенного иск в части суммы 2 189 руб. 34 коп. (загрязнения матрацев и одеял) удовлетворению не подлежит.

Акты от 10.03.2018 г. и от 13.03.2018 г. фиксируют факты того, что при проверке в вагонах 23065, 11573, 22059, 23644 выявлены подушки с неравномерным наполнителем.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает, что подушки достаточно было встряхнуть для распределения наполнителя.

Согласно п. 3.1.7 договора, исполнитель обязуется осуществлять укомплектование вагонов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Согласно п.3.4.4. СТО ФПК, наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

В п.14 приложения № 1 к СТО указаны основные свойства изделия подушки синтетическая, в том числе и указание плотности – не менее 125 г/м2.

Согласно подпункту «в» п. 3.7.4. СТО ФПК, предметы входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество) не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии повреждения постельных принадлежностей, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что накладные подписаны проводниками истца без возражений.

По мнению суда, проверить качество наполнителя подушки в тамбуре проблематично. Это обстоятельство, в отличие от загрязнений, не является видимым.

Согласно п. 5.12 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.), акт о недостатках подушек, наматрацников, матрацев, одеял с недостатками, указанными в п. а, б, в, д, е, ж п. 3.7.4 СТО ФПК составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

Следовательно, проверка данного дефекта возможна только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

Акт подписан работником ответчика без замечаний.

На основании изложенного доводы ответчика в этой части отклоняются судом.


Этим же актами зафиксированы факты несоответствия размеров одеял требованиям СТО - размер 190 х130 (норма 195х130) в вагонах 22794, 23065, 23644 в общем количестве 9 штук.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает, что истцом при замере инвентаря были допущены нарушения правил замера.

По мнению ответчика, замеры должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТа 3811-72, поскольку такая обязанность обусловлена приложением № 1 к СТО ФПК.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложение № 1 к СТО ФПК называется «Основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества».

В нем действительно имеются ссылки на ГОСТы и РСТ РСФСР (технические условия).

Вместе с тем, ссылка на эти нормативные акты в приложении дана как ссылка на документы, которыми установлены стандартные размеры СМИ.

Указание на то обстоятельство, что проверка размеров должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТа и РСТ в приложении и в иных условиях договора отсутствует.

Так же, в решении суда по делу №А73-686/2017 указано следующее : «В приложении № 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 определены основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества.

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства соответствующих изделий в соответствии с ГОСТ 7701-93 и ГОСТ 31307-2005. В то же время из буквального содержания указанных руководящих документов не следует обязанность заказчика производить линейные замеры с применением ГОСТ. Применение ГОСТ 3811-72 при определении линейных размеров не регламентировано договором №НЮ-1723.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение не содержит положений, обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса его измерения и оформлять протокол измерений».

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судебными актами вышестоящих инстанций.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, решении суда по делу №А73-686/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного доводы ответчика в этой части так же отклоняются судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание значительное количество матрацев, по которым услуга была оказана ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено.

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105318, <...>, ком. 10, оф. 19Б; 680022, <...>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; 680021, <...>) в счет штрафа – 2 465 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 059 руб.

В части исковых требований в сумме 2 189 руб. 34 коп. отказать.

Выдать АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; 680021, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 008 руб., оплаченной платежным поручением от 10.08.2018 г. № 500138.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.