Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А55-9955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июня 2022 года

Дело №

А55-9955/2021



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс»


к Администрации городского округа Тольятти


о взыскании 3 417 054 руб. 44 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

до перерыва эксперт ФИО4, паспорт.



В судебном заседании, открытом 02.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.06.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0842300004020000142_259977 от 30.05.2020 в размере 3 417 054 руб. 44 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, ссылается на то, что работы были истцом выполнены частично, не качественно, они не имеют для Заказчика потребительской ценности, в связи с чем, оплате не подлежат.

Определением суда от 02.12.2021 судом была назначена строительно-техническую экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО4 по следующим вопросам:

Производство по делу было приостановлено.

01.04.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №14/1221-52 от 29.03.2022. Определением от 11.04.2022 производство по делу возобновлено, в судебное заседание 02.06.2022 по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.20208 между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атрикс» был (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0842300004020000142_259977 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту пешеходных дорожек.

Стоимость работ по контракту составляет 5 212 956 руб. 45 коп. (п. 3.1 Контракта).

Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения (п.3.3).

В соответствии с Графиком выполнения работ и оплаты (приложение №4 к Контракту) срок выполнения работ – 01.06.2020.

Срок действия Контракта с момента его заключения по 31.12.2020 (п.9.1 Контракта).

На основании п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур (счетов) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3).

28.08.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта «в связи с необоснованно медленным ходом выполнения работ, нарушением срока выполнения работ, установленного Контрактом», которое вступило в силу 12.10.2020.

Из

Согласно Актам выполненных работ №100, 101 от 05.10.2020 стоимость выполненных работ составила 3 417 054 руб. 44 коп. Акты Заказчиком получены, что последним не оспаривается, однако, не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.02.2021 №19-1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта №0842300004020000142_259977 от 30.05.2020, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец ссылается на то, что выполненные им работы по ремонту пешеходных дорожек ответчиком не оплачены.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в силу п. 4.4.1 Заказчик вправе принять результаты выполненных работ при условии выполнения Подрядчиком всех работ на объектах. Так как ремонт пешеходных дорожек полностью не выполнен, а именно, не было уложено асфальтовое покрытие, выполнены некачественно, выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, так как выполнены не полностью, также представитель дал пояснения, что работы доделаны иным подрядчиком, а с истцом Контракт расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что основания для расторжения Контракта по мотиву нарушения срока выполнения работ у Заказчика отсутствовали, поскольку следует признать ничтожным Приложение №4 «График выполнения и приемки работ» к Контракту в части срока выполнения работ обозначенного как - «до 01.06.2020», так как, при его заключении 30.05.2020 и исходя из предусмотренного Контрактом объема работ, изначально сторонам было понятно о невозможности исполнения Контракта в указанный срок. В связи с чем, срок выполнения работ следует определить как дату срока действия Контракта – по 31.12.2020, предусмотренного п. 9.1 Контракта.

При этом, как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки выполнения работ по Контракту по состоянию на 25.08.2020 г. на объекте ремонта пешеходных дорожек по ул. Фрунзе от ул. Революционная до ул. Юбилейная выполнены работы по замене бортового камня и исправлению профиля щебнем, к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси Подрядчик не приступал. На объекте ремонта пешеходных дорожек по Приморскому бульвару от ул. Революционная до ул. Юбилейная выполнены работы по замене бортового камня, ведутся работы по уплотнению основания из щебня. Работы на объектах не окончены, процент исполнения на 25.08.2020 составляет 80% от общего объема работ по Контракту».

Таким образом, при сроке выполнения работ – 31.12.2020, по состоянию на 25.08.2020 объем выполненных работ составил 80%, т.е. оснований полагать, что работы не будут сданы в срок у Заказчика не имелось.

Относительно качества выполненных работ, определением суда от 02.12.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли работы по ремонту пешеходных дорожек, перечень которых содержится в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №100 от 05.10.2020 и №101 от 05.10.2020 условиям муниципального контракта № 0842300004020000142_259977 от 30.05.2020?

2) Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству). Если дефекты в результатах работ имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

3) При положительном ответе на 1 и 2 вопросы, определить стоимость качественно выполненных работ?

Поступившее в материалы дела Заключение эксперта №14/1221-52 от 29.03.2022. содержит следующие выводы:

По вопросу 1 – «не были выполнены работы по розливу битумной эмульсии и укладке асфальтобетонного покрытия, а также по посеву газона»;

По вопросу 2 – «Несоответствия выявлены в количестве приобретенного бетона и бордюрного камня. В результате фактически произведенных замеров установлено, что на 1,3 метра длина бордюрных камней больше, чем указано в муниципальном контракте»;

По вопросу 3 – стоимость качественно выполненных работ составила 3 466 344 руб. 94 коп.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив предоставленное заключение эксперта, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные работы истцом были выполнены в объеме указанном в Актах от 05.10.2020 и даже в большем объеме чем предъявлено к актах от 05.10.2020, и имели для Заказчика потребительскую ценность, так как в дальнейшем работы по ремонту пешеходных дорожек были доделаны (как следует из объяснений ответчика), а не полностью переделаны иным подрядчиком (укладка асфальта), требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере . 3 417 054 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

При этом, Обществу с ограниченной ответственностью «РусОценка» подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копии договор №3 от 16.04.2021 года и квитанции к приходным кассовым ордерам №7103 от 01.10.2021 на сумму 65 000 руб. и №5987 от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанциях, факт понесения судебных расходов также подтвержден представленными в материалы квитанциями к приходному кассовому ордеру №7103 от 01.10.2021 на сумму 65 000 руб. и №5987 от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание условия договора №3 от 16.04.2021 на оказание юридических услуг, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также количество проведенных судом судебных заседаний по делу (16 судебных заседаний), объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, в размере 135 000 руб.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» стоимость выполненных работ в размере 3 417 054 руб. 44 коп., а также стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «РусОценка» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 70 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева