Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А38-11851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11851/2017
г. Йошкар-Ола
31» октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество "Передвижная механизированная колонна № 3" (далее – АО "ПМК-3", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2017 № 16-07/7 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по РМЭ от 02.10.2017 № 96) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 9 684 694 руб., соответствующих указанной недоимке пеней, штрафов (т.21, л.д. 129,130).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что оно правомерно применяло налоговые вычеты по операциям приобретения строительных материалов у ООО "ТД Оборудование", субподрядных работ у ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит". Реальность операций с приведенными контрагентами подтверждена первичными документами, показаниями свидетелей. Товары и результаты работ оприходованы в учете общества, использованы для осуществления облагаемых налогом операций. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика и субподрядчиков; признаки взаимозависимости или согласованности действий общества и указанных лиц отсутствуют.

Кроме того, АО "ПМК-3" оспаривало размер примененных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ссылаясь на то, что инспекцией в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: добросовестность общества; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; выполнение значимых задач в области строительства, в том числе, по заказам государственных и муниципальных учреждений, финансируемых за счет бюджетных средств; осуществление деятельности с привлечением заемных средств (т.1, л.д. 5-14, т.17, л.д. 137, т.20, л.д. 51,52, т.25, л.д. 58-61).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что сделки по приобретению обществом товаров, работ у ООО "ТД Оборудование", ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" носили фиктивный характер; документы были оформлены лишь для вида в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Порядок проведения проверки, производства по делу о налоговом правонарушении, получения доказательств инспекцией не нарушен. Размер налоговых санкций определен инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств; наличие оснований для их большего снижения обществом не доказано (т.3, л.д. 79-84, т.17, л.д. 74-101, т.21, л.д. 86,87, 131,132, т.24, л.д. 96-106, т.25, л.д. 1-27, 32,33, 69,70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 87-98).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ПМК-3" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 20-24).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.05.2016 № 28 (в редакции решений № 19 от 18.05.2016, № 58 от 02.12.2016) в отношении АО "ПМК-3" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.5, л.д. 7,8). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-07/81 от 09.12.2016 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5, л.д. 30,31), акт № 16-07/1 от 09.02.2017 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 42-113). Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Решением инспекции от 03.04.2017 № 16-07/9 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей, проведения экспертизы (т.4, л.д. 114). С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлена представитель общества ФИО6, действующая по доверенности от 24.05.2017, что подтверждается протоколом от 24.05.2017 (т.4, л.д. 129,130).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО6, ФИО3, действующих по доверенностям, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 16-07/7 от 22.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.23, л.д. 1-90).

АО "ПМК-3" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 96 от 02.10.2017, в соответствии с которым решение инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7 отменено в части начисления недоимки по НДС в размере 799 322 руб., соответствующих пени и штрафов (т.3, л.д. 2-24).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, АО "ПМК-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.06.2017 № 16-07/7 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 02.10.2017 № 96).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным строительным материалам, субподрядным работам: за 1 квартал 2013 - в сумме 960 303 руб., в том числе, по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование" - 44 257 руб. 12 коп., по счетам-фактурам ООО "КейсПрофит" - 916 045 руб. 47 коп.; за 2 квартал 2013 - в сумме 5 983 руб. по счету-фактуре ООО "ТД Оборудование"; за 3 квартал 2013 - в сумме 376 378 руб. по счетам-фактурам ООО "КейсПрофит"; за 4 квартал 2013 - в сумме 2 296 462 руб., в том числе, по счетам-фактурам ООО "КейсПрофит" - 1 536 069 руб. 14 коп., по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование" - 760 392 руб. 51 коп.; за 1 квартал 2014 - в сумме 3 208 434 руб., в том числе, по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование" - 980 050 руб. 56 коп., по счетам-фактурам ООО "СМБ Групп" - 2 228 384 руб. 05 коп.; за 2 квартал 2014 - в сумме 1 889 928 руб., в том числе, по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование" - 1 069 812 руб. 09 коп., по счетам-фактурам ООО "СМБ Групп" - 820 115 руб. 46 коп.; за 3 квартал 2014 - в сумме 616 754 руб. по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование"; за 4 квартал 2014 - в сумме 330 452 руб. по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование".

В связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов инспекцией начислена к уплате в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 684 694 руб., в том числе, за 1 квартал 2013 - в сумме 960 303 руб., за 2 квартал 2013 - в сумме 5 983 руб., за 3 квартал 2013 - в сумме 376 378 руб., за 4 квартал 2013 - в сумме 2 296 462 руб., за 1 квартал 2014 - в сумме 3 208 434 руб., за 2 квартал 2014 - в сумме 1 889 928 руб., за 3 квартал 2014 - в сумме 616 754 руб., за 4 квартал 2014 - в сумме 330 452 руб.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам, приобретенным налогоплательщиком у ООО "ТД Оборудование", ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит".

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а операции были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ЗАО "ПМК-3" и подрядчиком ООО "СМБ групп" заключен договор подряда от 26.12.2013 № 26/12/2013, в соответствии с которым подрядчик с использованием материалов заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> южнее д. 58" (т.15, л.д. 113,114).

В подтверждение выполнения работ обществом представлены справки о стоимости работ по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры ООО "СМБ групп". Согласно актов подрядчиком выполнены работы по кладке стен кирпичных наружных, устройству лестниц, установке панелей перекрытий, укладке перемычек, кладке перегородок из кирпича, кладке стен кирпичных внутренних, кладке наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами, облицовке стен из кирпича, армированию кладки стен и других конструкций, установке монтажных изделий, укладке перемычек, укладке керамзитобетонных рамок, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, установке опорных подушек, установке панелей перекрытий, установке площадок, маршей без сварки, устройству металлических ограждений (т.15, л.д. 115-155, т.16, л.д. 1-79). В актах ООО "СМБ групп" отражены следующие затраты, формирующие стоимость работ: основная заработная плата рабочих исходя из трудозатрат строителей - 51 917 чел./час.; накладные расходы; сметная прибыль, зимнее удорожание работ.

По состоянию на 01.01.2016 задолженность общества перед ООО "СМБ групп" за работы составляет 6 089 180 руб.

Договор подряда, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры подписаны от имени ООО "СМБ групп" его директором ФИО9

Уведомлением МИФНС России № 4 по Приморскому краю от 30.09.2016 № 57 сообщено о невозможности допроса ФИО9 в связи с ее неявкой по повестке и отсутствием положительных результатов розыска МО МВД России "Арсеньевский".

ООО "СМБ групп" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 31.10.2011 по юридическому адресу: <...> (адрес "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано более 15 организаций). 15.01.2015 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемник ООО "ВАЙС" (ИНН <***>, место нахождения: <...>, 6Н).

На запрос, направленный МИФНС России № 14 по Республике Татарстан в порядке встречной проверки, ООО "ВАЙС" документов не представило; сведения о его банковских счетах в налоговых органах отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2015 год; среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 чел.

Учредителем и в период с 31.10.2013 по 23.12.2014 руководителем ООО "СМБ групп" являлась ФИО9; руководителем в период с 23.12.2014 - Голец А.О.

По базам данных налогового органа, облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника у ООО "СМБ групп" отсутствовали; налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу организация не представляла. Среднесписочная численность работников организации за 2013 составляла 0 чел., сведения о среднесписочной численности за 2014, а также сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 не представлялись.

Согласно налоговых деклараций ООО "СМБ групп" за 1, 2 кварталы 2014 доля налоговых вычетов в общей сумме налога, исчисленной с налоговой базы, составляет за 1 квартал 2014 - 99,92 %, за 2 квартал 2014 - 99,96 %.

По банковским выпискам ООО "СМБ групп" производило расходы по оплате за двери, древесину деловую, гофрокартон, запчасти, электрооборудование, крепеж, металл, металлоконструкции, поддоны, строительные материалы, товар, транспортные услуги, упаковочные материалы, металлопрокат, замки, краску, уплотнитель двери, ворота гаражные. При этом, по счетам указанной организации отсутствуют расходы на оплату труда или услуг работников, в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, затраты на уплату НДФЛ, обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды (т.20, л.д. 64-70).

Между заказчиком ЗАО "ПМК-3" и подрядчиком ООО "КейсПрофит" заключен договор подряда от 01.07.2013 № 7, в соответствии с которым подрядчик с использованием материалов заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> южнее д. 58" (т.12, л.д. 39-41).

Кроме того, указанными лицами заключены договоры подряда № 111/12 от 01.11.2012, № 1 от 01.02.2013, в соответствии с которым ООО "КейсПрофит" с использованием материалов заказчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, в микрорайоне № 2, юго-восточнее дома № 88А по ул. Красноармейская" (т.12, л.д. 1-10, 21-23).

В подтверждение выполнения работ обществом представлены справки о стоимости работ по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры ООО "КейсПрофит". Согласно актов подрядчиком выполнены работы по кладке наружных и внутренних кирпичных стен теплоизоляционными плитами, облицовке стен из кирпича, кладке стен лоджий кирпичных наружных средней сложности, стен кирпичных внутренних, перегородок из кирпича; армированию кладки стен и других конструкций, установке анкеров БПА, укладке перемычек, монтажу металлических перемычек, установке маршей со сваркой, без сварки, площадок, панелей перекрытий, опорных подушек, монтажных изделий, керамзитобетонных рамок, перегородок из гипсовых пазогребневых плит; огрунтовке металлических поверхностей; изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; облицовке стен кирпича; прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия, трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, установке керамзитобетонных рамок; устройству металлических ограждений; окраске по металлу, перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, закладных деталей; масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб (т.11, л.д. 85-145, т.12, л.д. 12-88, 117-123). В актах ООО "КейсПрофит" отражены следующие затраты, формирующие стоимость работ: основная заработная плата рабочих исходя из трудозатрат строителей - 53 632 чел./час., трудозатрат машинистов - 313 чел./час.; накладные расходы; сметная прибыль, зимнее удорожание работ.

Договор подряда, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры подписаны от имени ООО "КейсПрофит" его директором ФИО10

По договорам подряда общество имело кредиторскую задолженность перед ООО "КейсПрофит" на сумму 3 787 148 руб. 51 коп. В ходе проверки заявитель представил договор уступки прав требований от 09.01.2014, заключенный между ООО "КейсПрофит" и ООО "Электроприбор", в соответствии с которым право требования указанного долга передано ООО "Электроприбор", уведомление ООО "Электроприбор" от 09.01.2014 № 2 (т.17, л.д. 39-41). Согласно пункту 2.2 договора уступки прав требований от 09.01.2014 в счет оплаты за уступаемое требование ООО "Электроприбор" обязалось зачесть требование по договору поставки от 14.01.2013г.

На требование инспекции от 12.10.2016 № 7580 ООО "Электроприбор" документов, подтверждающих получение долга от общества, погашение задолженности перед ООО "КейсПрофит" не представило.

ООО "КейсПрофит" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.10.2011 по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО "КейсПрофит" являлся ФИО10

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 06.10.2016, он безработный, является номинальным директором ООО "КейсПрофит"; доход (заработную плату) в данной организации не получает; злоупотребляет алкоголем. Когда свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения к нему обратился молодой человек с просьбой передать свой паспорт и расписаться в каких-то документах; эту просьбу ФИО10 выполнил. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "КейсПрофит" он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов, справок, локальных сметных расчетов не подписывал, доверенностей не выдавал, банковских счетов не открывал; о деятельности ООО "КейсПрофит", ее месте нахождения, имуществе, работниках ничего не знает (т.8, л.д. 18-24).

По базам данных налогового органа, облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника у ООО "КейсПрофит" отсутствовали; налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу организация не представляла. Среднесписочная численность работников организации за 2012, 2013 составляла 1 чел., за 2014 - 0 чел.; сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией не представлялись.

Согласно налоговых деклараций ООО "КейсПрофит" за 1-4 кварталы 2013 доля налоговых вычетов в общей сумме налога, исчисленной с налоговой базы, составляет за 1 квартал 2013 - 99,92 %, за 2 квартал 2013 - 99,88 %, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013 - 99,81 %.

По банковским выпискам ООО "КейсПрофит" производило расходы по оплате банковских комиссий, НДС, налога на прибыль, страховых взносов, материалов, продукции, дизельного топлива, транспортных услуг, строительных материалов, аренды рекламных площадей, помещения, техники, туристических услуг, запчастей, автозапчастей, оборудования. При этом, по счетам указанной организации отсутствуют расходы на оплату труда и услуг работников, в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ; затраты на оплату страховых взносов произведены в незначительных суммах, не соответствующих размеру трудозатрат строителей и машинистов, отраженных в актах ООО "КейсПрофит" (т.20, л.д. 59-63).

Таким образом, исходя из данных о среднесписочной численности работников и сведений по форме № 2-НДФЛ, отсутствия по банковским счетам расходов на оплату труда и услуг работников, НДФЛ, отчислений из фонда оплаты труда, ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" не несли затрат, которые согласно актам составляли издержки подрядчиков; исходя из отсутствия имущества; строительной техники и работников указанные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ.

Показания работников общества, имеющих отношение к работам на спорных объектах строительства, свидетельствуют об отсутствии реального участия в производстве работ подрядчиков ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" и о том, что фактически данные работы выполнялись работниками налогоплательщика, а также силами привлеченных бригад каменщиков - "шабашников", которые не были нигде официально оформлены и получали оплату за работу без составления оправдательных документов.

Так, согласно протокола допроса прораба общества ФИО11 от 29.11.2016, ЗАО "ПМК-3" выступало застройщиком жилого дома по адресу: <...>. Собственными силами без привлечения сторонних организаций общество выполняло кирпичную кладку стен и все остальные строительно-монтажные работы, отделку, монтаж, сантехнические работы. Согласно табелей учета рабочего времени на указанном объекте трудились работники общества: каменщики, плотники, штукатуры, монтажники сантехоборудования, отделочники. Для выполнения субподрядных работ ЗАО "ПМК-3" привлекало субподрядчиков: ООО "Иртыш" - для выполнения электротехнических работ и организацию (ее названия ФИО11 не помнит) для монтажа лифтового оборудования. Организация ООО "СМБ групп" свидетелю не знакома, о ней он слышит впервые, никого из ее представителей не знает (т.8, л.д. 83-86).

По показаниям ФИО11 от 24.06.2016, для выполнения специальных работ по объекту по адресу: <...>: по электрической части привлекалось ООО "Иртыш"; по выполнению кирпичной кладки стен, перегородок для возведения здания привлекались каменщики ООО "КейсПрофит", которые также привлекались для выполнения кирпичной кладки стен и перегородок для возведения здания по адресу: <...>. ФИО11 пояснил, что о привлечении к выполнению работ ООО "КейсПрофит" узнал на планерке от руководства общества; никого из представителей и работников ООО "КейсПрофит" не знает; данные работники инструктаж по технике безопасности не проходили, командировочные удостоверения не отмечали. Работы от ООО "КейсПрофит" сдавал мастер (его фамилию и данные свидетель не помнит); акты подписывались на скрытые виды работ (по каменной кладке стен, армированию стен) (т.8, л.д. 117-120).

При допросе в судебном заседании от 23.01.2018 ФИО11 сообщил, что на объекте по адресу: <...> привлекалась бригада каменщиков ООО "СМБ групп"; в бригаде было 14, 15 человек; с ними свидетель не встречался, контактировал только с бригадиром, фамилии и личных данных которого не помнит. Кроме того, при достройке дома по ул. Павленко, д. 58 участвовала малочисленная бригада, которая работала на объекте по адресу: <...>. Название субподрядчика, от которого работала указанная бригада, ФИО11 не помнит, вроде бы она работала от ООО "КейсПрофит". Из членов бригады общался только с бригадиром (его фамилию и личные данные не помнит); с руководством, иными представителями ООО "КейсПрофит" не знаком; в офисе данной организации не был, договора с ней не видел; акт приемки выполненных работ составлял субподрядчик, ФИО11 не помнит осуществлял ли его визирование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.01.2018 - т.17, л.д. 111-126).

При даче показаний от 10.04.2018 следователю СУ СК РФ по РМЭ ФИО11 сообщил, что при выполнении работ на объектах по адресу: г. Йошкар-Ола, юго-восточнее дома № 88А по ул. Красноармейской, ул. Павленко, южнее дома 58 работы по кладке кирпичных стен, строительно-монтажные работы по возведению каркаса стен зданий были выполнены каменщиками, не являющимися работниками ЗАО "ПМК-3". Указанные выше каменщики были привлечены к выполнению работ кем-то из руководства общества. Анкетные и контактные данные каменщиков свидетелю не известны; общался только с их бригадиром по имени Сергей. По окончании отчетного месяца ФИО11 составлял общие акты формы № КС-2, в которых отражал работы, выполненные как работниками общества, так и каменщиками, не являвшимися работниками ЗАО "ПМК-3"; документы, позволяющие разделить виды и объемы работ, выполняемых работниками и привлеченными лицами не составлялись; все работы у каменщиков принимал сам свидетель. Об организациях ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" ФИО11 слышал в ЗАО "ПМК-3", возможно, во время планерки. Кто-то из руководства общества спрашивал свидетеля о том, как работают сотрудники ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит". При этом, свидетелю не показывали и он не видел какие-либо документы по взаимоотношениям ЗАО "ПМК-3" с названными субподрядчиками. Сами работающие на объектах каменщики, не состоявшие в трудовых отношениях с обществом, не сообщали свидетелю и не показывали какие-либо документы о том, что они являются работниками ООО "СМБ групп" и ООО "КейсПрофит"; никого из представителей данных организаций свидетель не знает. ФИО11 пояснил, что при допросе в налоговом органе не назвал ООО "СМБ групп", так как в обществе название этой организации упоминалось не часто. В дальнейшем, когда в 2018 году он был вызван на заседание арбитражного суда для дачи свидетельских показаний, у него состоялся разговор с главным бухгалтером ЗАО "ПМК-3" об обстоятельствах, в связи с которыми он вызывается в суд, и ФИО11 вспомнил о выполнении работ на объектах субподрядчиками ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит", о чем дал в суде свидетельские показания (т.21, л.д. 137-144).

По показаниям главного инженера общества ФИО12 от 01.12.2016, подбором субподрядных организаций в ЗАО "ПМК-3" занимался начальник ПТО ФИО13 Для выполнения работ на жилых домах по адресу: г. Йошкар-Ола, юго-восточнее дома № 88А по ул. Красноармейской, ул. Павленко, южнее дома 58, привлекались следующие субподрядчики: для установки оконных блоков - ООО "Профи-Окна"; для установки металлических дверей - ИП ФИО14, фирма Акрополь; для установки внутреннего и наружного газопровода - ООО "Газпромгазораспределение"; для установки электроснабжения - ООО "Иртыш". Работу по объему и качеству от субподрядчиков со стороны ЗАО "ПМК-3" принимал производственно-технический отдел в лице его начальника ФИО15 ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп" свидетелю не знакомы; привлекались ли они для субподрядных работ, и каких именно, он не знает (т.8, л.д. 65-68).

При допросе в судебном заседании от 23.01.2018 ФИО12 пояснил, что поиск, подготовка и заключение договоров с субподрядчиками в ЗАО "ПМК-3" возложена на производственно-технический отдел и его начальника ФИО15; организации ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп" свидетель не знает. ФИО12 известно, что для работ на объектах по адресу: <...> привлекались каменщики, их бригадира звали Сергей, фамилий и личных данных свидетель не знает (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.01.2018 - т.17, л.д. 111-126).

При даче показаний от 09.04.2018 следователю СУ СК РФ по РМЭ ФИО12 сообщил, что для выполнения работ на объектах многоквартирные жилые дома по адресу: <...> привлекалось по одной бригаде каменщиков - "шабашников" на каждый дом. В бригаде было примерно по восемь каменщиков, они не являлись работниками каких-либо организаций. Кто именно из руководства ЗАО "ПМК-3" привлек к строительным работам указанных каменщиков ФИО12 не известно; обычно работники строительных специальностей сами обращались в ЗАО "ПМК-3" с просьбой предоставить им работу. Работы, выполненные как работниками общества, так и наемными каменщиками - "шабашниками" принимались прорабом ФИО11, который составлял акты по форме № КС-2, расписывался в них и представлял данные акты в производственно-технический отдел общества. Анкетные и личные данные "шабашников" свидетелю не известны; также он не знает как именно ЗАО "ПМК-3" оформляло с ними отношения, и оформляло ли их вообще. Организации ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" свидетелю не знакомы; на объектах по адресу: <...> указанные организации не работали (т.21, л.д. 145-150).

Согласно протоколу допроса начальника ПТО общества ФИО13 от 01.12.2016, о субподрядной организации ООО "КейсПрофит" он слышал, с ее представителями не знаком; на каких объектах общества, для каких видов работ она привлекалась не знает. Организация ООО "СМБ групп" ему не известна (т.8, л.д. 71-75).

По показаниям производителя работ общества ФИО16 от 05.12.2016, он осуществлял организацию работ на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. В период работы свидетеля ЗАО "ПМК-3" на данном объекте собственными силами осуществляло устройство железобетонных фундаментов и монтаж блоков, указанные работы производили монтажники общества; субподрядные организации не привлекались; ООО "КейсПрофит" свидетелю не знакомо (т.8, л.д. 61-63).

Согласно протоколу допроса инженера производственно-технического отдела общества ФИО17 от 30.08.2016, в его обязанности входил сбор документации для начала строительства, согласование проектной документации, документальное сопровождение строительства с момента начала до ввода объектов в эксплуатацию, получение различных согласований по проектной документации и т.д. На объектах многоквартирные жилые дома по адресу: <...> юго-восточнее дома 88А ЗАО "ПМК-3" выполняло общестроительные работы по устройству фундаментов, устройству стен здания (кирпичная кладка внутренних и наружных стен, а также перегородок), устройству перекрытий (монтаж плит), кровли. Для выполнения работ на указанных объектах общество привлекало субподрядчиков ОАО "УМС", ООО "Слаботочник". Работы от субподрядчиков по объему и качеству со стороны ЗАО "ПМК-3" принимали свидетель, прораб, начальник ПТО, главный инженер. Организация ООО "КейсПрофит" свидетелю не знакома, ее работников он не знает (т.8, л.д. 108-111).

По показаниям каменщика общества ФИО18 от 29.08.2016, на объекте по адресу: <...> свидетель выполнял кладку наружных и внутренних кирпичных стен, перегородок из кирпича, заделку отверстий и другие работы. Работы на данном объекте выполняли только каменщики ЗАО "ПМК-3", бригада ФИО19. Для субподрядных работ привлекались электрики, монтажники для установки пластиковых окон, наружных входных дверей; остальные виды работ выполнялись собственными силами работников общества (т.8, л.д. 113-115).

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 16.08.2018, ранее он работал в ЗАО "ПМК-3"; после увольнения он занимается выполнением услуг по кладке кирпича и возведению строительных объектов, в том числе, на которых работает общество, для чего собрал бригаду, состоявшую из 15-20 человек. Состав бригады постоянно менялся, входившие в нее лица не были нигде официально трудоустроены. Бригада ФИО20 принимала участие в строительных работах на объекте по адресу: <...> юго-восточнее дома 88А, заказчиком работ выступало ЗАО "ПМК-3". По вопросам, связанным с выполнением работ ФИО20 общался с прорабом ФИО11; заработную плату получал в здании ЗАО "ПМК-3", расположенном по адресу: <...> "а", в кабинете главного бухгалтера Галины Владимировны (фамилии не помнит). Перед выполнением работ с ФИО20 был заключен договор подряда как с физическим лицом. По этому договору оплата выдавалась ФИО20 на всю бригаду. По сути договор был заключен формально; бригада работала не официально; полученная оплата документами не оформлялась, ФИО20 за ее получение нигде не расписывался. Бригадой руководил ФИО20, контроль за выполнением работ осуществлял ФИО11, необходимые акты и справки по форме № КС-2, КС-3 в отношении работы бригады составляли представители общества; ФИО20 к оформлению подобных документов отношения не имел. На названном свидетелем объекте его бригада осуществляла кладку наружных и внутренних кирпичных стен, перегородок из кирпича, армирование кладки стен (вентиляционных каналов), укладку перемычек и другие работы, связанные с возведением стен многоквартирного дома. Руководитель ООО "КейсПрофит" ФИО10, а также Петропавловских А. свидетелю не знакомы. В самом начале работы бригады на объекте по адресу: <...> юго-восточнее дома 88А ФИО20 узнал, что между бригадой и заказчиком работ хотели ввести фирму-посредника, которая брала бы определенный процент от стоимости работ, выполненных бригадой. ФИО20 провел переговоры с руководителем ЗАО "ПМК-3" ФИО41, предложив ему работать напрямую, последний с этим согласился, назвав свою цену работ (т.25, л.д. 47-53).

По показаниям ФИО21, данным в судебном заседании 27.03.2018, он работал каменщиком в бригаде Сергея Деменчука на объекте по адресу: <...> юго-восточнее дома 88А ; в бригаде было 10,12 человек. Договор со свидетелем не заключался, расчеты производил ФИО20 наличными. От ЗАО "ПМК-3" работу контролировал прораб ФИО11 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 27.03.2018 - т.21, л.д. 68-72).

Арбитражный суд, исследовав приведенные свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами, установил, что данные в ходе допросов в налоговом органе, в судебном заседании показания ФИО11 относительно участия в работах ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" носят противоречивый и недостоверный характер (свидетель сначала пояснил, что ООО "СМБ групп" ему не знакомо, не участвовало в работах; затем после разговора с главным бухгалтером общества дал показания в суде, что была бригада каменщиков от ООО "СМБ групп". Его показания об участии ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп" не содержат никакой информации, которая бы позволяла это участие подтвердить; свидетель не помнит ни работников, ни иных представителей указанных организаций, не видел никаких документов об отношениях общества с подрядчиками, узнал об их участии в работах со слов иных лиц из руководства общества). При допросе в следственном органе ФИО11 сообщил, что фактически работы выполняли лица, не состоявшие в трудовых отношениях с обществом и не имевшие доказательств их принадлежности к ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп"; результаты их работы, а также работы сотрудников общества включались ФИО11 в общие акты без разделения на объемы работ, выполненные самим обществом, и привлеченными "шабашниками". Последние показания ФИО11 подтверждаются показаниями ФИО12, который сообщил, что работы на объектах выполняли бригады не трудоустроенных каменщиков - "шабашников", а акты выполненных ими работ составлял ФИО11; показаниями ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые сообщили, что об участии в работах ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп" им ничего не известно, о данных подрядчиках они не знают; показаниями ФИО20, который сообщил, что возглавлял бригаду не трудоустроенных лиц, работавшую на объекте по адресу: <...> юго-восточнее дома 88А, заказ на выполнение работ и оплату получал непосредственно от налогоплательщика, работники которого и контролировали их производство, к организациям ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп" отношения не имеет, акты и справки по форме № КС-2, КС-3 о выполненных бригадой работах составлялись прорабом общества ФИО11; показаниями ФИО21, который сообщил, что без оформления договора работал в бригаде ФИО20, получал от него без составления оправдательных документов наличные денежные средства.

Таким образом, работы, отраженные в оформленных от имени ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп" актах и справках по форме № КС-2, КС-3, выполняли физические лица, не являвшиеся в спорный период официально трудоустроенными в какой-либо организации, не имевшие статус индивидуальных предпринимателей, не исчислявшие и не уплачивавшие налоги с дохода от выполнения данных работ. Общество заключило договоры подряда с ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп", которые не несли расходов, связанных с выполнением работ, не исполняли и не имели реальной возможности исполнить свои обязательства по заключенным с заявителем договорам, а только лишь организовывали определенный документооборот, необходимый налогоплательщику для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на свидетельские показания ФИО24, ФИО22 не признаны арбитражным судом достоверными и убедительными доказательствами, опровергающими подтвержденные материалами дела факты формального документооборота.

Согласно показаний ФИО24, данных в судебном заседании 31.01.2018, он работал менеджером в ООО "СМБ групп" по трудовому договору, подписанному руководителем данной организации ФИО9 Ему от организации была выдана доверенность. Кассиром ООО "СМБ групп" работала Анна Голец, которая выдавала ФИО24 заработную плату по расходным кассовым ордерам, о чем свидетель расписывался. От главного бухгалтера ЗАО "ПМК-3" ФИО23 свидетель узнал, что им необходима бригада каменщиков; ФИО24 нашел такую бригаду в количестве 10 - 15 человек для работы на объекте по адресу: <...> южнее дома 58 и подготовил договор с ее бригадиром Алексеем, который подписала руководитель ООО "СМБ групп" ФИО9 По утверждению ФИО24, он многократно был на объекте строительства, контролировал выполнение работ. Деньги для расчетов с бригадой получал от кассира ООО "СМБ групп" Голец А.; проект договора подряда с организацией готовил производственно-технический отдел общества; из представителей последнего ФИО11 осуществлял приемку работ, ФИО17 следил за качеством и осуществлял технадзор (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.01.2018 - т.17, л.д. 130-134). Свидетелем ФИО24 в материалы дела представлены копии договора бригадного подряда от 27.12.2013, заключенного между ООО "СМБ групп" и бригадиром ФИО25 (т.23, л.д. 94,95), доверенности ООО "СМБ групп" от 16.02.2014 № 4, выданной ФИО24 (т.23, л.д. 96).

Согласно показаний ФИО22, данных в судебном заседании 22.05.2018, в 2013 году он работал на объекте по адресу: <...> южнее дома 58 по трудовому договору с ООО "КейсПрофит"; кроме свидетеля на данном объекте работали около 20 чел. (их анкетные и личные данные свидетель не помнит); заработную плату свидетелю выплачивал, допуск к работе и инструктаж осуществлял руководитель ООО "КейсПрофит" ФИО10 Денежные средства свидетель получал наличными, о чем расписывался в ведомости; отработал на данном объекте три неполных месяца (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018 - т.22, л.д. 103-107). Свидетель ФИО22 представил в материалы дела трудовой договор от 14.11.2012, подписанный от имени ООО "КейсПрофит" руководителем ФИО10 (т.23, л.д. 92).

Арбитражный суд, исследовав показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, не признал их достоверным и убедительным подтверждением реального выполнения ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит" работ на объекте по адресу: <...> южнее дома 58.

Допрошенные работники общества ФИО11, ФИО17, которые, по утверждению ФИО24, принимали о контролировали выполнение работ, не подтверждают его нахождение на объекте строительства и совершение там действий в интересах ООО "СМБ групп". Не подтверждают этого и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18 По показаниям ФИО26, все снимаемые ею со счета ООО "СМБ групп" по доверенности, выданной ФИО9, денежные средства она передавала неназванной свидетелем группе лиц, по просьбе которых в последующем стала номинальным руководителем ООО "СМБ групп"; средства, снимаемые со счета с назначением на оплату материалов и хозяйственных расходов, в действительности на покрытие этих затрат не направлялись, а просто обналичивались; за снятие и передачу этим лицам денежных средств она получала незначительное вознаграждение; ООО "СМБ-групп" осуществляло оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами; от имени ООО "СМБ-групп" ФИО26 подписывала чековую книжку, доверенность на снятие денежных средств по форме банка; из работников у организации были только ФИО9 и Голец А.О.; ФИО9 ФИО26 видела всего несколько раз на автовокзале г. Йошкар-Олы (она приезжала из г. Москвы на один день и в тот же день уезжала обратно) (т.21, л.д. 116-120, т.25, л.д. 38-42). По банковскому счету ООО "СМБ групп" отсутствуют расходы на оплату труда работников, услуг бригады строителей; снятые со счета средства, по пояснениям ФИО26, являлись обналичкой, не сопровождавшейся реальным расходованием средств на нужды организации; наличие в ООО "СМБ групп" менеджера ФИО24 ФИО26 не подтверждает, равно как и выдачу ему денежных средств. Заключенный с бригадиром ФИО25 договор бригадного подряда от 27.12.2013 не содержит данных о лицах, входивших в указанную бригаду (их данные не смог сообщить и ФИО24); отсутствуют акты и иные первичные документы, подтверждающие исполнение этого договора. По показаниям ФИО12, ФИО11 от 10.04.2018, акты по форме № КС-2 в отношении работ, выполненных бригадами каменщиков - "шабашников", составлял прораб общества ФИО11, который расписывался в них и представлял в производственно-технический отдел ЗАО "ПМК-3".

Руководитель ООО "КейсПрофит" ФИО10 отрицает подписание от имени данной организации каких-либо договоров и иных документов, осуществление какой-либо хозяйственной деятельности. В среднесписочной численности ООО "КейсПрофит" и сведениях по форме № 2-НДФЛ отсутствуют данные о работнике ФИО22, расходы на оплату его труда не производились; в показаниях ФИО22 отсутствуют сведения о конкретных лицах (кроме ФИО10) и обстоятельствах, связанных с выполнением работ на объекте. Кроме того, продолжительность и размер оплаты труда ФИО22 является незначительным по сравнению с размером трудозатрат строителей и машинистов, отраженных в актах ООО "КейсПрофит".

Таким образом, показания ФИО24, ФИО22 опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, содержат неполноту и противоречия, не позволяющие признать их достоверным подтверждением фактических обстоятельств.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям выполнения работ ООО "СМБ групп", ООО "КейсПрофит"; недостоверности документов, оформленных от имени данных организаций; отсутствии у последних работников, иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реального выполнения работ.

При этом, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур, товарных накладных ООО "КейсПрофит", ООО "ТД Оборудование" и то, что отраженные в них товары не были реально поставлены указанными поставщиками.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что по счету-фактуре, товарной накладной ООО "КейсПрофит" от 01.11.2013 № 475 налогоплательщику поставлены пиломатериал, брус, линокром, черепица мягкая, минплита, трубы питьевые, стальные на сумму 246 674 руб. 51 коп. (в том числе, НДС - 37 628 руб. 32 коп.). Товарно-материальные ценности, отраженные в указанных первичных документах, оприходованы обществом и отражены в учете проводкой: дебет 10.10 "Материалы" - кредит 60 "Расчеты с поставщиками" (стр. 92,93 решения инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7). Счет-фактура и товарная накладная подписаны руководителем ООО "КейсПрофит" ФИО10, от общества в качестве грузополучателя в накладной расписался ФИО28.(т.12, л.д. 46-48).

Между поставщиком ООО "ТД Оборудование" и покупателем ЗАО "ПМК-3" заключены договоры поставки № 10/7 от 04.02.2013, № 10/12 от 21.10.2013, по условиям которых поставщик по заданиям покупателя обязался поставлять строительные материалы. По условиям договора № 10/12 от 21.10.2013 перевозка строительных материалов с места погрузки до места выгрузки осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз), а также, по согласованию с поставщиком, автотранспортом поставщика с отдельной оплатой транспортных расходов (т.12, л.д. 143-145, т.13, л.д. 82-86).

В подтверждение поставки обществу строительных материалов представлены товарные накладные, счета-фактуры ООО "ТД Оборудование", в которых от имени последнего расписался руководитель и главный бухгалтер ФИО29, в качестве лиц, принявших товар, расписались работники общества ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11 (т.14, л.д. 1-68, 72-155, т.15, л.д. 1-111, т.17, л.д. 68-70). Согласно представленным налогоплательщиком оборотным ведомостям, карточкам по счету 10.10 "Материалы" приобретенные материалы оприходованы и отражены в учете общества (стр. 49 решения инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7).

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств их списания в производство и полной оплаты в спорных налоговых периодах не является основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием для их применения является наличие счета-фактуры и подтверждающих приобретение документов, оприходование, принятие к учету, а также цель приобретения для облагаемых налогом операций. При этом, фактическое использование и оплата в спорном периоде не отнесены положениями статей 169, 171, 172 Кодекса к обязательным условиям получения налоговой выгоды.

В качестве основания исключения налоговых вычетов по приобретенным строительным материалам налоговым органом приведены следующие обстоятельства:

- по товарной накладной ООО "КейсПрофит" - отсутствие в накладной даты получения груза, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку материалов, отрицание ФИО10 подписания документов от имени ООО "КейсПрофит";

- по товарным накладным ООО "ТД Оборудование" - отсутствие у организации имущества и ресурсов, отсутствие по банковской выписке расходов на приобретение материалов; приобретение ООО "ТД Оборудование" материалов через цепочку формально участвовавших в товарных операциях поставщиков "второго" и "третьего звена" ООО "Гранит", ООО "Фокстрот"; заявление ООО "ТД Оборудование" в налоговой отчетности по НДС минимальных сумм к уплате в бюджет; отсутствие товарно-транспортных накладных на перемещение материалов; неоднократное изменение ООО "ТД Оборудование" места нахождения; отсутствие должной осмотрительности общества в отношениях с ООО "ТД Оборудование".

Однако, налоговым органом не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства.

В протоколе допроса от 06.10.2016 ФИО10 отрицал факт подписания счета-фактуры, товарной накладной № 475 от 01.11.2013 (т.8, л.д. 18-24). Согласно заключению ООО Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" от 18.05.2017 № 13/17 ответить на вопрос, подписаны ли счета-фактуры ООО "КейсПрофит" ФИО10 или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.4, л.д. 86-107).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06, от 20.04.2010 № 18162/2009, то обстоятельство, что счет-фактура и первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем организации - контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФИО31, получивший товар по товарной накладной ООО "КейсПрофит" от 01.11.2013 № 475, подтвердил получение обществом от различных поставщиков строительных материалов; пояснил, что их доставка осуществлялась транспортными средствами ЗАО "ПМК-3". Он не вспомнил в качестве поставщика ООО "КейсПрофит", но товарная накладная от 01.11.2013 № 475 ему при допросе не предъявлялась, об обстоятельствах составления и подписания указанной накладной он не опрашивался (т.8, л.д. 98-101). Никаких доказательств, опровергающих принятие груза и подписание накладной ФИО31, налоговым органом не представлено.

Согласно выписки по банковскому счету ООО "КейсПрофит", данная организация получала доходы от продажи строительных материалов и конструкций, производила расходы по оплате строительных материалов в пользу ООО "ГиП", материалов в пользу ООО "К-Союз", ООО "Партнер Плюс", ООО "Р-Союз", ООО "Балтрайон", ООО "Н-Союз", ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО "Мега-мир Плюс", ООО "Эфес Бирвей", ООО "Стройэлектроматериалы", ООО "Электроприбор", ООО "Коробейники", ООО "К-Союз", ООО "Ярмарка", ООО "О-Союз", ООО "Н-Союз", ООО "З-Союз", ИП ФИО36, продукции в пользу ООО "З-Союз", ООО "П-Союз", ИП ФИО34, ООО "О-Союз", ООО "ВБД-молоко", ООО "Тревэл", ООО "Авто-Альфа", ООО "Флэш", ООО "Молочные реки", ООО "Эфес Бирвей", ООО "Бирсток" (т.20, л.д. 59-63).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии по банковскому счету ООО "КейсПрофит" расходов на оплату материалов, строительных материалов, которые реализованы заявителю, основан на предположениях и является бездоказательным; документов, подтверждающих, что спорные товары не могли быть приобретены ООО "КейсПрофит" у перечисленных поставщиков "второго звена", что назначение перечислений контрагента налогоплательщика в их пользу не соответствует действительности, инспекцией не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует о не совершении хозяйственных операций по поставке товаров, которые подтверждены товарными накладными. Изложенное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО "ТД Оборудование" ФИО29 от 10.09.2016, он являлся учредителем и руководителем ООО "ТД Оборудование" с момента образования до сентября 2014 года. Офис организации располагался по адресу: <...>, арендовался у ФИО37. В период руководства ООО "ТД Оборудование" ФИО29 осуществлял предпринимательскую деятельность, подписывал документы от ее имени; открыл расчетный счет в Вятка-банке, управление электронной системой "Банк-Клиент" осуществляла бухгалтер. ООО "ТД Оборудование" в 2013, 2014 годах состояло в договорных отношениях с ЗАО "ПМК-3" по поставкам материалов; передача материальных ценностей от ООО "ТД Оборудование" к ЗАО "ПМК-3" производилась на базе по адресу: <...>; доставка их до общества осуществлялась транспортом последнего; расчеты общества с ООО "ТД Оборудование" за товар проходили безналичным перечислением; относительно конкретных обстоятельств подписания документов, вида поставляемых материалов, принимавших их лиц свидетель пояснить затруднился, так как за давностью времени этих обстоятельств не помнит (т.8, л.д. 31-37).

Согласно заключению ООО Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" от 18.05.2017 № 13/17 подпись на большей части счетов-фактур ООО "ТД Оборудование" в отношении поставок в адрес заявителя выполнена ФИО29 (т.4, л.д. 86-107).

По показаниям инженера по снабжению (с сентября 2015 инженера ПТО) общества ФИО30, данным при допросе в инспекции 28.11.2016, в судебном заседании от 23.01.2018, ООО "ТД Оборудование" поставляло обществу железобетонные изделия (от ступеней до железобетонных перекрытий, лестничные марки, площадки). Поставленные указанной организацией строительные материалы использовались на различных объектах, на которых работало ЗАО "ПМК-3" по адресам: <...> Заявки в ООО "ТД Оборудование" на приобретение материалов свидетель делал сам, работал с данным поставщиком через его представителя Фанзиля. Офис ООО "ТД Оборудование" находился напротив стадиона "Дружба" г. Йошкар-Ола. Материалы, приобретаемые у ООО "ТД Оборудование" общество забирало с Марийского бетона, а также с производственной базы Мосремстроя; вывоз осуществлялся транспортом общества (т.8, л.д. 77-81, протокол, аудиозапись судебного заседания от 23.01.2018 - т.17, л.д. 111-126).

По показаниям прораба общества ФИО32, принимавшего материалы от ООО "ТД Оборудование", данная организация ему знакома; она поставляла в адрес ЗАО "ПМК-3" железобетонные изделия - плиты перекрытия, лестничные марши, лестничные площадки; наименование указанной организации видел в накладных на товар; доставка материалов осуществлялась транспортными средствами ЗАО "ПМК-3" на его объекты строительства (т.8, л.д. 93-96).

Ссылка ответчика на то, что ФИО31, ФИО33, ФИО11, принимавшие по части товарных накладных материалы от ООО "ТД Оборудование", не помнят данного поставщика (т.8, л.д. 83-86, 88-91, 98-101), не признана судом достоверным подтверждением отсутствия поставок. Товарные накладные ООО "ТД Оборудование", в которых расписывались указанные лица, им на обозрение не предъявлялись; об обстоятельствах получения товара по этим накладным они не опрашивались, достоверность их подписей в накладных ответчиком доказательно не опровергнута, почерковедческая экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, показаниями руководителя ООО "ТД Оборудование" ФИО29, работников общества ФИО30, ФИО32, принимавшими от него товары по накладным, заключением почерковедческой экспертизы о подписании большей части счетов-фактур ООО "ТД Оборудование" именно ФИО29 подтверждается реальная передача строительных материалов от спорного контрагента обществу.

Согласно выписки по банковскому счету ООО "ТД Оборудование", данная организация получала доходы от продажи строительных материалов заявителю, ИП ФИО38, ООО "СМБ групп", реализации колесных опор, колес, тележек, оборудования, плит, тары-оборудования, товаров, блоков питания, контейнеров, железобетона, видеокамер, комплектующих. Производила расходы на оплату страховых взносов, НДФЛ, налога на прибыль, товарно-материальных ценностей, роликов, видеорегистраторов, комплектующих, труб, материалов, строительных материалов, колесных опор, услуг по организации доставки, металлопроката, метизы, спортивного оборудования, запчастей, услуг по организации доставки грузов (т.20, л.д. 54-58).

Исходя из содержания банковской выписки следует, что ООО "ТД Оборудование" несло расходы на оплату материалов, строительных материалов и иные затраты, необходимые для реальной хозяйственной деятельности.

По утверждению ответчика, основная часть расходов на оплату за строительные материалы (за 2013 год - 92,06 %, за 2014 год - 53,46 %) производилась ООО "ТД Оборудование" в пользу поставщика "второго звена" ООО "Фокстрот", который формально участвовал в товарной цепочке. В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылалась на то, что на требование налогового органа ООО "Гранит" письмом от 03.10.2016 № 4 представило никем не подписанные, не подтвержденные товарными накладными, распечатки счетов-фактур, в которых отражена информация о поставках строительных материалов от продавца ООО "Гранит" к покупателю ООО "Фокстрот", никем не подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 между указанными организациями (т.5, л.д. 95-153, т.11, л.д. 12-69). Сравнив содержание указанных не подписанных распечаток с товарными накладными ООО "ТД Оборудование" о продаже материалов заявителю, инспекция установила, что в них отражены одни и те же строительные материалы, одинакового количества, по одной стоимости.

Однако, никем не подписанные распечатки счетов-фактур, не подтвержденные товарными накладными, доказательством совершения операций по продаже товаров не являются.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2018, от 02.07.2018 налоговому органу предлагалось представить содержащие подписи товарные накладные, счета-фактуры о поставках товаров от ООО "Гранит" к ООО "Фокстрот", от ООО "Фокстрот" к ООО "ТД Оборудование"; сведения о лицах, подписавших указанные первичные документы по каждой организации.

Данные определения суда ответчиком не исполнены. Подписанных контрагентами счетов-фактур и товарных накладных по поставкам товаров от ООО "Гранит" к ООО "Фокстрот" налоговым органом не представлено; доказательств отражения счетов-фактур о продаже именно этих товаров по указанной стоимости (в том числе, НДС) в книге продаж ООО "Гранит", книге покупок ООО "Фокстрот" также не имеется; операции по продаже товаров от ООО "Фокстрот" к ООО "ТД Оборудование" и первичные документы по ним ответчиком не исследовались, в материалы дела не представлены.

Директор ООО "Гранит" ФИО39 подтвердил продажу данной организацией материалов покупателю ЗАО "ПМК-3", пояснил, что организация ООО "Фокстрот" ему не знакома, о поставках материалов от ООО "Гранит" в ее адрес ему ничего не известно (т.12, л.д. 127-130). При этом, согласно ответу ООО "Гранит" от 29.08.2016 на требование инспекции, оно в спорный период осуществляло поставки материалов покупателю ЗАО "ПМК-3", о чем представлены подписанные поставщиком счета-фактуры (т.7, л.д. 89-100, т.9, л.д. 67-77). Указанные поставки никак не соотносятся и не содержат совпадений с никем не подписанными распечатками счетов-фактур ООО "Гранит", на которые ссылался ответчик. Об обстоятельствах составления этих распечаток и наличии по ним реального движения товаров ни ФИО39, ни руководитель ООО "Фокстрот" ФИО26 налоговым органом не опрашивались.

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа об осуществлении в течение непродолжительного времени поставок одного и того же товара одинакового количества той же стоимости от ООО "Гранит" к ООО "Фокстрот", от ООО "ТД Оборудование" к заявителю, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, признано арбитражным судом безосновательным.

Кроме того, ответчик основывает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на отношениях его контрагента ООО "ТД Оборудование" со своими поставщиками "второго" и "третьего звена" ООО "Фокстрот", ООО "Гранит", на формальность участия которых в товарной цепочке и ссылается инспекция. Однако, ЗАО "ПМК-3" с указанными организациями в ходе спорных товарных операций не взаимодействовало, договорных отношений не имело, аффилированность или взаимозависимость общества с ООО "ТД Оборудование" или его поставщиками налоговым органом не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В обоснование взаимосвязи общества с ООО "ТД Оборудование" и его поставщиками налоговый орган ссылался на показания руководителя ООО "Строительные материалы" ФИО40 Согласно протоколу дополнительного допроса данного лица от 19.09.2018, в 2014 году к ФИО40 обратился ФИО24, который сообщил, что имеет прямое отношение к управлению ООО "СМБ групп", которую также, как ООО "Фокстрот" нужно использовать при фактическом приобретении товара в адрес АО "ПМК-3". Это предложение, как свидетель понял со слов ФИО24, было согласовано лично с руководителем ЗАО "ПМК-3" ФИО41, а участие ООО "СМБ групп", ООО "Фокстрот" в этих взаимоотношениях, со слов ФИО24, им нужно было для налоговой оптимизации. Свидетель согласился на указанную схему отношений; позднее от подчиненных он узнал, что в течение 2014 года товар был реализован от ООО "ЖБК-08", ООО "ЖБК-07", ООО "Гранит" в адрес ООО "СМБ групп"; вывоз осуществлялся силами ЗАО "ПМК-3". По мнению свидетеля, ООО "Фокстрот", ООО "СМБ групп" были подконтрольны руководителю общества ФИО41, который осуществлял руководство ими через ФИО24 При этом, свидетель пояснил, что подробности этих взаимоотношений ему не известны (т.25, л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что отчасти он сообщает информацию, которая, с его слов, ему стала известна от другого лица ФИО24; отчасти высказывает свои предположения относительно схемы отношений названных им субъектов предпринимательства, указав при этом, что подробности этих отношений ему не известны.

Однако, не подтвержденные другими доказательствами предположения свидетеля ФИО40 не являются объективным, убедительным и достоверным подтверждением фактов хозяйственной деятельности. ФИО24, допрошенный в судебном заседании 31.01.2018, не подтвердил, что каким-либо образом был связан с ЗАО "ПМК-3" (протокол, аудиозапись судебного заседания от 31.01.2018 - т.17, л.д. 130-134). Об информации, со слов ФИО40, полученной от ФИО24, последний не допрашивался; никакими объективными данными указанная информация не подтверждена.

Согласно справок по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 год ФИО24 получал доходы от ООО "Фитнеслайн", ООО "Фитлайн", в отношении которых, как и самого ФИО24, ответчиком не представлено ни прямых, ни косвенных данных, что они контролируются обществом (т.21, л.д. 121-123).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что общество являлось взаимозависимым лицом либо каким-либо иным образом контролировало деятельность своего контрагента ООО "ТД Оборудование" (учредитель, руководитель ФИО29), его поставщика "второго звена", с которым производились основные расчеты за строительные материалы, ООО "Фокстрот" (учредитель, руководитель с 14.03.2013 по 04.03.2014 ФИО26).

Ссылки ответчика на то, что по показаниям руководителя ООО "Фокстрот" ФИО26, она являлась номинальным директором, не помнит (в последующем протоколе допроса отрицает) о подписании документов и взаимодействии с ООО "ТД Оборудование" (т.8, л.д. 46-52, т.25, л.д. 34-37), не опровергает факт поступления товаров налогоплательщику от его контрагента ООО "ТД Оборудование". Доказательств, опровергающих, что последнее перечисляло средства в пользу ООО "Фокстрот" за строительные материалы, как указано в назначении платежа, ответчиком не представлено.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Фокстрот", данная организация получала доходы от продажи строительных материалов ООО "Инженерные системы", ООО "АвенгардСтрой", ООО "ТД Оборудование", материалов ООО "Паравен Ай Ти", ООО "Строймехсервис", ООО "Петрополь", ООО "Эм-Ти-Групп", кровельных материалов ООО "ВиЭрГрупп". Она производила расходы по уплате налогов, оплате строительных материалов в пользу ООО "Империя-М", ООО "Стройбизнес", ООО "Декатрон", ООО "Орион-Техно", ООО "Ноксол", ООО "Альянс", ООО "Гранит", оплате транспортных услуг в пользу ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО "КДА-Транс" (т.16, л.д. 95-158, т.24, л.д. 110-167). В связи с чем, утверждение ответчика о том, что ООО "Фокстрот" являлось формальной структурой, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности и не несущей расходы на приобретение материалов, бездоказательно и не соответствует материалам дела.

В подтверждение формальности участия ООО "ТД Оборудование" в товарных операциях инспекцией представлены полученные от следственного органа товарно-транспортные накладные о перевозке товаров от грузоотправителя ООО "Гранит" к грузополучателю ООО "СМБ групп", а также протоколы допроса водителей общества ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, показавших, что по указанным транспортным накладным они возили строительные материалы от ООО "КСМ" на строительный объект ЗАО "ПМК-3" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Павленко (т.25, л.д. 75-105).

Однако, из содержания приведенных товарно-транспортных накладных не следует, что они как-то связаны с поставками по спорным товарным накладным ООО "ТД Оборудование" в адрес заявителя; данные, позволяющие идентифицировать перевозки с конкретными товарными накладными ООО "ТД Оборудование", отсутствуют; ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя ООО "ТД Оборудование" в товарно-транспортных накладных не указано.

Заявителем в материалы дела представлены подтвержденные конкретными товарно-транспортными накладными реестры поставок грузов автомашинами, принадлежащими ЗАО "ПМК-3" от поставщика ООО "ТД Оборудование" (т.18, л.д. 10-150, т.19, л.д. 1-150, т.20, л.д. 1-50). Из них следует, что перевозка материалов по спорным поставкам осуществлялась по совершенно иным транспортным документам, чем те, на которые ссылается налоговый орган; доказательств обратного ответчиком не представлено. Из опрошенных следственным органом водителей общества в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, отражены только ФИО51 и ФИО53, которые в отношении транспортных накладных заявителя и их тождественности с транспортными накладными (грузоотправитель ООО "Гранит", грузополучатель ООО "СМБ групп") не опрашивались.

Доказательств формальности участия ООО "ТД Оборудование", осуществлявшего реальную самостоятельную торгово-закупочную деятельность, в товарных операциях по поставке покупателю ЗАО "ПМК-3" строительных материалов, налоговым органом не представлено. Сама по себе доставка товаров от поставщиков ООО "ТД Оборудование" транспортом заявителя не свидетельствует о том, что их покупателем у указанных поставщиков было именно общество.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров по товарной накладной ООО "КейсПрофит" от 01.11.2013 № 475, по товарным накладным ООО "ТД Оборудование": наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров на учет на основании первичных документов контрагента при наличии доказательств реального приобретения последним данных товаров у иных лиц; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом.

В составе налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года обществом применен вычет по НДС в размере 972 руб. на основании счета-фактуры, акта ООО "ТД Оборудование" от 23.05.2014 № 00000112 об оказании услуг аренды транспорта на сумму 6 372 руб. (в том числе, НДС - 972 руб.).

В указанных акте и счете-фактуре, а также в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном транспортном средстве, являвшемся предметом аренды; временном периоде и характере его использования. По базам данных налогового органа у ООО "ТД Оборудование" транспортных средств не имеется; по банковскому счету расходов на оплату их приобретения данная организация не несла; согласно реестров поставок материалов, представленных заявителем, доставка материалов от ООО "ТД Оборудование" производилась исключительно транспортом ЗАО "ПМК-3"; по показаниям руководителя ООО "ТД Оборудование" ФИО29 транспортных и основных средств у организации не имелось (т.8, л.д. 31-37).

Таким образом, применение налогового вычета в сумме 972 руб. по операции приобретения у ООО "ТД Оборудование" услуги аренды транспорта, реальность которой не подтверждена, признано арбитражным судом незаконным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал соответствующим требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и обоснованными налоговые вычеты по счету-фактуре ООО "КейсПрофит" от 01.11.2013 № 475 за 4 квартал 2013 - в сумме 37 628 руб. 32 коп.; по счетам-фактурам ООО "ТД Оборудование" на поставку обществу строительных материалов: за 1 квартал 2013 - в сумме 44 257 руб. 12 коп., за 2 квартал 2013 - в сумме 5 983 руб., за 4 квартал 2013 - в сумме 760 392 руб. 51 коп., за 1 квартал 2014 - в сумме 980 050 руб. 56 коп., за 2 квартал 2014 - в сумме 1 068 840 руб. 09 коп., за 3 квартал 2014 - в сумме 616 754 руб., за 4 квартал 2014 - в сумме 330 452 руб.

Налоговым органом неправомерно начислена недоимка по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013, 1 - 4 кварталы 2014 в общей сумме 3 844 357 руб. 60 коп. в связи с исключением налоговых вычетов в указанных суммах. В части остальных операций с ООО "ТД Оборудование", ООО "КейсПрофит", ООО "СМБ групп", охватываемых предметом требований по настоящему спору, выводы налогового органа о неправомерности вычетов признаны арбитражным судом обоснованными.

При изготовлении 24.10.2018 резолютивной части судебного решения по делу № А38-11851/2017 судом допущена арифметическая ошибка в итоговом подсчете общей суммы недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013, 1 - 4 кварталы 2014, в части начисления которой решение налогового органа от 22.06.2017 № 16-07/7 признается недействительным (вместо 3 844 357 руб. 60 коп. ошибочно отражено 3 845 329 руб. 60 коп.). В целях исправления указанной арифметической ошибки арбитражным судом вынесено определение от 31.10.2018 об исправлении опечатки.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.06.2017 № 16-07/7 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 02.10.2017 № 96) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 3 844 357 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В части недоимки, в признании которой недействительной отказано, размер штрафов, уменьшенный инспекцией в два раза, определен с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также имевшего место ранее привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решениям инспекции от 14.07.2014 № 29628, от 19.12.2014 № 15-07/63, наличия признака повторности по налоговым нарушениям, совершенным за 2 квартал 2014 (по сроку уплаты 22.09.2014), 3, 4 кварталы 2014. Доводов и доказательств, опровергающих наличие признака повторности совершения нарушения, обществом не представлено. Размер штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, о наличии дополнительных, не учтенных инспекцией смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило. В связи с чем, довод заявителя о наличии оснований для большего снижения размера налоговых санкций, арбитражным судом отклонен, как необоснованный.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 15). В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.06.2017 № 16-07/7 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 02.10.2017 № 96) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 3 844 357 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.06.2017 № 16-07/7 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья /Ю.А. Вопиловский/