Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А26-7511/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7511/2021
г. Петрозаводск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг»

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7»,

2. Администрации Петрозаводского городского округа

о внесении изменений в муниципальный контракт № 0806300011820000667-3 от 29.12.2020; об обязании предусмотреть финансирование по контракту на 2022 год,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление»,


при участии представителей:

от истца – генерального директора ФИО1, полномочия подтверждены впиской из ЕГРЮЛ и решением единственного участника Общества от 14.07.2020 года;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7», - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 года;

от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 года;

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг» (далее – истец, ООО «Спорт инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7» и Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчики) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0806300011820000667-3 от 29.12.2020 в части сроков выполнения работ по контракту до 31.08.2022 года и в части срока его действия до 01.11.2022 года; об обязании предусмотреть финансирование по контракту на 2022 год.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта от 29.12.2020 года.

Определением от 12 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об отказе от требований к Администрации Петрозаводского городского округа о ее обязании предусмотреть финансирование по контракту на 2022 год. В остальной части требования поддержал полностью по основаниям, изложенных в иске и в дополнениях к нему.

Ответчики, Администрация Петрозаводского городского округа и МБУ ПГО Спортивная школа № 7», представили письменные отзывы на исковое заявление, указав, что что при заключении контракта стороны не могли предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при его заключении. Учитывая сезонный характер работ по укладке комплекта спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием и комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек работы начаты только 13.04.2021. Кроме того, дополнительно осуществлялись работы по выполнению дренажа для отвода воды с пятна застройки, а также откачка воды спецоборудованием с привлечением специализированной организации ООО «Спецстрой». Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что работы по контракту проводятся в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни», и его расторжение противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально-значимыми, Администрация ПГО как учредитель МУ «СШ № 7», а также само Учреждение заинтересованы в завершении работ, а также полагают разумными предложенные сроки окончания выполнения работ - 31 августа 2022 года. Денежные средства на оплату работ по контракту перечислены на лицевой счет МУ «СШ № 7», в связи с чем, Учреждение сможет произвести оплату работ в пределах сроков, заявленных в иске.

Третье лицо в отзыве отразило следующие обстоятельства. МУ «ЦРСУ» являясь уполномоченным представителем заказчика по контракту № 0806300011820000667-3 от 29.12.2020 в процессе производства работ столкнулось с нарушениями подрядчика, а именно: нарушением графика производства работ, откорректированный график был предоставлен 08.11.2021; с затягиванием времени вывоза материалов со склада хранения и доставки их на объект благоустройства; отсутствием журнала производства работ на объекте благоустройства, не своевременное внесение данных в журнал производства работ; затягиванием времени с оформлением исполнительной документации по объектублагоустройства (КС-2, КС-3, геодезические съемки, исполнительные схемы); затягивание времени при получении результатов лабораторных испытаний (грунтовых и щебеночных оснований, асфальтобетонных покрытий), как по собственной вине, так и по вине соисполнителей; нарушением условий хранения материалов по легкоатлетическому покрытию беговых дорожек; несвоевременным вывозом мусора с объекта благоустройства. Данные нарушения были устранены совместно с заказчиком в процессе выполнения работ, после принятия окончательного решения по котловану и подпорной стене, которое позволило продолжить начатые работы с увеличением темпа их выполнения. Третье лицо полагает возможным продление срока выполнения работ по контракту. Кроме того, третье лицо в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в отзывах.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

01 ноября 2021 года в рамках настоящего дела от ФИО3 поступило письменное ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица либо свидетеля для дачи пояснений по делу. В обоснование ходатайства ФИО4 пояснил, что в период с мая 2018 года по 27.08.2021 года занимал должность директора МБУ ПГО Спортивная школа № 7», разрабатывал аукционную документацию и контракт, осуществлял переписку с подрядчиком по исполнению контракта.

Представители сторон возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся руководителем Учреждения, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ. Таким образом, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку анализ приведенных ФИО5 в обоснование ходатайства обстоятельств не свидетельствует о том, что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о его вызове в судебное заседание свидетелем, суд отказывает в его удовлетворении. По мнению суда, фактические обстоятельства настоящего дела должны подтверждаться совокупностью надлежащим образом оформленных документов, а не свидетельскими показаниями. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Представители сторон такого ходатайства в судебном заседании не заявили.

Стороны выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражали завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, заявленных к администрации петрозаводского городского округа, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска, предъявленного к Администрации Петрозаводского городского округа о ее обязании предусмотреть финансирование по контракту на 2022 год не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

Письменное заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества ФИО1. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29 декабря 2020 года между ООО «Спорт Инжиниринг» (подрядчик) и МУ «СШ № 7» (заказчик) заключен контракт № 0806300011820000667 на выполнение работ по благоустройству футбольного стадиона спортивного комплекса «Юность» в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостями объемов работ по благоустройству футбольного стадиона спортивного комплекса «Юность» в г. Петрозаводске Республики Карелия (Приложение № 2 к контракту); рабочей документацией «Благоустройство футбольного стадиона спортивного комплекса «Юность» в г. Петрозаводске Республики Карелия» (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта установлена в размере 46064828 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20.09.2021.

В связи с невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок, подрядчик обратился к Учреждению в порядке досудебного урегулирования спора с письмом от 13.09.2021 о внесении изменений в контракт путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Письмом от 17.09.2021 Учреждение отказало в продлении срока выполнения работ, одновременно указав, что в соответствии с гражданским законодательством контракт может быть изменен в судебном порядке (том 1 л.д.25-27).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон усматривается, что завершены работы по укладке искусственного покрытия основного футбольного поля, установке ограждения по периметру спортивного объекта. Завершены работы по устройству подпорной бетонной стены, установке мячеулавливателей. Частично выполнены работы по асфальтированию основания беговых легкоатлетических дорожек, прыжковых ям. Так же завершены работы по подготовке основания и укладке искусственного покрытия малого футбольного поля. Представитель истца пояснил, что порядка 70 % работы выполнены подрядчиком

В ходе производства работ, были выявлены следующие обстоятельства, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении контракта, а именно, необходимость согласования укладки геотекстильного полотна, в связи с тем, что данный вид работ не был предусмотрен проектно-сметной документацией (обращение подрядчика от21.04.2021. исх. №96); необходимость принятия ряда проектных и технических решений по водоотливу в зоне производства работ по устройству котлована под подпорную стенку (данные работы и затраты по этим работам не были включены в сметную стоимость) в связи с наличием грунтовых вод в зоне производства земляных работ по устройству подпорной стенки и необходимость принятия в связи с этим ряда проектных и технических решений (письмо МУ «ЦРСУ» от 26.07.2021 исх. № 278., письма МУ «ЦРСУ» от 02.08.2021 исх. № 856), влекущих, в том числе необходимость согласования с проектной организацией ООО «Магнум дизайн» решений по устройству подпорной стенки; необходимость демонтажа 2 металлических опор освещения большого футбольного поля (со стороны реки Лососинка) во избежание их опрокидывания, т.к. фундаменты опор попали в зону земляных работ, которые необходимо выполнить для устройства подпорной стенки (письмо МУ «ЦРСУ» вх. 15.06.2021); необходимость переноса части подпорной стенки в осях 4-6 на 1000 мм ближе к беговым дорожкам, за счет уменьшения ширины железобетонной плиты, предназначенной для установки трибун, а также изменение уклона откоса котлована под подпорную стенку (письму МУ «ЦРСУ» от 15.06.2021 исх. №663); необходимость согласования замены щебня на ЩПС в соответствии с протоколом испытаний для использования подготовки основания бетонной стенки (письмо МУ «СШ № 7» от 12.08.2021 исх. №); необходимость согласовывать обрезку кромок деревьев попадающих в зону мячеулавливающего ограждения, либо перенос (переустройство) мячеулавливающего ограждения в место между железобетонной плитой и кромкой футбольного поля (письма МУ «СШ № 7» от 18.06.2021 исх. № 261, от 12.08.2021 исх. № 352); необходимость согласования с проектной организацией ООО «Магнум дизайн» возможности изменения проекта в части переноса кабеля 6кВ (Письмо МУ «ЦРСУ» от 18.08.2021 исх. № 929); необходимость привлечения заказчиком сторонней порядной организации в связи с резким подъёмом уровня воды и затоплением котлована под подпорную стенку во избежание размыва грунтов (письмо МУ «ЦРСУ» от 13.08.2021 г. исх. 911)

Письмом от 26.07.2021 МУ «ЦРСУ» сообщило, что в процессе работ по устройству подпорной стенки на отметке 48.75 м. появились грунтовые воды, которые затапливают котлован, в связи с чем, было предложено согласовать с организацией, подготовившей проектную документацию необходимые изменения в проекте по устройству котлована и подпорной стенки без увеличения сметной стоимости.

28.07.2021 от ООО «Магнум дизайн» (проектной организации) поступили предложения по переустройству котлована и подпорной стенки, с устройством открытого водоотлива с организацией траншей, бетонных колец и установки дренажных насосов.

Письмом от 02.08.2021 № 856 МУ «ЦРСУ» сообщило, что считает предложения проектировщика не допустимыми, в связи с тем, что в настоящих условиях предложенные проектные решения физически не выполнимы по причине сложных гидрогеологических условий грунтов в пятне производства работ, а также чрезвычайной близости реки Лососинка к спортивному ядру. Также указанным письмом МУ «ЦРСУ» было предложено использовать естественный грунт вскрытого разреза на дне котлована в качестве основания для подпорной стены с обязательным устройством посыпки из щебня мощностью не менее 0.3 м, что исключает вскрытие водоносного горизонта и не меняет основание, которое принято изначальным проектным решением.

Указанные предложения МУ «ЦРСУ» были направлены в адрес ООО «Магнум Дизайн» письмом заказчика от 02.08.2021 № 328.

Письмом от 06.08.2021 ООО «Магнум дизайн» сообщило заказчику о проектных решениях по использованию щебня определённых фракций для устройства основания подпорной стены.

В дальнейшем, в связи с резким ухудшением погодных условий, ливневыми осадками котлован под подпорную стенку был полностью затоплен (письмо МУ «ЦРСУ» от 13.08.2021 исх. №911).

Согласование проектных изменений, в связи с поднятием грунтовых вод в зоне котлована для устройства подпорной стены, поиск подходящих проектных решений, исключающих удорожание цены контракта, согласование материалов для устройства основания под подпорную стенку, поиск и привлечение иной субподрядной организации силами Заказчика (для откачки грунтовых вод на период производства работ в зоне котлована 02.08.2021 привлечена порядная организация ООО «Спецстрой»), а также иные вышеперечисленные причины привели к задержке выполнения работ, в связи с чем, часть работ, которая должна выполнятся с соблюдением температурного режима (укладка искусственного спортивного покрытия легкоатлетического ядра) не была сделана подрядчиком в летне-осенний период.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела сторонами представлена переписка, связанная с исполнением контракта. В ходе судебной процедуры представитель учреждения подтвердил указанные обстоятельства.

Поскольку суд установил невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, в согласованные сроки при наличии существенных обстоятельств, которые были выявлены лишь в ходе выполнения работ и связаны, в том числе, с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, не были известны сторонам при заключении контракта, принимая во внимание, что работы по контракту проводятся в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни», социальную значимость выполняемых работ и заинтересованность заказчика в завершении работ, суд приходит к выводу, что изменение контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств в данном случае является исключительным в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что предмет контракта является значимым для заказчика, ответчик не утратил интерес к результату работ.

В связи с изложенным, суд констатирует, что продление сроков выполнения работ по контракту и срока его действия не будет противоречить общественным и публичным интересам, а также не приведет к нарушению взаимных интересов сторон.

Таким образом, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" от иска к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предусмотреть финансирование по контракту на 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт № 0806300011820000667 от 29.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" и муниципальным бюджетным учреждением ПГО "Спортивная школа №7", изложив пункт 1.3 в следующий редакции: срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 31.08.2022 года, и изложив пункт 5.1 в следующей редакции: контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 01 ноября 2022 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения ПГО "Спортивная школа №7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 38 от 03.11.2021 года госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.