Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А71-12610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12610/2021
07 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУПТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38211 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки от 27.11.2020 № Н-27П2020, 30000 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей (извещены)



установил:

Иск заявлен о взыскании 38211 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки от 27.11.2020 № Н-27П2020, 30000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи Н.В.Щетниковой и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 ноября 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-12610/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 38211 руб. 03 коп. неустойки, а также приняты к рассмотрению судебные издержки в размере 30000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МУПТИ» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № Н-27П-2020 от 27.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку сжиженного газа (топливо), через автогазозаправочные станции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отапливаемое топливо по ценам и в сроки, согласно условиям договора. Количество топлива указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 2 договора.

Задолженность ответчика по оплате переданной по вышеназванному договору поставки продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом Топлива в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе Актом сверки (л.д. 12) подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость топлива оплачивается покупателем по факту получения топлива, любым незапрещенным законодательством РФ способом.

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, установленного п. 2.3. договора.

Согласно расчету истца на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 77194 руб. 18 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежным поручением № 133 от 24.09.2021 (л.д. 41), в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 38211 руб. 03 коп. (уточненный расчет л.д. 79).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, суд изучив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, согласно п. 2.3 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2021 по 31.12.2021, тогда как материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности платежным поручением № 133 от 24.09.2021.

Согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенного, суд констатирует, что на дату начала периода начисленной неустойки (24.09.2021) долг ответчика отсутствовал, и, соответственно, начисление неустойки за заявленный истцом период суд признает неправомерным, поскольку такое начисление противоречит условиям п. 4.2 Договора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года между ООО «Нефтегаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.80), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание с должника ООО «МУПТИ» в пользу заказчика задолженности (неустойки) и всех иных причитающихся по закону сумм, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд установил, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 06.05.2022, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме.

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; при этом излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3030 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 776 от 01.09.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова