Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-30791/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-30791/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.06.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А41-30791/2022

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Воскресенский домостроительный комбинат»

о понуждении

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Воскресенский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ВДСК», общество, ответчик) об обязании передать в собственность муниципального образования следующие объекты: 1 встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест; пристройки к существующей школе на 400 мест; помещения под офис центра общеврачебной практики на 45 посещений в смену с отделкой внутренних помещений, на 1 этаже жилого дома; в случае невозможности исполнения данных обязательств в натуре, произвести равноценную замену имущественных прав требования в денежном эквиваленте по результатам оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика Московской области, третье лицо).

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что обязательства АО «ВДСК» в части строительства и передачи в собственность истца предусмотренных Соглашением объектов не исполнены, сроки исполнения указанных обязательств ответчиком нарушены. В судебном заседании 06.09.2022 судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного слушания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Сведения ИСОГД Московской области о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:44 в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Клятова XIX в.» не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВДСК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Соглашения о реализации инвестиционного проекта, заключенного 05.11.2015 между администрацией и обществом, внесено в реестр соглашений 10.11.2015 за № 23с/16-15, застройщик (ответчик) должен был осуществить строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе:

- 4 жилых дома этажностью 17 этажей общей площадью 81 430 кв. м, в том числе общей площадью квартир 55 096 кв. м;

- 2 наземных многоуровневых паркинга вместимостью 345 и 384 машиномест;

- открытой парковки вместимостью 174 машиноместа;

- 1 встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест;

- пристройки к существующей школе на 400 мест;

- помещения под офис центра общеврачебной практики на 45 посещений в смену;

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в соответствии с разрабатываемым проектом планировки территории;

- объекты электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализования, сетей связи (возведенные в соответствии с выданными техническими условиями соответствующих инженерных служб);

- объекты благоустройства (спортивные и игровые площадки, малые архитектурные формы и прочее);

- противопожарные гидранты - в соответствии с техническими условиями соответствующих инженерных служб, действующими строительными нормативами и нормативно-правовыми актами.

В настоящее время обязательства по Соглашению застройщиком исполнены частично; введено в эксплуатацию 2 жилых дома общей площадью квартир 30 872,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что в остальной части строительства и передачи в собственность истца предусмотренных соглашением объектов обязательства не исполнены, нарушены сроки исполнения указанных обязательств, и направленное администрацией в адрес общества требование об исполнении своих обязательств оставлено без ответа, истец в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что из п. 2.4 соглашения (в ред. Дополнительного соглашения № 2 о реализации инвестиционного проекта от 05.11.2015) следует, что администрация должна была предоставить застройщику земельные участки:

- с кадастровым номером 50:16:0302009:341 площадью 0,3500 га, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г./пос. Ногинск, <...> напротив домов 18 и 20, предусматривающим размещение многоуровневого паркинга на 384 машиноместа согласно ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- с кадастровым номером 50:16:0302009:6844, площадью 1,5382 га, расположенный по адресу: <...>, предусматривающий размещение пристройки к зданию общеобразовательной школы согласно пп. 5 ч. 1 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации на праве безвозмездного пользования путем заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству пристройки к общеобразовательной школе на 400 мест.

Согласно п. 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2, помещение офис центра общеврачебной практики подлежало строительству в составе 2-х секционного 17 этажного жилого дома.

Согласно разделу 1 соглашения строительство осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:44, принадлежащем ответчику на праве аренды. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером заключен сторонами 24.07.2018. Размещение 2-х секционного 17 этажного жилого дома на земельном участке было определено сторонами в Приложении к свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданному Главархитектурой Московской области 28.02.2018 (позиция № 4 на схеме планировочной организации земельного участка).

Распоряжением Главного управления культурного наследия (ГУКН) Московской области № 32PB-222 утверждены границы территории объекта культурного наследия (далее - ОКН) «Дом Клятова, XIX в.» (г. Ногинск, ул. Советская, д. 29).

26.03.2019 было выдано заключение ГУКН № P001-8732224314-22660830, согласно которому земельный участок 50:16:0302009:44 частично расположен в 100-метровой защитной зоне ОКН «Дом Клятова, XIX в.».

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в границах защитной зоны ОКН запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением строительства линейных объектов. Границы защитной зоны ОКН устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

Из схемы границ защитной зоны ОКН, прилагаемой к заключению, следует, что место размещения жилого дома, в составе которого планировалось строительство нежилого помещения под офис общеврачебной практики, попадает в защитную зону ОКН. Следовательно, строительство данного объекта невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам. 24.07.2018, то есть после установления границ территории ОКН, администрация заключила с обществом договор аренды земельного участка в целях выполнения условий соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 12, 307, 308.3, 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований и обязанность ответчика по совершению заявленных в иске действий, исходя из того, что соглашением не предусмотрено строительство пристройки к зданию образовательной школы за счет застройщика, правоотношения сторон по предоставлению земельного участка и строительству пристройки к зданию общеобразовательной школы не являются предметом соглашения, а должны быть урегулированы отдельно заключенным муниципальным контрактом, отметив, что соответствующий муниципальный контракт с ответчиком не заключался, предусмотренный соглашением земельный участок с кадастровым номером 16:0302009:6844 истцом ответчику предоставлен не был.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка администрация, как орган муниципальной власти, компетентный в вопросах градостроительства и архитектуры, не могла не знать о том, что на территории предоставляемого в аренду земельного участка имеется запрет на строительство. Тем не менее, администрация не предприняла никаких мер по приведению земельного участка в соответствие с целями его предоставления в аренду ответчику.

Судами также отмечено, что количество мест в объектах социального назначения, подлежащих строительству в рамках реализации соглашения, было определено численностью расчетного населения, исходя из проектной площади квартир в домах, которые были запланированы к строительству в рамках реализации соглашения.

По состоянию на текущий момент из запланированных к строительству домов построены и ведены в эксплуатацию только два дома, в связи с чем требования администрации по предоставлению спорных объектов в соответствии с условиями соглашения не соответствуют действующим нормативам.

В рассматриваемом случае, в рамках реализации инвестиционного проекта администрация обязалась предоставлять в соответствии с действующим законодательством земельные участки для строительства жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, а также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации (2.2.4 соглашения и п. 2.4 дополнительного соглашения).

Судами при рассмотрении дела установлено, что данные обязанности Администрацией не были выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, признается несостоятельной, с учетом того, что в предварительное судебное заседание 29.06.2022 представитель истца не явился, суд первой инстанции в судебном заседании 29.06.2022 заслушал представителя ответчика, оставил открытым вопрос о приобщении отзыва ответчика, суд первой инстанции в определении от 29.06.2022 назначил судебное заседание на 06.09.2022, администрация являлась инициатором судебного процесса, и у нее имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд в письменном виде своей позиции, дополнительных доказательств по делу, заявления всех необходимых ходатайств.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-30791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова