Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-32701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32701/2021
г. Краснодар
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), ответчика – ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А32-32701/2021, установил следующее.

ООО «Домашние сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 134 784 722 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались контролирующими общество лицами ФИО2 и ФИО5; последние являются участниками юридических лиц (заемщика и займодателя). Фактическое управление названными обществами осуществлялось ФИО5 и его действия распространялись на принятые ФИО2 решения. Суды необоснованно отказали в привлечении в качестве соответчика ФИО5 Суды не приняли во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-47630/2018 о банкротстве (несостоятельности) компании, которые указали на недобросовестность действий как кредитора (общества), принимавшего меры к отказу судом в установлении требований общества в реестре кредиторов должника, так и должника (компании).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным нахождением представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся генеральным директором общества с 21.08.2017 по 03.09.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец утвержал, что с марта 2015 по январь 2018 года общество (заимодавец) заключило с компанией (заемщик) ряд договоров беспроцентного займа: от 18.03.2015 № 18-03/на сумму 12 840 тыс. рублей, от 04.06.2015 № 04-06/1 на сумму 500 тыс. рублей, от 02.09.2015 № 02-09 на сумму 10 890 тыс. рублей, от 11.01.2016 № 11-01 на сумму 48 522 тыс. рублей, от 04.03.2016 № 04-03 на сумму 10 млн рублей, от 09.01.2017 № 09-01 на сумму 34 482 722 рублей 34 копеек, от 11.01.2018 № 11-01 на сумму 17 550 тыс. рублей. По условиям названных договоров общество обязалось передать денежные средства, а компания обязалась возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение предоставления денежных средств на расчетный счет компании в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 134 784 722 рубля 34 копейки.

Истец также указал, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, заключил указанные беспроцентные договоры займа с аффилированной к обществу компанией без предоставления обеспечения, длительное время не принимал меры ко взысканию по данным договорам, заведомо зная, что его совместные действия с ФИО5 и ФИО7 в отношении компании приведут к банкротству и фактическому прекращению деятельности компании.

Истец отметил, что убытки, причиненные обществу вследствие действий бывшего директора ФИО2, подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-47630/2018, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 № 11902030078000043 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО7 Данным постановлением установлено, что умышленные противоправные совместные деяния указанных лиц были направлены на причинение существенного вреда правам и законным интересам компании в виде утраты основных средств и фактической возможности самостоятельного осуществления уставной деятельности.

Истец, полагая, что противоправными действиями ответчика обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ответственность контролирующих общество лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления № 62. Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды установили, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества с 21.08.2017 по 31.07.2018, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников общества от 31.07.2018, 14.08.2017, 31.08.2018 и листом записи ЕГРЮЛ от 22.08.2017. В период исполнения обязанностей ФИО2 в должности директора общество заключило с компанией только один договор займа от 11.01.2018 № 11-01 на сумму 17 420 тыс. рублей со сроком возврата денежных средств по договору 31.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств ФИО2 перечислил компании по спорным договорам займа 29 865 тыс. рублей, в том числе по договору займа от 11.01.2018 № 11-01 в сумме 17 550 тыс. рублей с 11.01.2018 по 31.08.2018, по договору займа от 09.01.2017 № 09-01 в сумме 9 415 тыс. рублей с 06.09.2017 по 28.12.2017, по договору займа от 18.03.2015 № 18-03/1 в сумме 2 900 тыс. рублей с 27.06.2018 по 13.07.2018.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, в назначении платежей которых имеется ссылка на спорные договоры займа, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-47630/2018, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что не доказана противоправность поведения ответчика, недобросовестность либо неразумность его действий, а также факт причинения обществу убытков в заявленном размере. Доказательства предоставления займов ответчиком с противоправной целью в ущерб интересам юридического лица в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о том, что заемные средства специально выводились ответчиком из общества в пользу компании с целью их последующей передачи иным лицам, аффилированным ответчику, материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на возможные противоправные действия ответчика по отношению к компании, как не подтвержденную и не имеющую отношения к рассматриваемому спору. Апелляционный суд также признал несостоятельным довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, поскольку предполагаемые обязанности ФИО2 и ФИО5, исполнявшими обязанности директора общества в разное время, по отношению к обществу не являются общими и имеют различное основание, что исключает солидарную ответственность указанных лиц.

Довод заявителя жалобы о наличии явного ущерба несостоятелен. Суды установили, что в рассматриваемый период (с 2015 по 2018 года) участниками названных юридических лиц являлись одни и те же лица. Последние утверждали бухгалтерские балансы за 2017 год, что подтверждено нотариально удостоверенными результатами принятия решений собраний общества и компании от 28.05.2017. Ссылка на дело № А32-47630/2018 не принимается во внимание. В рамках названного дела (№ А32-47630/2018) апелляционный суд указал, что компания находится на общей системе налогообложения, заключает договоры с юридическими лицами, плательщиками НДС. Общество приобретает право собственности на оборудование и иное имущество (основные средства), поскольку может принять НДС к вычету, с помощью данного оборудования оба юридических лица оказывают услуги абонентам. В результате использования оборудования, принадлежащего компании, оказываются услуги юридическим лицам (плательщикам НДС). Денежные средства от юридических лиц (плательщиков НДС) поступают в общество. В результате использования оборудования, принадлежащего компании, общество оказывают услуги физическим лицам и юридическим лицам, не являющимся плательщиками НДС. Денежные средства от физических лиц и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, поступают в общество, последнее направляет их на основании платежных поручений в компанию, которая приобретает оборудование, строит новые сети передачи данных, которое совместно с обществом используют в хозяйственной деятельности. По указанному делу (№ А32-47630/2018) суды установили аффилированность контрагентов по сделкам. В рассматриваемом деле суды установили, что сама по себе передача займа другому лицу не означает причинения вреда истцу как займодавцу. Займы предоставлялись в период с 2012 по 2018 года, когда оба общества осуществляли совместную хозяйственную деятельность под единым управлением. Указанные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Доказательств предоставления займов с противоправной целью не представлено. Доводы о том, что заемные средства специально выводились ответчиком из общества в компанию с целью их последующей передачи иным лицам, аффилированным ответчику, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А32-32701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек