Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А32-32701/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32701/2021
город Ростов-на-Дону
18 июня 2022 года
15АП-4940/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2018, ФИО4 лично, паспорт;

от третьих лиц представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.01.2022 по делу № А32-32701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО7; ФИО6

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашние сети" (далее – истец, обществ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 134 784 722 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком обществу убытков в бытность директором общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО8 оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 также оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано заключение сторонами договора займа в письменной форме, как этого требует статья 808 ГК РФ. При этом факт установления договорных заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Перечисления денежных средств в порядке займа платежными поручениями истца носили систематический характер.

Доказательств того, что ООО «Артеком» не принимало перечисляемые истцом денежные средства, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ООО «Артеком» к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Суд, руководствуясь обстоятельствами, установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу№ А32-47630/2018, счел доказанным, что срок исполнения обязательств по договорам займа между ООО "Домашние Сети" от ООО "Артеком", на сумму 134 784 722, 34 руб., наступил 31.10.2018.

Вместе с тем, суд указал, что согласно материалам дела, заключение ФИО4 договора беспроцентного займа было направлено на осуществление основной деятельности общества, ответчик не скрывал свои действия. Доказательств обратного истец не представил.

Доказательств того, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суду также не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО4, повлекших убытки общества, несостоятельны.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ФИО4, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ходатайство третьего лица ФИО7 о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашние сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности единоличных исполнительных органов общества: убытки, противоправность поведения причинителей вреда, выразившаяся в недобросовестных действиях ФИО4 и ФИО7 как единоличных исполнительных органов общества, причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителей вреда, размер убытков подтвержден.

Истец, также привел доводы, ранее использованные им в исковом заявлении.

Договоры займа № 18-03/1 от 18.03.2015, № 04-06/1 от 04.06.2015, № 04-06/1 от 04.06.2015, № 02-09 от 02.09.2015, № 11-01 от 11.01.2016, № 04-03 от 04.03.2016 и № 09-01 от 09.01.2017 были заключены (денежные средства с указанием данных договоров в качестве назначения платежа перечислялись) в период деятельности в качестве генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО7; договор займа № 11-01 от 11.01.2018 был заключен в период деятельности в качестве генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО4 и в тот же период перечислялись денежные средства с указанием данного договора в качестве назначения платежа. Кроме того, ФИО4 в указанный период продолжал перечисление на указанных условиях заемных денежных средств по остальным договорам, что подтверждается платежными поручениями №№ 1104 - 1182 с 27.06.2018 по 13.07.2018 по договору № 18-03/1 от 18.03.2015, №№ 1218 - 1931 с 06.09.2017 по 28.12.2017 по договору № 09-01 от 09.01.2017.

При этом в рамках арбитражного дела № А32-47630/2018 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) заемщика, ООО «Артеком», ООО «Домашние сети» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по спорным договорам займа, в удовлетворении которого было отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019, по жалобе, в том числе, ФИО4, ввиду недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника ООО «Артеком» перед аффилированным к нему лицом - ООО «Домашние сети» и недопустимости получения последним контроля над процедурой банкротства.

ООО «Артеком» продолжает оставаться в процессе банкротства, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А32-47630/2018 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021, которыми производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания для отмены определения о прекращении производства кассационный суд указал неполное исследование судами доводов о заведомой неспособности ООО «Артеком» с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствами и о наличии у него кредиторской задолженности, неоплата которой может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве.

То обстоятельство, что о банкротстве заемщика было заведомо известно ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО7 подтверждаются судебными актами по делам № А32-47630/2018 (постановление апелляционного суда от 26.06.2020) и № А32-37819/2018 (решение от 13.06.2019), которыми установлено, что действия, в частности, ФИО7 имели направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб его интересам, в результате его действий было отчуждено имущество, необходимое для осуществления ООО «Артеком» его основной производственной деятельности, приносящей основной доход, фактически возможность ее осуществлять была утрачена.

Постановлением от 09.08.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении, в частности, ФИО4, ФИО7, являвшихся в спорный период единоличными исполнительными органами ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком», и директора аффилированного к ним ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО9 также подтверждается, что умышленные противоправные совместные деяния указанных лиц были направлены на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Артеком» в виде утраты основных средств и фактической возможности самостоятельного осуществления уставной деятельности.

В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО7, занимая в разные периоды должность генерального директора ООО «Домашние сети», перечисляли денежные средства на условиях беспроцентных договоров займа аффилированному к истцу ООО «Артеком» без предоставления обеспечения, длительное время не принимали меры ко взысканию по данным договорам, заведомо зная, что их совместные действия с ФИО9 в отношении ООО «Артеком» приведут к банкротству последнего и к фактическому прекращению его деятельности.

По признанию судебной практики, предоставление заемщику безнадежных ко взысканию/беспроцентных займов, причинившее ущерб заимодавцу, тем более, если заемщик является аффилированным лицом, указывает на презумпцию недобросовестности директора, которая ответчиком не опровергнута.

Как видно из представленного ответчиком протокола осмотра документов от 14.11.2018, все спорные договоры подписаны ФИО4 и ФИО7 (действовавших в качестве генерального директора ООО «Домашние сети» и директора ООО «Артеком», либо заместителя директора ООО «Артеком»), которые являлись аффилированными лицами и преследовали общие интересы, направленные на приведение ООО «Артеком» к состоянию банкротства. Действия ФИО4 по принятию мер к отказу судом в установлении требований ООО «Домашние сети» в реестре кредиторов ООО «Артеком» имели, кроме того, целью обеспечение интересов наиболее крупного на тот момент кредитора - аффилированного к ФИО4 и ФИО7 ООО «СвязьИнвестРегион», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и судебными актами по делу№А32-47630/2018. Так, как видно из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и от 11.06.2020 по делу № А32-47630/2018, ООО «СвязьИнвестРегион» обращалось с заявлениями об установлении требований кредиторов в сумме 4 254 968,20 руб. и 12 284 160,36 руб., которые не были включены в реестр требований ввиду наличия заинтересованности и злоупотребления правом, что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и от 14.10.2020. Учитывая, что на момент удовлетворения требований кредиторов ООО «Артеком» сумма реестра составляла 5 457 166,98 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 27.08.2021, требования ООО «СвязьИнвестРегион» являлись наиболее значительными по сумме.

В связи с изложенным, в указанных действиях бывших руководителей истца при наличии конфликта между интересами их аффилированных лиц и интересами истца заявителем жалобы усматривается презумпция недобросовестности, которая ответчиком не опровергнута.

Факт неисполнения обязанностей бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Домашние сети» ФИО4 по передаче документации общества назначенному после него генеральному директору ФИО10 подтверждается письмом нового генерального директора ФИО11 от 12.03.2019 и ответом ФИО10 от 22.04.2019, а также требованием участника общества Олейника И.В. о предоставлении документов от 28.06.2018 (вх. № 372). Данный факт не опровергнут представленными ответчиком актом передачи дел ООО «Домашние сети» от 31.08.2018 (далее - акт передачи дел) и актом, составленным 31.08.2018, об отказе ФИО10 от подписания акта приема дел (далее - акт об отказе) в связи с тем, что в акте передачи дел отсутствуют сведения о спорных договорах займа, указанные в акте документы не поименованы и не идентифицированы, а акт об отказе не является надлежащим доказательством указанных в нем сведений, поскольку подписан самим ФИО4, а также аффилированными к нему лицами - ФИО7, ФИО12,ФИО3, доказательства аффилированности которых (участие/осуществление функций руководителя в ряде юридических лиц (ООО «Линки», ООО «Телетех», ООО «Евродром», ООО «ДРС», ООО «Сетевые технологии» либо наличие зарегистрированного брака с такими участниками/руководителями) представлены в материалы дела.

Уклонение от передачи документов, в том числе спорных договоров, также указывает, по мнению истца, на презумпцию недобросовестности ответчика и третьего лица.

Несмотря на наличие в материалах дела указанных доказательств неправомерного поведения бывших единоличных исполнительных органов, выразившегося в их недобросовестных действиях, суд первой инстанции сделал не соответствующий им вывод о том, что заключение спорных договоров займа было направлено на осуществление основной деятельности общества, ответчик не скрывал свои действия, которые не являются проявлением недобросовестности, соответствуют обычным условиям оборота и обычному предпринимательскому риску.

Бездействие ФИО4 и ФИО7 в течение длительного периода по истребованию задолженности по договорам займа не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, что подтверждает наличие вины указанных лиц в причинении отыскиваемых убытков.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, из материалов дела видно, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Домашние сети» с 21.08.2017 по 03.09.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом истца с 01.11.2013 по 21.08.2017, что в условиях непередачи истцу документов общества его бывшими единоличными исполнительными органами подтверждается соответствующими приказами из данных программы 1С, а также объяснениями ответчика ФИО4

В связи с изложенным, на основании статьи 46 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 46 АПК РФ отказано истцу в данном ходатайстве без вынесения судебного акта в установленной процессуальным законом форме; при разрешении ходатайства суд, по сути, без исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дал оценку взаимоотношениям сторон, что является нарушением ст.ст. 46, 170 АПК РФ, приведшим к принятию неправильного решения.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено судом без полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств.

Так, определениями от 02.09.2021 и от 16.11.2021 судом первой инстанции истребованы из материалов уголовного дела № 1-538/2021, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара (судья Работкин А.В.), копии спорных договоров займа. Как следует из материалов дела, в дело поступил ответ на запрос суда от судьи Работкина А.В. от 17.01.2022 № Р-36, 1-84/22 посредством факсимильной связи (л.д. 6), в карточке настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края данный документ поименован дополнением и датирован, как видно из штампа канцелярии суда, 19.01.2022 (дополнение к делу), при этом на самом документе стоит число 31 и дата -20.01.2022. Правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

26.01.2022 в материалы дела поступил запрос, поименованный в картотеке дела дополнением по запросу, при этом, как стало известно при ознакомлении с материалами дела, указанный запрос представляет собой печатный вариант документа, поступившего в суд по факсимильной связи, о чем невозможно сделать выводы из карточки дела; на указанном документе стоит также число 31 и также дата - 20.01.2022, кроме того - штамп с подписью судьи «в дело».

Между тем, 02.02.2022 на сайте суда опубликовано оспариваемое решение, датированное 20.02.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при оглашении решения после перерыва в судебном заседании без участия сторон, стороны не имели возможности реализовать право на ознакомление с указанным процессуальным документом, поступившим в суд 26.02.2022, и заявить о своей правовой позиции относительно его содержания.

Кроме того, как видно из аудиопротокола судебного заседания от 20.02.2022 до перерыва с участием сторон, а также из письменного протокола судебного заседания от 20.02.2022 видно, что суд в нарушение положений ст. 164 АПК РФ не выяснял у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, не объявлял исследование доказательств законченным, не переходил к судебным прениям, что также нарушило принцип состязательности и привело к принятию неправильного решения.

Протокол судебного заседания от 20.01.2022 не содержит указания на то, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и влечет безусловную отмену решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик указал, что истцом в дело не представлены ни копии, ни оригиналы договоров займа, а ответчик в судебном заседании предоставил суду копию протокола изъятия договоров займа с указанием срока действия этих договоров (л.д. 92-95 том 3).

Истец утверждает, что займы, переданные ООО "Домашние сети» на расчетный счет ООО «Артеком», оказали влияние на банкротство ООО «Артеком», не представив суду доказательств. Между тем, банкротство ООО «Артеком» инициировано участником ООО «Артеком» и "Домашние сети» Олейником И.В. в 2019 году, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу А32-47630/2018, из которого следует, что заключение Олейником И.В. мнимого договора уступки нрава своего требования к должнику – обществу совершено с целью обхода положений о субординации требований контролирующих должника лиц и утверждения подконтрольного арбитражного управляющего.

Представитель истца ФИО13 в различных делах представляет одновременно интересы ООО «Домашние сети», ООО «Артеком» и гражданина Олейника И.В., являющегося участником обоих обществ и лицом, контролирующим деятельность ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети».

Это, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии фактических оснований для утверждения истца о наличии убытков ООО «Домашние сети», причиненных ООО «Артеком», то есть одним взаимозависимым обществом другому.

Займы предоставлялись в период с 2012 по 2018 год, когда оба общества осуществляли совместную хозяйственную деятельность под единым управлением. Указанные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В решении суда по делу А32-37819/2018, вступившем в законную силу, на которое ссылается истец, отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Домашние сети», директоре ФИО4 и какой-либо связи ООО «Домашние сети» и ФИО4 с банкротством ООО «Артеком», ввиду чего оно не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, этим решением не установлено наличие ущерба. Сделки купли-продажи оборудования между ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРсгион» признаны недействительными и стороны обязаны вернуть все полученное обратно друг другу, т.е. в первоначальное положение.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО4 никогда не входил в состав участников ООО «СвязьИнвестРегион». Согласно сведениям ПФР РФ, ответчик ФИО4 никогда не работал в ООО «СвязьИнвестРегион». В решении суда по делу A32-47630/20I8 в принципе отсутствуют упоминания о ФИО4 в связи с ООО «СвязьИнвестРегион». Иных доказательств связи ответчика и ООО «СвязьИнвестРегион» и действий в интересах последнего истцом не представлено. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Домашние сети» о включении и реестр кредиторов ООО «Артеком» имеет четкое и точное обоснование и иступило в законную силу.

Истец не представил доказательств наличия конфликта личных интересов директора (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, поскольку на момент заключения данных договоров займа ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» осуществляли совместную хозяйственную деятельность под единым управлением.

Утверждение истца о непередаче дел новому генеральному директору ООО «Домашние сети» ФИО10 было опровергнуто представленными и приобщёнными в материалы дела ФИО4 актом передачи дел ООО «Домашние сети» от 31.08.2018 и актом от 31.08.2018 об отказе ФИО10 от подписания акта приема дел, подписанными ФИО4, ФИО7, ФИО12 и ФИО3 Директор ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» ФИО10, принимая дела у предыдущих руководителей, должен был, действуя добросовестно, убедиться в наличии всех необходимых хозяйственных документов, а в случае их отсутствия прекратить прием дел, не увольнять предыдущего руководителя, и/или заявить об отсутствии документов. После отказа ФИО10 ФИО4 покинул своё рабочее место и о месте нахождения документов ООО «Домашние сети» ему ничего не известно.

Утверждение истца о неисполнении обязанностей по передаче документов ФИО4 не имеет документального подтверждения.

Аффилированность лиц, являвшимися свидетелями уклонения директора ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» ФИО10 от подписания акта приема-передачи, не доказана и не может служить основанием для утверждения об отсутствии такого факта.

Взаимосвязанность ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком», и совместное использование в хозяйственной деятельности одних и тех же сетей связи, построенных совместно, подтверждается следующими документами:

показаниями директора ООО «Домашние сети» ФИО11 (л.д. 162-165 том 3);

постановлением апелляционного суда по делу А32-47630/2018 (л.д. 31-32 том 3);

определением о назначении дела № 48\2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 21.02.2019, на листе 2 которого указано следующее: «Также ООО «Артеком» сообщило (вх. 14156 от 21.12.2018), что ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» входят в одну группу лиц (являются аффилированными лицами)»;

отзывом на исковое заявление, составленным ООО «Домашние сети» и направленным в адрес Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Домашние сети» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.05.2014. На листе 6 данного отзыва указано, что «ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» неразрывно связанные организации, созданные единым составом участников, для ведения деятельности по оказанию телематических услуг связи абонентам г. Краснодара и Краснодарского края»;

частной жалобой ООО «Домашние сети» в адрес Советского районного суда г. Краснодара по вышеназванному гражданскому делу от 09.12.2018., в которой на листе 6 также имеется указание на то, что «ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» - неразрывно связанные организации, созданные единым составом участников, для ведения деятельности по оказанию телематических услуг связи абонентам г. Краснодара и Краснодарского края».

В отзыве ответчик также указывает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. ФИО10 был назначен и вступил в исполнение должности директора ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» 01.08.2018, следовательно, получил реальную возможность узнать о нарушении, якобы имевшем место по утверждению истца.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что имеет место афиллированность лиц и недобросовестность действий ответчика.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что спорные сделки займа в судебном порядке не оспаривались.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отвечая на вопрос суда, ФИО4 пояснил, что направленные в адрес суда документы были получены судом, о чем имеется документальное подтверждение.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением пакета документов и содержащие следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7;

- об уточнении требований апелляционной жалобы, а именно: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 убытки в размере 134 784 722 руб.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7; представленные одновременно с пояснениями к апелляционной жалобе документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, указал, что они не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как поданных в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления в суд первой инстанции по причинам, зависящим от заявителя. Пояснения, копии доверенности, диплома и свидетельства о заключении брака приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Домашние сети", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с марта 2015 по январь 2018 года ООО "Домашние сети" заключило с ООО "Артеком" ряд договоров беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа № 18-03/1 от 18.03.2015, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в размере12 840 000 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 04-06/1 от 04.06.2015, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в 'размере500 000 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 02-09 от 02.09.2015, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в размере10 890 000 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в размере48 522 000 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 04-03 от 04.03.2016, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в размере10 000 000 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 09-01 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в размере34 482 722,34 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2018, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставило ООО "Артеком" заем в размере17 550 000 руб., а ООО "Артеком" обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором.

Указанные займы были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артеком", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 134 784 722,34 руб., представленными в материалы дела.

Истец указывает, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Домашние сети", заключил указанные беспроцентные договоры займа с аффилированным к истцу ООО "Артеком" без предоставления обеспечения, длительное время не принимал меры ко взысканию по данным договорам, заведомо зная, что его совместные действия с ФИО7 и ФИО9 в отношении ООО "Артеком" приведут к фактическому прекращению деятельности последнего и к его банкротству. Проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не осознавать, что указанные действия приведут к невозможности взыскания заемных денежных средств и, следовательно, к их безвозмездной утрате.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что убытки, причиненные обществу вследствие действий бывшего директора ФИО4, подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-47630/2018, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 № 11902030078000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО7, являвшегося фактическим руководителем, а в спорный период директором ООО "Артеком", и ФИО9 Данным постановлением установлено, что умышленные противоправные совместные деяния указанных лиц были направлены на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Артеком" в виде утраты основных средств и фактической возможности самостоятельного осуществления уставной деятельности.

Истец считая, что ответчик причинил убытки ООО "Домашние сети", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 134 784 722 руб.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные договоры займа.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2018 и протокола осмотра предметов от той же даты следует, что следователь СУ по Карасунскому округу СК РФ ФИО14 изъял при проведении обыска в рамках уголовного дели № 11802030005000112 договоры займа (т. 3, л.д. 98). В протоколе имеется указание на условия договора.

Также в материалы дела был представлена информация от Советского районного суда г. Краснодара о том в материалах уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО4 вышеуказанные договоры отсутствуют.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ООО "Артеком" денежные средства на общую сумму134 784 722 руб., в назначениях платежей которых было указано: "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 18-03/1 от 18.03.2015", "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 04-06/1 от 04.06.2015", "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 02-09 от 02.09.2015", "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2016", "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 04-03 от 04.03.2016", "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 09-01 от 09.01.2017", "Предоставление займа ООО "Артеком" по договору беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2018".

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-47630/2018 следует, что 08.10.2018 ООО "Домашние Сети" от ООО "Артеком" получило ответ, согласно которому ООО "Артеком" подтвердило вышеуказанную задолженность и обязалось вернуть в размередолг 134 784 722, 34 руб. до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО "Домашние сети" в период с 21.08.2017 по 31.07.2018, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2017, листом записи ЕГРЮЛ от 22.08.2017, протоколом внеочередного собрания участников общества от 31.07.2018, протоколом внеочередного собрания участников общества от 31.08.2018.

Как указывает ответчик, за период исполнения обязанностей ФИО4 в должности директора обществом заключен только один договор займа № 11-01 от 11.01.2018 с ООО "Артеком" на сумму 17 420 000 руб. со сроком исполнения обязательств через 5 лет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В статье 44 Закона № 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В апелляционной жалобе истцом был заявлен довод о необоснованном непривлечении в качестве соответчика ФИО7

Ходатайство истца мотивировано тем, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Домашние сети» с 21.08.2017 по 03.09.2018, а ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом истца с 01.11.2013 по 21.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 той же статьи, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Кодекса, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 7 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик и ФИО7 являлись единоличными исполнительными органами истца в разное время, в период которого каждый из них заключал различные договоры займа с ООО «Артеком» и также в различное время исполнял их. Таким образом, предполагаемые истцом обязанности ответчика и ФИО7 по отношению к обществу не являются общими и имеют различное основание, что исключает солидарную ответственность указанных лиц.

При этом, кроме наличия солидарной обязанности иные основания процессуального соучастия истец не обосновал.

Привлечение соответчика к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, поскольку истец не обосновал, по каким причинам совместное рассмотрение требований к ФИО4 и ФИО7 будет соответствовать целям эффективного правосудия, с учетом того, что различные основания и предметы исков по отношению к каждому из потенциальных соответчиков, обусловленные их разновременной деятельностью в качестве руководителей общества, требовали исследования различных доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичное ходатайство истца, заявленное в дополнительных пояснениях истца к апелляционной жалобе. Поскольку решение не было принято о правах и обязанностях ФИО7, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки мнению истца, разрешение процессуального ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО7 в резолютивной части решения и его обоснование в мотивировочной части, а не в определении, принятом в виде отдельного судебного акта, т.е., по сути, включение определения в текст решения по делу, не может быть расценено в качестве процессуального нарушения. Право истца на обжалование нарушено не было.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска к ФИО4 в части сумм займа, переданных ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» в период его руководства обществом с ограниченной ответственностью "Домашние сети", является обоснованным

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Домашние сети» в период с 21.08.2017 по 31.08.2018.

В бытность ФИО4 директором общества был заключен один договор займа № 11-01 от 11.01.2018 на сумму 17 420 000 рублей со сроком возврата денежных средств по договору 31.12.2023 (т. 3, л.д. 98).

В указанный период ФИО4 директором были совершены перечисления по спорным договорам займа обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» на общую сумму 29 865 000 рублей, в том числе по договору займа № 11-01 от 11.01.2018 на сумму 17 550 000 рублей за период с 11.01.2018 по 31.08.2018, по договору займа № 09-01 от 09.01.2017 на общую сумму 9 415 000 рублей за период с 06.09.2017 по 28.12.2017, по договору займа№ 18-03/1 от 18.03.2015 на общую сумму 2 900 000 рублей за период 27.06.2018-13.07.2018.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, договоры займа, на которые ссылается истец, являются оспоримыми.

Однако ни один из указанных договоров в судебном порядке не оспорен. Требования о признании их недействительными в настоящем иске также не заявлено.

Таким образом, ответчик перечислял заемные средства по действительным сделкам, противоправность которых в установленном законом порядке не доказана и не может являться предметом оценки в настоящем деле.

Сама по себе передача займа другому лицу не означает причинения вреда истцу как займодавцу. По утверждению ответчика, займы с согласия участников были направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности взаимосвязанных обществ, в том числе с целью оптимизации их налогообложения. Доказательств предоставления займов с противоправной целью не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что заемные средства специально выводились ответчиком из ООО «Домашние сети» в пользу ООО "Артеком" с целью их последующей передачи иным лицам, аффилированным ответчику, материалами дела не подтверждаются. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-47630/2018 следует, что ООО "Артеком" подтверждало сумму задолженности по займам в размере 134 784 722, 34 руб. и обязалось вернуть ее. Доказательств того, что у ООО «Артеком» недостаточно имущества для расчетов по требованиям, не включенным в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не представлено.

К тому же апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемый период с 2015 года по 2018 год участниками ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» являлись одни и те же физические лица с одинаковым распределением долей в обоих обществах:

ФИО5 - с долей 47,5 %;

ФИО7 - с долей 23,75 %;

ФИО6 - с долей 23,75 %;

ФИО4 - с долей 5 %.

Доли участников оставались неизменными весь указанный период, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ

Директорами в обоих обществах попеременно являлись ответчик и ФИО7

Истец не заявлял о том, что спорные займы не были отражены в бухгалтерском учете ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком», а общие собрания участников этих обществ, в том числе очередные собрания, на которых утверждались бухгалтерские балансы, не проводились, либо их участники не были приглашены для участия в них.

Напротив, ответчиком представлены нотариально удостоверенные результаты принятия решений общих собраний ООО «Домашние сети» и ООО «Артеком» от 28.05.2018, согласно которым участники единогласно утвердили бухгалтерские балансы обществ за 2017 год.

Таким образом, участники обществ имели возможность установить из утверждаемых ими балансов обоих обществ как наличие договоров займа, так и исполнение их, потребовав, при необходимости расшифровку баланса. Доказательств отсутствия бухгалтерского учета спорных заемных предоставлений в материалы дела не представлено.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик при расторжении с ним трудового договора не передал обществу отдельные документы. Данный довод, оспариваемый ответчиком, не опровергает доступность участникам общества информации о спорных займах и их исполнении в период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа истца.

Участники обществ, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не могли не знать о перечислении одним обществом и принятии другим обществом на протяжении четырех лет сумм займа в общем размере 134 784 722,34 руб., и в том числе ФИО4 на общую сумму 29 865 000 рублей в течение одного года, что подтверждает довод ответчика о том, что он действовал с одобрения остальных участников общества.

Указанные обстоятельства исключают недобросовестность и неразумность ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

Возможные противоправные действия ответчика по отношению к ООО «Артеком», на которые истцом указано в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему спору и могут являться основанием для предъявления иска к ответчику самим ООО «Артеком», но не истцом.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения директора не доказана, так как вопреки требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что директор действовал недобросовестно или неразумно.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, и в том числе, тайны совещательной комнаты. Материалы дела не содержат сведений о подобных обстоятельствах, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.01.2022 видно, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено без участия сторон и вынесен судебный акт (в деле имеется резолютивная часть решения). Стороны не утверждали, что кто-либо из представителей сторон явился после перерыва в заседание. Доказательств того, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения с нарушением принципа тайны совещания судей (части 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу № А32-23843/2019.

В отношении иных процессуальных доводов апелляционной жалобы суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных нарушений норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу№ А32-32701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов