Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-32701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32701/2021
27 января 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домашние сети» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Москва,

ФИО3, г. Краснодар,

ФИО4, г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 134 784 722 руб.,


при участии:

от истца: ФИО5 - по доверенности,

от ответчика: ФИО6 - по доверенности, ФИО1 – паспорт,

от ФИО3: ФИО7 – по доверенности,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашние сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 134 784 722 руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, дал пояснения по существу заявленных требований, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО3 представил отзыв, который приобщен в материалы дела, просил отказать в удовлетворении требований, а также применить срок исковой давности.

Также представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО8 (члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Судом оглашено, что в материалы дела поступил ответ на запрос от Советского районного суда г. Краснодара, в соответствии с которым в материалах уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО1 запрашиваемые копии договоров отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО8 (члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>), подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные ФИО3 в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, арбитражный суд считает, что судебным актом по данному делу права или обязанности арбитражного управляющего ФИО8 затронуты не будут.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 16.11.2021 было принято к производству ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны условия для процессуального соучастия: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5 и 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец указывает, что помимо ФИО1, ФИО3, как генеральный директор общества, также учувствовал в перечислении заемных средств в отсутствие возмездности и обеспечения исполнения обязательств по ним. Совместными действиями ФИО1, и ФИО3 хотели привести ООО «Артеком» в состояние банкротства, а также принимали меры к отказу судом в установлении требований ООО «Домашние сети» в реестре кредиторов ООО «Артеком» с целью обеспечения интересов наиболее крупного кредитора – аффилированного к ФИО1, и ФИО3 ООО «Связь Инвест Регион».

Оценив положенные истцом в обоснование своего ходатайства, доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не усматривает необходимости привлекать ФИО3 в качестве соответчика по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Домашние сети», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с марта 2015 по январь 2018 года ООО «Домашние сети» заключило с ООО «Артеком» ряд договоров беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа № 18-03/1 от 18.03.2015, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в размере 12 840 000 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 04-06/1 от 04.06.2015, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в 'размере 500 000 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 02-09 от 02.09.2015, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в размере 10 890 000 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в размере 48 522 000 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 04-03 от 04.03.2016, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в размере 10 000 000 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 09-01 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в размере 34 482 722,34 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

- договор беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2018, в соответствии с которым ООО «Домашние Сети» предоставило ООО «Артеком» заем в размере 17 550 000 руб., а ООО «Артеком» обязалось возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором.

Указанные займы были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Артеком», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 134 784 722,34 руб., представленными в материалы дела.

Истец указывает, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Домашние сети», заключил указанные беспроцентные договоры займа с аффилированным к истцу ООО «Артеком» без предоставления обеспечения, длительное время не принимал меры ко взысканию по данным договорам, заведомо зная, что его совместные действия с ФИО3 и ФИО9 в отношении ООО «Артеком» приведут к фактическому прекращению деятельности последнего и к его банкротству. Проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не осознавать, что указанные действия приведут к невозможности взыскания заемных денежных средств и, следовательно, к их безвозмездной утрате.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что убытки, причиненные обществу вследствие действий бывшего директора ФИО1 подтверждаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-47630/2018, а также Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 № 11902030078000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3, являвшегося фактическим руководителем, а в спорный период директором ООО «Артеком», и ФИО9 Данным постановлением установлено, что умышленные противоправные совместные деяния указанных лиц были направлены на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Артеком» в виде утраты основных средств и фактической возможности самостоятельного осуществления уставной деятельности.

Истец считая, что ответчик причинил убытки ООО «Домашние сети», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 134 784 722 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине директора ФИО1

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Истцом не доказано заключение сторонами договора займа в письменной форме, как этого требует статья 808 ГК РФ. При этом факт установления договорных заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Также в материалы дела был представлена информация от Советского районного суда г. Краснодара о том в материалах уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО1 вышеуказанные договоры отсутствуют.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 134 784 722 руб., в назначениях платежей которых было указано: «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 18-03/1 от 18.03.2015», «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 04-06/1 от 04.06.2015», «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 02-09 от 02.09.2015», «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2016», «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 04-03 от 04.03.2016», «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 09-01 от 09.01.2017», «Предоставление займа ООО «Артеком» по договору беспроцентного займа № 11-01 от 11.01.2018».

Перечисления денежных средств носили систематический характер.

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Как следует из материалов дела, ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «Домашние сети» в период с 21.08.2017 по 31.07.2018, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2017, листом записи ЕГРЮЛ от 22.08.2017, протоколом внеочередного собрания участников общества от 31.07.2018, протоколом внеочередного собрания участников общества от 31.08.2018.

Как указывает ответчик, за период исполнения обязанностей ФИО1 в должности директора обществом заключен только один договор займа № 11-01 от 11.01.2018 с ООО «Артеком» на сумму 17 420 000 руб. со сроком исполнения обязательств через 5 лет.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019г. по делу А32-47630/2018 следует, что 08.10.2018 ООО «Домашние Сети» от ООО «Артеком» получило ответ, согласно которому ООО «Артеком» подтвердило вышеуказанную задолженность и обязалось вернуть в размере 134 784 722, 34 руб. до 31.12.2018.

Указанное письмо не было представлено участниками дела в судебное заседание по настоящему делу, однако согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным срок исполнения обязательств по договорам займа между ООО «Домашние Сети» от ООО «Артеком», на сумму 134 784 722, 34 руб., наступившим 31 октября 2018 года.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО1, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО1 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Суд указывает на то, что из материалов дела усматривается, что заключение ФИО1 договора беспроцентного займа было направлено на осуществление основной деятельности Общества, ответчик не скрывал свои действия.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 повлекших убытки Общества несостоятельны.

ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

Согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ФИО1, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Домашние сети» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко