Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2708/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2026) индивидуального предпринимателя Онегина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2025 по делу № А42-2708/2025 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Павловопосадская Платочная Мануфактура»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

28.05.2025 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки в сумме 21 040 руб.

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2025 по делу № А42-2708/2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 19 036,50 руб.

Открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов на направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Определением от 06.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 24.11.2025 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» взыскано 22 091,20 руб. судебных расходов.

Мотивированный текст определения составлен судом 05.12.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела агентский договор от 20.06.2024, заключенный между ООО «Медиа-НН» и ФИО2, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать действия фактического и юридического характера, направленные на защиту исключительных прав Правообладателя в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, что означает:

- вести претензионную работу и переговоры от имени Правообладателя, с правом заключать договоры о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав Правообладателя во внесудебном порядке;

- представлять Правообладателя во всех судах судебной системы Российской Федерации по искам о взыскании компенсаций и (или) ущерба за нарушения исключительных прав Правообладателя;

- представлять Правообладателя в рамках исполнительного производства;

- представлять Правообладателя в отношениях с правоохранительными органами но вопросам привлечения нарушителей исключительных прав Правообладателя к административной и уголовной ответственности.

Согласно акту №601 об исполнении агентского договора от 02.09.2025 агентом во исполнение принятых обязательств по договору были оказаны услуги на сумму 22 000 руб.

При этом в акте отражено, что услуги оказаны в связи с защитой исключительных прав Правообладателя, нарушенных ИП ФИО1.

Указанный акт подписан сторонами договора без возражений.

Оказанные агентом услуги были оплачены ООО «Медиа-НН» в полном объеме по платежному поручению №12521 от 12.09.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что агентский договор был заключен со ФИО2 не истцом, а ООО «Медиа-НН», при этом в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом договора с ООО «Медиа-НН».

Доказательства возмещения истцом понесенных ООО «Медиа-НН» расходов в связи с необходимостью оплаты оказанных по договору от 20.06.2024 услуг в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

При этом истец, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, а также получивший копию апелляционной жалобы от ответчика, не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт несения непосредственно ООО «Павловопосадская платочная мануфактура» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела копию квитанции о приеме почтовых отправлений, а также список внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств факта несения указанных расходов именно истцом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2025 по делу № А42-2708/2025 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева