Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-17844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17844/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 992 руб.

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Управление капитального строительства и инвестиций»

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 145 992 рублей.

Определением суда от 25.10.2018 в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» и Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Управление капитального строительства и инвестиций».

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что осмотр пройден по направлению страховой компании потерпевшего.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Стрелочная, 17 «А» в г. Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN LARGO, государственный регистрационный номер А275ВМ25RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО3, ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 (МБУ «Содержание городских территорий») (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем КАМАЗ-43255-А3, государственный регистрационный номер С881ЕС125RUS.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

18.11.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №ИК-734/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было исключено из данного соглашения.

Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 18.04.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается справкой о ДТП, заключением договора страхования полисом страхования гражданской ответственности автовладельца, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что по полису ЕЕЕ №1001815749 застрахована ответственность иного лица в силу следующего.

Согласно Распоряжению Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока от 23.12.2016 № 1177/28 в МБУ «Дорожная эксплуатационная служба» было изъято из оперативного управления и передано в оперативное управление 134 единицы транспортных средств, в том числе и машина универсальная МКДУ-6 на КАМАЗ 43255-АЗ с г/н. С881ЕС 125rus (п.68 Приложения к Распоряжению УМС г.Владивостока от 23.12.2016 № 1177/28 и п.68 Приложения к дополнительному соглашению от 23.12.2016 №77).

В связи с тем, что МБУ «СГТ» стало собственником транспортного средства КАМАЗ 43255-АЗ с г/н. С881ЕС 125rus, Учреждение получило 11.01.2017 Свидетельство о регистрации транспортного средства 25 45 №548398.

28.04.2017 между МБУ «СГТ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен муниципальный контракт №960/301-190/17 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В спецификации на оказание услуг (Приложение №1 МК №960/301-190/17) перечислены марки транспортных средств, подлежащих страхованию. В данный перечень включена машина универсальная МКДУ-6 на КАМАЗ 43255-АЗ с г/н. С881ЕС 125rus.

Как видно из Акта сдачи-приемки оказания услуг №25.05/190 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по контракту на оказание услуг по ОСАГО, в том числе и в части машины универсальной МКДУ-6 на КАМАЗ 43255-АЗ с г/н. С881ЕС 125rus.

В рамках муниципального контракта был выдан страховой полис на машину универсальную МКДУ-6 на КАМАЗ 43255-АЗ с г/н. С881ЕС 125/rus - серия ЕЕЕ №1001815749 со сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018.

Однако, Страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») при заполнении страхового полиса допустил техническую ошибку и в графе «Собственник» указал старого собственника МУПВ «Управление капитального строительства и инвестиций».

При этом, на момент заполнения страхового полиса и исполнения Страховщиком обязательств по контракту транспортное средство уже принадлежало МБУ «СГТ», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.01.2017 25 45 №548398.

Таким образом, иной собственник числиться только в базе страховщика в виду его же технической ошибки. Указанное не может ставится в вину потерпевшему.

Довод о ненадлежащем осмотре также подлежит отклонению в силу следующего:

Размер страхового возмещения установлен подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 19 Закона об ОСАГО и определяется в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Истцом представлено экспертное заключение №7/54 от 19.07.2018, составленное ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 134320 рублей, без учета износа 232 070 руб. стоимость транспортного средства составила 166 250 руб., стоимость годных остатков составили 40 258 руб.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее -Положение № 433-П).

В соответствии с п. 5 Положение № 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Согласно п. 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно п. 1.1 гл. 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно п. 10 раздела при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), предусмотрено составление фототаблицы и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В Единой методике не раскрыто понятие специалиста проводящего осмотр, в связи с чем уместно воспользоваться аналогией права применив ч.1 ст. 55 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" требования установлены в отношении экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (экспертное заключение №7/54 от 19.07.2018 изготовлено и подписано экспертом-техником ФИО6), в то время как акт осмотра от 15.11.2017 составлен инженером экспертом ФИО7, к профессиональным знаниям, умениям и навыкам которого названные требования не предъявляются.

Кроме того, поврежденное АТС направлено на осмотр к эксперту ФИО7 непосредственно страховщиком потерпевшего ООО СК «Дальакфес» и оснований сомневаться в его компетенции у потерпевшего не было.

Ответчик не предоставил в материалы дела экспертное заключение о стоимости повреждений.

Таким образом, истец правомерно обратился независимую экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению по экспертному заключению истца в размере 125 992 руб.

Суд не принимает возражения ответчика по экспертизе, поскольку не предоставлены доказательства несоответствия экспертного заключения истца Методике.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, стоимость вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) является убытками истца, причиненными незаконным бездействием страховой организации.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Суд не принимает возражение ответчика о не заключении договора цессии, поскольку все необходимые сведения для идентификации уступаемого права в нем указаны (место ДТП, автомобили участники ДТП и лица ими управлявшие).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. и расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб. входят в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы на сканирование в размере 820 руб. также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены письмом, банковским ордером и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" 156292,00 руб. составляющих 125992.00 руб. страхового возмещения, 17500 руб. за экспертное заключение, 500 руб. за услуги курьера, 2000 руб. за подготовку судебной претензии, 4000 руб. расходы на представителя, 820 руб. расходы на сканирование, 100 руб. за выдачу оригинала платежного поручения и 5380 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.