Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А73-6395/2020

121/2020-104812(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6395/2020
г. Хабаровск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, 2724212331, 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690024, <...>)

о взыскании 4 888 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (далее – ООО «Авенир-М») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 28.02.2019 за апрель-сентябрь 2019 года в сумме 3 600 000 руб., пени за период 13.05.2019-13.07.2020 в размере 1 288 800 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Авенир-М» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В спорный период ответчик был лишен возможности использовать объект арендных отношений по целевому назначению ввиду выхода техники из строя. Кроме того, объект аренды не принадлежит ООО «Сириус», что исключает возможность внесения спорных платежей.

В заседание суда стороны, уведомленные о дате, времени и месте слушания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2019 между ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «Авенир-М» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан бульдозер марки SHANTUI, заводской номер SD32АА103883(3883), двигатель № 41178235, цвет – серо- желтый, паспорт самоходной машины № 709429.

Передача объекта аренды ООО «Авенир-М» (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.03.2019.

Согласно пункту 4.1 действие договора аренды распространено на период с 28.02.2019 по 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб.

В силу пункта 3.3. внесение платы за пользование имуществом осуществляется в течение трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода (календарный месяц).

Пунктом 5.3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с окончанием срока аренды по договору № 1 объект аренды возвращен ООО «Сириус» по акту от 07.12.2019.

В период действия договора № 1 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «Авенир-М» ненадлежащим образом.

Претензией от 31.12.2019 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, начислении пени, Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 1 от 28.02.2019, акт от 01.03.2019, акт от 07.12.2019) подтверждает факт передачи ООО «Сириус» во временное владение ООО «Авенир-М» бульдозера марки SHANTUI, заводской номер SD32АА103883(3883), двигатель № 41178235, цвет – серо-желтый, паспорт самоходной машины № 709429, а также использование данного объекта ответчиком в спорный период (апрель-сентябрь 2019 года).

В соответствии с расчетом истца за указанный период арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы в совокупном размере 3 600 000 руб.

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашения о размере платы.

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «Авенир-М» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта использования спорного имущества в заявленный в иске период, соответствие избранного истцом механизма определения платы условиям соглашения № 1 от 28.02.2019, отсутствие данных о произведенных оплатах, требование о взыскании

задолженности в сумме 3 600 000 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком, вопреки требованиям стати 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств полной или частичной невозможности (затруднительности) использования арендованного имущества в спорный период.

Момент и причины выхода из строя спорной единицы техники, равно как и продолжительность ее простоя, а также обстоятельства устранения соответствующих неисправностей не подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют документальные подтверждения извещения ответчика истцом о выявленных неисправностях.

Суд дополнительно обращает внимание на то, что не содержит подобных сведений и подписанный сторонами при прекращении договора

№ 1 акт возврата техники от 07.12.2019.

С позиции главы 34 ГК РФ обстоятельства принадлежности передаваемого в аренду (субаренду) имущества не имеют определяющего значения.

ООО «Авенир-М» также не представлено убедительных сведений и пояснений о том, каким образом отсутствие документации на спорную единицу техники препятствовало ответчику использовать данный объект по его целевому назначению.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению согласованных арендных платежей не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды № 1.

Учитывая доказанность допущенного ответчиком нарушения установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени за период 13.05.2019-13.07.2020 в сумме 1 288 800 является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан корректным.

Законных оснований для снижения пени, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, 2724212331) задолженность в размере 3 600 000 руб., неустойку в сумме 1 288 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 444 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 0:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич