Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А53-6231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2018г. Дело №А53-6231/2018


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2017;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросоюз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.02.2018 №5-206.

Определением от 14.06.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>), начал рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества подержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство.

Представитель Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, требования Общества не признал.

Представитель третьего лица просил суд удовлетворить требования Общества, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

08.02.2018 в 09 час 05 мин. при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что по адресу: <...>, Общество совершило административное правонарушение в виде нарушения пункта 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 - допустило установку и эксплуатацию нестационарного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор).

В связи с выявленным нарушением, 08.02.2018 ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону, в присутствии представителя Общества, составлен протокол по признакам правонарушения части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС).

14.02.2018 административная комиссия при Администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону, рассмотрев материалы административного дела №5-206, признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении №5-206 является, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2007 постановлением мэра г.Ростова-на-Дону утверждено Положение «О благоустройстве территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности, пользовании или аренды» (т.1 л.д. 40-44).

09.04.2009 ООО «Союз-98» и Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону подписали соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку пол адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, находящегося в пользовании ООО «Союз-98» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ №252429 от 08.12.2006 (т.1 л.д. 56-57).

Письмом от 28.04.2009 №1575 Глава Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону сообщил ООО «Союз-98» об окончании работ по благоустройству прилегающей территории (т.1 л.д. 58).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Союз-98» от 21.10.2011, 07.02.2012 и 09.02.2012 составлены передаточные акты о выделении вновь созданному – Обществу, объектов недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону.

Как следует из Устава Общества, утверждённого решением от 10.01.2012 №1, оно создано в процессе реорганизации путём выделения из ООО «Союз-98» (т.1 л.д. 15-33).

Согласно материалам дела, Обществу вменяется административное правонарушение в виде нарушения пункта 1 главы 14 Правил - установка и эксплуатация нестационарного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор).

Факт установки забора металлического забора по адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, подтверждается ООО «Союз-98», которое также сообщило, что установка металлического забора осуществлена в рамках соглашения ООО «Союз-98» и Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2009 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку пол адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 Главы 14 Правил порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Перечень типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону утверждается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

В соответствии с главой 2 Правил под малыми архитектурными формами (МАФ) следует пронимать - сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, фонари и опоры уличного освещения, стационарное оборудование для декоративной подсветки зданий и сооружений, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, киоски и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны, элементы праздничной декоративной подсветки (иллюминации) и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доказательства непосредственной установки и эксплуатации Обществом металлического забора по адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что ранее Общество не указывало на установку спорного забора иным лицом, судом отклоняется как нормативно не обоснованный в силу положений статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 14.02.2018 №5-206 является незаконным и подлежит отмене в виду отсутствия доказательств события вменённого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 №5-206.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов