Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А70-4246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4246/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службыпо Тюменской области на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.,) по делу № А70-4246/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными решения и предписания.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –Прямоносов Д.Н. по доверенности от 12.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Верзун Ю.Д. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 11.01.2016 № 325-01 и предписания от 11.01.2016 № 352-02.

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской областив удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра») представленной лицензией не подтвердило свое соответствие требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), то отсутствовали основания для признания заявки данного участника соответствующей аукционной документации.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.01.2017 на 08 часов 30 минут (определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru управлением 01.07.2015 размещено извещение № 0167100000115000030 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговых органов (далее – государственный контракт).

ООО «Вектра» подало заявку на участие в названном электронном аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок его заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе (протокол от 19.12.2015).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 22.12.2015 данный участник принял участие в аукционе с наименьшим ценовым предложением (23 999 999, 99 руб.).

В составе второй части заявки ООО «Вектра» была представлена лицензия от 21.01.2015 № 74-Б/00176 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Аукционная комиссия при подведении итогов электронного аукциона решением, оформленным протоколом от 23.12.2015 № 177, отклонила заявку ООО «Вектра» на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (несоответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 названного закона).

В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия указала, что в соответствии с действующим законодательством деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию; пунктом 4.2 Технического задания (раздел 3 Документации об аукционе в электронной форме) установлено, что для выполнения работ, связанных с обслуживанием автоматических систем пожаротушения, предусмотрено наличие у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В представленной ООО «Вектра» лицензии в перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

ООО «Вектра», полагая неправомерным признание его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика и аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 11.01.2016 № 325-01 жалоба ООО «Вектра» была признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0167100000115000030 (пункт 2), управление нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3).

На основании пункта 4 названного решения управлению и его аукционной комиссии выдано предписание от 11.01.2016 № 352-02 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление фактичекски не установило конкретных требований к участникам аукциона о необходимости представления в составе заявки соответствующей лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Содержание аукционной документации не позволяет однозначно установить требования, предъявляемые к участникам закупки и документам во второй части заявки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей запрет при проведении торгов на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговых органов.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

В пункте 4.2 Технического задания (раздел 3 Документации об аукционе в электронной форме) предусмотрено, что для выполнения работ, связанных с обслуживанием автоматических систем пожаротушения, исполнитель обязан иметь лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.3.2 проекта государственного контракта исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг в рамках данного контракта третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Поскольку работы, связанные с обслуживанием автоматических систем пожаротушения, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, то установление в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания действий управления нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в части не установления в документации об аукционе обязательного требования к участникам закупки о наличии лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (по видам работ) и, как следствие, выдачи ему предписания в этой части.

Вывод судов о соответствии заявки ООО «Вектра» требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации и нарушении его прав и законных интересов в результате неправомерных действий аукционной комиссии является верным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 4 (в части выдачи предписания управлению) решения и пункта 2 предписания антимонопольного органа как принятые с нарушением положений статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4246/2016 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 4 (в части выдачи предписания Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.01.2016 № 325-01, пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.01.2016 № 325-02.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 3 и 4 (в части выдачи предписания Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.01.2016 № 325-01, пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.01.2016 № 325-02.

В остальной части решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова