Постановление от 6 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2018 года

Дело №

А66-20947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-20947/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», место нахождения: 170100, г.Тверь, бул. ФИО2, д. 40, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.02.2018 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отстранении руководителя Общества ФИО3 от должности в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на непредоставление руководителем документации по запросам временного управляющего.

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 14.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих — 124, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение»).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено незаконное сокрытие ФИО3 сведений об имуществе должника.

Кроме того, отмечает ФИО1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО1 предложила назначить руководителем должника ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований названного Федерального закона.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Как установлено судами, ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника не обращалась.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих оснований для отстранения ФИО3 от должности руководителя должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Кроме этого, с открытием в отношении Общества конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего должника, полномочия руководителя последнего прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А66-20947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк