Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А51-22264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22264/2016
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2017-30.05.2017 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

об оспаривании решения № 40750 от 10.06.2016

при участии: от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: заместитель начальника правового отдела ФИО2 (доверенность №04-17/35740 от 31.08.2016 сроком действия 1 год), главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по ПК ФИО3 (доверенность №04-17/21539 от 03.05.2017 сроком действия 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТАРА" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 40750 от 10.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 6 116 221 рубль, пени по НДС в сумме 576 953, 23 рубля, штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 1 223 243,8 рублей.

Заявитель через канцелярию суда представил дополнительные письменные пояснения к заявлению, просит суд уменьшить размер пени и штрафа.

В связи с тем, что ответчику необходимо дополнительное время для изучения ходатайства заявителя и представления письменных пояснений по ходатайству заявителя, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 24.05.2017 объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 30.05.2017, которое было продолжено с участием тех же представителей ответчика.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройснаб» и ООО Меридиан» (поставщик 1 звена). Недостоверность контрагента второго звена (ООО «Стройснаб») и первого звена (ООО «Меридиан») при сделке друг с другом не влечет автоматического признания необоснованной заявленной ООО «Восток Тара» налоговой выгоды, поскольку каждый самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

По мнению налогоплательщика, инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказала факт нереального осуществления операций по приобретению товара у ООО «Стройснаб». Реальность сделок с ООО «Стройснаб» по приходу товара подтверждается первичными документами, расчеты за поставленные товары велись безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Реализация товаров, приобретенных у ООО «Стройснаб» осуществлялась организациям и индивидуальным предпринимателям, с которыми также осуществлялись расчеты в безналичном порядке. Финансовый результат по спорной сделке в виде валовой прибыли в сумме 874 920 руб. свидетельствует о намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности общества.

Заявитель считает, что представленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, так как в них указаны полные сведения в отношении продавца и покупателя. Следовательно, счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

Также ООО «Восток Тара» указывает, что действовало с должной осмотрительностью, так как при совершении сделки с ООО «Стройснаб» были изучены представленные учредительные документы, а также была получена копия налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., согласно которой ООО «Восток Тара» удостоверилось в отражении в данной декларации стоимости реализации товаров в адрес заявителю.

Доводы инспекции в оспариваемом решении о недобросовестности общества, основанной на анализе взаимоотношений поставщиков первого и второго уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов, экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), по мнению заявителя, не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара.

Налоговый орган, ограничившись проведением почерковедческой экспертизы, не собрал доказательств того, что ООО «Восток Тара» было известно о том, что подписи на документах ООО «Стройснаб» выполнены неуполномоченными лицами.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме в силу следующего.

Отказ в налоговом вычете основан на выводах инспекции, о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, наличие у последних признаков «фирмы-однодневки», невозможность выполнения операций указанными лицами, несоответствие первичных документов требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам и как следствие получение ООО «Восток Тара» необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройснаб» за 2 квартал 2015 год подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 02.06.2016 № 369/01-5, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. По мнению инспекции, обществом при выборе спорного контрагента не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, апелляционной жалобы от ООО «Восток-Тара» ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность не поступило. Начальник инспекции, рассмотрев все материалы налоговой проверки с учетом событий, действий налогоплательщика и иных лиц, которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение правонарушения, либо являются существенными для ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком, и, не установив смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в полном объеме (без снижении размера штрафа).

Указание заявителя на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, так как в соответствии с пунктом 1 статьи НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, ООО «Восток-Тара» имеет задолженность по результатам камерального контроля по НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 13 604 656 рублей, правомерность доначисления которой подтверждена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А51-21755/2016.

Таким образом, уплата заявителем налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность для снижения размера штрафа.

Налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. выявлено, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 6 116 221 рубль.

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 09.03.2016 № 44380.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил в инспекцию письменные возражения от 10.03.2016 вх. № 09022 на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налоговым органом 10.06.2016 принято решение № 40750, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 6 116 221 рубль, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 223 243,80 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС начислены пени в сумме 576 953,23 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.08.2016 № 13-09/21979 решение инспекции №40750 от 10.06.2016 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 10.06.2016 №40750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 221 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 953,23 рублей, штрафных санкций в сумме 1 223 243,80 рублей не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ВОСТОК ТАРА» в проверяемом периоде в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности являлась оптовая торговля бумагой и картоном.

В проверяемом периоде между ООО «ВОСТОК ТАРА» (Покупатель) ООО «Стройснаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2015. Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поставки б/н от 04.05.2015 ООО Поставщик обязуется поставлять Покупателю тару, упаковку, спецодежду, оборудование, строительные материалы.

ООО «Стройснаб» зарегистрировано в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 24.11.2014 по адресу регистрации руководителя. Основным видом деятельности ООО «Стройснаб» является прочая оптовая торговля.

В подтверждение поставки товара ООО «Стройснаб» налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости.

Указанные документы со стороны контрагента ООО «Стройснаб» подписаны от имени ФИО4. Налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Стройснаб» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью ФИО4 Доверенность на представление интересов от имени ООО «Стройснаб» отсутствует.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройснаб» не обладает основными и транспортными средствами, персоналом. Сведения о наличии в собственности (аренде) недвижимого имущества, складских помещений, отсутствует.

В книге покупок за спорный период ООО «Стройснаб» отразило поставщика товара - ООО «Меридиан».

В ходе предоставленной по запросу налогового органа выписки ООО «Примтеркомбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройснаб»за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 инспекцией установлено, что перечисление денежных средств за товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Меридиан», отсутствует.

При этом, поступившие на расчетный счет ООО «Стройснаб» от ООО «ВОСТОК ТАРА» и других контрагентов денежные средства в течение 1-8 операционных дней перечислялись на покупку валюты, далее осуществлялся перевод нескольким иностранным организациям согласно одного контракта от 29.05.2015.

На основании данных ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО «Стройснаб» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который по сведениям налогового органа числится руководителем в пяти организациях.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Стройснаб» ФИО4 на счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО «ВОСТОК ТАРА».

На основании проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 экспертизы составлено заключение от 02.06.2016 № 369/01-5, согласно которому подписи от имени ФИО4 на представленных счетах-фактурах №№ 1-13 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Инспекцией было установлено, что ООО «Стройснаб» по юридическому адресу не находится; корреспонденция, направленная налоговым органом в адрес ООО «Стройснаб», возвращается в связи с неявкой адресата; у данного общества отсутствуют материальные ресурсы (имущество, транспортные средства); отсутствуют операции по расчетному счету свидетельствующие о приобретении товаров (работ, услуг); отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендных платежей, коммунальных платежей, выплаты заработной платы и т.д.); отсутствуют наемные работники; первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций между ООО «ВОСТОК ТАРА» и ООО «Стройснаб».

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос руководителя ООО «ВОСТОК ТАРА» ФИО6, который пояснил, что с ФИО4 не знаком и данную фамилию не разу не слышал. По вопросу заключения договора с ООО «Стройснаб» он сообщил, что условия обсуждались по телефону, затем предварительно обменивались скан-образцами по электронной почте; с кем именно (ФИО) велись переговоры по данному договору не помнит. Данные факты отражены в протоколе от 08.02.2015г. №б/н.

Доводы заявителя о том, что инспекция, ограничившись назначением экспертизы, не собрала доказательств того, что ООО «ВОСТОК ТАРА» было известно о том, что подписи на документах выполнены неуполномоченными лицами, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов проверки, документальных доказательств того, что сделки по приобретению товара были осуществлены при финансово-хозяйственных взаимоотношениях именно с ООО «Стройснаб», налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено веских доводов и документов, признающих заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройснаб» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, является обоснованным.

Кроме того, инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Меридиан»,являющегося контрагентом второго звена, который является поставщиком товара, реализованного впоследствии ООО «ВОСТОК ТАРА».

В результате данных мероприятий налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Меридиан», также как и ООО «Стройснаб» обладает признаками «фирмы-однодневки», такими как: отсутствие по юридическому адресу, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников, отрицание руководителя организации ФИО7 своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан». При анализе деятельности ООО «Меридиан» установлено непредставление отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года, а также не представление налоговой отчетности за 1 и 4 кварталы 2015 года.

Таким образом, инспекцией установлено, что обществом при выборе спорного контрагента не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, судом отклоняются по следующим основаниям.

В целях подтверждения заявителем должной осмотрительности по отношениям со спорным контрагентом общество указало, что изучило представленные учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, решение участника об утверждении директора, приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ), а также им была запрошена копия налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., согласно которой ООО «ВОСТОК ТАРА» удостоверилось в отражении в данной декларации реализации товаров в адрес заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров и сделок имеют существенное значение для установления факта реальности выполнения хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации рассматриваемого контрагента, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверке его деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Так, согласно письменным пояснениям ООО «ВОСТОК ТАРА», договор поставки был заключен по электронной почте, подписанный оригинал договора был доставлен курьером. Поскольку подписание договора между ООО «ВОСТОК ТАРА» и ООО «Стройснаб» происходило путем передачи его через курьера, следовательно, ООО «ВОСТОК ТАРА» не осуществило проверку полномочий лица, подписавшего спорный договор.

Довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в силу следующего.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом информации о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, а также копий уставных документов, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройснаб» подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лица, действовавшего от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Оформление операций с ООО «Стройснаб» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом обществом не представлены доказательства по принятию мер в отношении установления и проверке деловой репутации организаций, полномочий должностных лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Стройснаб», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. ООО «ВОСТОК-ТАРА» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что реально спорные хозяйственные операции с ООО «Стройснаб» не осуществлялись и не могли осуществляться.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что такие обстоятельства как не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройснаб» в силу следующего.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, не представлены суду .

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 40750 от 10.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ходатайство заявителя о смягчении наказания за совершенные правонарушения и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций (пени и штрафа) не менее чем в 2 раза, а именно снижение пени до 288 476, 62 рублей и штрафа до 611 621, 90 рублей (приведены такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленно, в течение многих лет общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке) не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Право определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено должностному лицу (руководителю, зам. руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы проверки или суду, принимающему решение по заявлению о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлен конкретный перечень смягчающих ответственность обстоятельств, безусловно являющихся основанием для снижения размера налоговых санкций не менее чем в два раза.

Несмотря на то, что указанный перечень не является закрытым, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, признание которых таковыми (смягчающими) также является правом, а не обязанностью. При этом, необходимо учитывать, что обстоятельство, признаваемое смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Более того, установление иных смягчающих вину обстоятельств, требует их документального подтверждения налогоплательщиком.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, апелляционной жалобы от ООО «Восток-Тара» ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, не поступило.

Как следует из пояснений ответчика налоговое правонарушение совершено Обществом не впервые, решением № 40297 от 06.05.2016 ООО «Восток-Тара» привлечено к налоговой ответственности по ч.1ст. 122 НК РФ. ООО «Восток-Тара» имеет задолженность по НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 13 604 656 рублей, правомерность доначисления которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-21755/2016.

Указание на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения также не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, так как в соответствии с пунктом 1 статьи НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность для снижения размера штрафа.

Оснований для уменьшения размера пени у суда также не имеется в силу того, что налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные ООО «ВОСТОК ТАРА» требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТАРА" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю № 40750 от 10.06.2016 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 221 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 953 рубля 23 копейки, штрафных санкций в сумме 1 223 243 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.