Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А54-9659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9659/2017
г. Калуга
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-9659/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат», должник) кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее - ООО «Трудовик», ответчик), в котором просила признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок - договоров подряда: от 02.08.2017 на сумму 311 188,50 руб., от 03.08.2017 на сумму 355 166,70 руб., от 06.07.2017 на сумму 570 150 руб., от 07.07.2017 на сумму 593 481 руб., от 07.08.2017 на сумму 333 501 руб., от 10.07.2017 на сумму 594 221,25 руб., от 10.07.2017 на сумму 594 221,25 руб., от 10.08.2017 на сумму 971 888,30 руб., от 11.07.2017 на сумму 824 129,25 руб., от 11.08.2017 на сумму 1 159 971,75 руб., от 12.07.2017 на сумму 1 169 399,70 руб., от 15.09.2017 на сумму 172 804,80 руб., от 17.08.2017 на сумму 364 518 руб., от 28.07.2017 на сумму 434 738 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 (судья Шаронина Н.В.) признана недействительной единая сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок - договоров подряда. Из реестра требований кредиторов ООО «Легат» исключены требования ООО «Трудовик» в общей сумме 7 855 158,25 руб. С ООО «Трудовик» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трудовик» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трудовик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, отказать, полагая, что в рамках рассматриваемого обособленного спора заявителем является не ФИО1, а ФИО2 как ее правопреемник (определение от 22.09.2022).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие признаков недействительности сделок. Полагает, что договоры подряда не отвечают признакам взаимосвязанных сделок, поскольку у них отсутствует взаимная зависимость и влияние друг на друга, а также отсутствует единая хозяйственная цель. Указывает на то, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договоры подряда не носили реальный характер, а способствовали наращиванию кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания возможности влиять на ход процедуры банкротства должника. Обращает внимание на то, что в период заключения договоров подряда в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника задолженности по налогам, о решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №02-1071/2017, а также о рассмотрении в арбитражных судах каких-либо заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Кассатор считает, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период заключения договоров подряда ФИО1, не представлено. Отмечает, что ООО «Трудовик» в период заключения договоров подряда не являлось заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Легат» и ООО «Трудовик» заключены:

- договор подряда от 02.08.2017 на сумму 311 188,50 руб., предметом договора является монтаж навеса около здания гаража, расположенного по адресу: <...>.;

- договор подряда от 03.08.2017 на сумму 355 166,70 руб., предмет договора - устройство помещения котельной в здании котельной, расположенной по адресу: <...>;

- договор подряда от 06.07.2017 на сумму 570 150 руб., предмет договора - промывка систем отопления в зданиях: общежития, расположенного по адресу: <...>, производственного здания, гаража, котельной, административного здания, склада готовой продукции, склада игрушек, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 14, 15а, 15Б, 15в, 15г, 15.;

- договор подряда от 07.07.2017 на сумму 593 481 руб., предмет договора - кровельные работы в зданиях: общежития, расположенного по адресу: <...>, производственного здания, котельной, склада готовой продукции, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Рязанская обл.. г. Спас-Клепики, ул. ФИО3, д. 14, 156. 15;

- договор подряда от 07.08.2017 на сумму 333 501 руб., предмет договора - монтаж газодымоходной системы в здании котельной, расположенной по адресу: <...>;

- договор подряда от 10.07.2017 на сумму 594 221,25 руб., предмет договора - устройство склада материалов в здании, расположенном по адресу: Рязанская обл., г.Спас-Клепики, ул. ФИО3, д. 15;

- договор подряда от 10.08.2017 на сумму 971 888,30 руб., предмет договора - установка котлов с монтажом внутреннего и наружного газопровода и оборудования на нем, отопительной обвязки котлов и воды в здании котельной, расположенной по адресу: <...>;

- договор подряда от 11.07.2017 на сумму 824 129,25 руб., предмет договора -электромонтажные работы в зданиях: здание общежития, расположенного по адресу: <...>, производственного здания, трансформаторная подстанция, гараж, котельная, административное здание, склады, расположенные по адресу: Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 14, 15а, 156, 15в, 15г. 15;

- договор подряда от 11.08.2017 на сумму 1 159 971,75 руб., предмет договора - монтаж окон в зданиях: общежития, расположенного по адресу: <...>, производственного здания, расположенного по адресу: <...>;

- договор подряда от 12.07.2017 на сумму 1 169 399,70 руб., предмет - общестроительные работы в зданиях: общежития, расположенного по адресу: <...>, производственного здания, трансформаторной подстанции, гаража, котельной, административного здания, склада, расположенных по адресу: <...>. 15а. 156. 15в, 15г. 15;

- договор подряда от 15.09.2017 на сумму 172 804,80 руб., предмет договора - опрессовка систем отопления в зданиях: общежития, расположенного по адресу: Рязанская обл.. г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 33а, производственного здания, административного здания, склада, расположенных по адресу: <...> в, 15;

- договор подряда от 17.08.2017 на сумму 364 518 руб., предмет договора - обработка крыш в зданиях: общежития, расположенного по адресу: <...>, производственного здания, котельной, склада готовой продукции, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 14, 15б, 15;

- договор подряда от 28.07.2017 на сумму 434 738 руб., предмет договора - монтаж вентиляционной системы в производственном здании и складе, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 14, 15в.

Определением от 27.12.2017 к производству суда принято заявление ООО «Асессор» о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Полагая, что договоры подряда представляют собой единую сделку, поскольку совершены в непродолжительный промежуток времени и преследуют единую хозяйственную цель, ссылаясь на аффилированность должника и ООО «Трудовик», отсутствие доказательств реального исполнения сделок (выполнение работ) со стороны ООО «Трудовик», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договоры подряда заключены в период с 06.07.2017 по 15.09.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с заявителем.

02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу № А54-7240/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат» по заявлению ФИО4 Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.12.2017) производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявления.

11.12.2017 ООО «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-9659/2017.

На момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Легат» имело задолженность по уплате налогов и сборов, а именно: на 24.08.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 08.09.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 06.11.2017 - общая сумма основного долга 708 683,15 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Легат» включены требования ФИО5 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты (определением суда от 09.10.2018), подтвержденные решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-1071/2017.

При таких обстоятельствах вывод о наличии у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Несогласие кассатора с данным выводом судов не является основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон. Вместе с тем аналогичная презумпция возникает и в случае совершения сделки с заинтересованными лицами, перечень которых приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывала на то, что ФИО2 (муж генерального директора ООО «Легат» и участник ООО «Легат») являлся соучредителем ООО «Трудовик», что юридический адрес ООО «Трудовик» полностью совпадает с юридическим адресом ООО «Легат». ФИО1 полагала, что о наличии аффилированности свидетельствует поведение сторон при заключении оспариваемых сделок и последующее их исполнение, в том числе отсутствие претензионной работы или свидетельств о направлении требований об оплате по договорам в связи с просрочкой, продолжение заключения новых договоров при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам, заключение договоров, не соответствующих основным видам экономической деятельности организации.

Судами установлено, что ФИО2 являлся соучредителем ООО «Трудовик» (до 2015 года с долей участия 33,33%) и учредителем ООО «Легат». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легат» следует, что в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была ФИО6 - супруга ФИО2

Юридический адрес ООО «Трудовик» совпадает с юридическим адресом ООО «Легат».

Исходя из вышеизложенного, полагая, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о фактической афиллированности участников оспариваемых сделок и о том, что осведомленность ООО «Трудовик» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок презюмируется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для правильного разрешения спора установлению подлежит факт выполнения указанных в оспариваемых договорах подряда работ (монтаж навеса около здания гаража, устройство помещения котельной в здании котельной, промывка систем отопления в зданиях, кровельные работы в зданиях, монтаж газодымоходной системы в здании котельной, устройство склада материалов в здании; установка котлов с монтажом внутреннего и наружного газопровода и оборудования на нем, отопительной обвязки котлов и воды в здании котельной, электромонтажные работы в зданиях, монтаж окон в зданиях, общестроительные работы в зданиях, опрессовка систем отопления в зданиях, обработка крыш в зданиях, монтаж вентиляционной системы в производственном здании и складе). При этом аффилированность должника и его контрагента по оспариваемой сделке в деле о банкротстве повышает стандарт доказывания реальности хозяйственных операций между ними.

Между тем, судами двух инстанций установлено, что у ООО «Трудовик» отсутствует производственная база и трудовые ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности. Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году составляла 1 человек, что, явно недостаточно для ведения реальной хозяйственной деятельности общества, с учетом тех объемов, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик».

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления по договорам подряда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возможности ответчика выполнить указанные в договорах подряда работы, в также, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, выразившийся в виде наращивания кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица, принимая во внимание, что ранее по аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, признаны недействительными сделки ООО «Легат» (покупатель) с ООО «Трудовик» (поставщик) по поставке товара, совершенные должником в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

Довод кассатора о том, что в рамках рассматриваемого настоящего обособленного спора заявителем является не ФИО1, а ФИО2 был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что определением арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по ходатайству ФИО1 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022, которым произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО7 на правопреемника - ФИО2 в рамках дела № А54-9659/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат», и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО8, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Легат» требований ООО «Трудовик» в общей сумме 7 855 158,25 руб.

Доводов в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваем случае факт неравноценного встречного предоставления судами установлен и ответчиком не опровергнут.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


А.Н. Ипатов