Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-7034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7034/2023
г. Краснодар
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАРХАН», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край,

о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 14-15/7388,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 24.01.2022 № 06-10/17 (диплом);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРХАН», г. Сочи, Краснодарский край (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край от 14.10.2022 № 14-15/7388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.10.2022 № 14-15/7388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 523 826,40руб., начисления недоимки в сумме 2 619 132руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога а размере 489 581,25руб.

Надлежаще извещенный представитель заявителя в судебное заседание не явился, свои доводы относительно заявленных требований изложил в заявлении.

В заявлении указывает, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации (уточненной декларации) по НДС за 2 кв. 2021г. по поставке в адрес общества строительных материалов не приняты заявленные вычеты по контрагентам, которые занимались поставкой строительных материалов ООО «АРЕС», ООО «САКУРА-СПБ».

Поставка товара именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, оприходование товара так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки» фирм-однодневок», что установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю, не доказан документально.

Также указывает, что имеются основания для уменьшения финансовых санкций, также неверно произведен расчет пени, следовало начислить пеню в размере 435 091,72руб.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Так указывает, что обществом неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС по за 2 кв. 2021г. по поставщикам строительных материалов ООО «АРЕС», ООО «САКУРА-СПБ».

Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, неподтвержденность дальнейшей реализации товара, товар числится на остатках. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на бухгалтерских документах сделанные от имени директоров данных контрагентов не соответствуют подписям на учредительных и банковских документах, транспортные накладные имеют существенные пороки и не свидетельствуют о доставке товара, происходит формальный документооборот, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов различного уровня с контрагентами общества и им самим.

С учетом проведенных встречных проверок налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС. Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Дополнительно указал, что налоговым органом самостоятельно пересчитана начисленная пеня по оспариваемом решению с учетом действия моратория на неначисление пени и штрафов и пеня составит согласно принятому решению УФНС России по Краснодарскому краю в порядке п.3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уменьшена на сумму 177 969,99руб.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной 20.08.2021 обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2021года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.12.2021г. № 14-18/15270, в котором были отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении НДС.

Обществом на акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения, по результатам представленных возражений налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.05.2022 №14-18/11.

Общество на акт проверки и дополнения к нему были представлены в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021года, акта проверки и дополнения к нему Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 г. №14-15/7388 согласно которого Обществу доначислен НДС в сумме 2 619 132руб., доначислены в результате несвоевременной уплаты НДС пени в сумме 489 581,25 руб., (впоследствии уменьшенные решением УФНС по Краснодарскому краю на 177 969,99руб.) и привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 523 827 руб.

Общество в порядке статьи 138 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 14.11.2022 №114-15/7388.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.01.2023 г. №26-08/00195@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 14.11.2022 №114-15/7388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения пп. 1 пп. 2 п.2 статьи 54.1, статьи 252, статьи 169, п.1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ. Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по выставленным счетам-фактурам по сделкам с контрагентами ООО «Арес», ООО «Сакура-Спб» с целью минимизации налоговых обязательств, в виду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров. Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения товара у лиц реально не осуществлявших указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений п.п. 1 п. 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость организацией формальных взаимоотношений с контрагентами обладающими признаками «технических организаций», а именно: ООО "АРЕС" ИНН <***>/КПП 860201001 и ООО "САКУРА СПБ" ИНН <***>/КПП 780501001 (далее - спорные контрагенты).

ООО «ВАРХАН» в проверяемом периоде выполняло поставку строительных материалов на объект: «Многоквартирный жилой комплекс, по адресу <...>».

Заказчиком поставки строительного материала на объект выступал ООО ««КомплектМонтажСервис» ИНН <***> по основаниям заключенных договоров поставки от 05.04.2021 № 05-П и от 31.07.2020 № 31-07.2020.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных ООО «ВАРХАН» документов установлено, что для выполнения поставки строительных материалов на объект Заказчика «формально» были привлечены контрагенты: ООО «АРЕС» (договор поставки от 15.06.2021 года №150621.01); ООО «САКУРА-СПБ» (договор поставки № б/н от 01.06.2021 года).

Обществом в книгу покупок за 2 квартал 2021 года включены счета-фактуры ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб» на общую сумму 15 714 792, 86 рубля, в том числе НДС в размере 2 619 132, 00 рубля.

Данные операции нашли своё отражение в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года №1287219267 представленной 20.08.2021 года в которой ООО «ВАРХАН» заявлены налоговые вычеты по НДС.

Заинтересованным лицом произведен анализ представленных обществом документов, что позволило установить нарушение обществом п.2 ст. 54.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов и выполнение работ (услуг) силами самого ООО «ВАРХАН».

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Пункт 2 ст. 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов. При этом налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) если будет установлено, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

Следовательно, п. 2 ст. 54.1 НК РФ фактически установлено ограничение на право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации проблемные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки заявителя. Сделки заявителя не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5-6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием для доначисления обществу НДС явились правомерные выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя ООО "АРЕС" ИНН <***>/КПП 860201001 и ООО "САКУРА СПБ" ИНН <***>/КПП 780501001 (далее - спорные контрагенты).

В отношении контрагентов общества ООО "АРЕС" ИНН <***>/КПП 860201001 и ООО "САКУРА СПБ" ИНН <***>/КПП 780501001 судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в книгу покупок за 2 квартал 2021 года включены счета-фактуры ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб» на общую сумму 15 714 792, 86 рубля, в том числе НДС в размере 2 619 132, 00 рубля.

Согласно представленным в рамках статьи 93 НК РФ документам, между Обществом (Исполнитель) и ООО «КМС» (Заказчик) заключены договоры от 05.04.2021 № 05-П и от 31.07.2020 № 31-07.2020 поставки строительных материалов на объект «Многоквартирный жилой комплекс, по адресу <...>». Из условий договоров следует, что поставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика и сопровождается товарно-транспортной накладной.

В рамках исполнения указанных договоров с ООО «КМС» Обществом были заключены договоры со спорными контрагентами:

- с ООО «Арес» от 15.06.2021 № 150621.01 на поставку строительных материалов;

- с ООО «Сакура-Спб» от 01.06.2021 № б/н на поставку строительных материалов.

При сопоставлении спецификаций к договорам Инспекцией установлено, что наименование материалов, указанных в спецификациях к договорам, заключенным Обществом с ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб», не соответствуют наименованиям материалов, указанным в спецификации к договорам поставки с ООО «КМС», что свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 41.1 за 2 квартал 2021 года следует, что по состоянию на 01.07.2021 материалы, приобретенные у спорных контрагентов, числятся у Общества на остатках, что исключает реализацию указанных материалов во 2 квартале 2021 года, в том числе в адрес ООО «КМС».

В ходе допроса (протокол от 05.04.2022) руководитель Общества ФИО2 пояснил, что стройматериалы от спорных поставщиков были доставлены по адресу <...> на объект ООО «КМС» и были реализованы в рамках договора с ООО «КМС» во 2 квартале 2021 года, иным заказчикам данные товары не были реализованы. Прием товара от имени Общества осуществлялся со слов свидетеля им лично, поскольку Обществом на объекте выполнялись отделочные работы в рамках договора подряда с ООО «Вуслат», руководителем которого также является ФИО2

Кроме того, по результатам почерковедческого исследования от 10.08.2021 № 101 установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, подписи от имени руководителя ООО «Арес» ФИО3, выполнены не им самим, а иными лицами с подражанием его подписи.

Руководителю ООО «Сакура-Спб» ФИО4 на момент подписания спорного договора было 18 лет, что также ставит под сомнение его осознанное участие в спорной сделке.

В представленных Обществом документах, подтверждающих транспортировку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, имеются неустранимые пороки и несоответствия.

Так, в транспортных накладных адрес доставки материалов указан <...> - адрес складского помещения Общества, а не адрес объекта ООО «КМС» (<...>), в то время как согласно показаниям директора Общества товар доставлялся непосредственно на объект строительства.

В транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Арес» указано, что доставка стройматериалов от ООО «Арес» осуществлялась с адреса регистрации контрагента, а именно <...>, однако, собственник помещения сообщил, что данная организация по указанному адресу не располагается (10.09.2021 Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений).

Кроме того, в транспортных накладных ООО «Арес» в графе «сопроводительные документы» отражены УПД, номера которых не совпадают с представленными Обществом УПД (стр. 78 оспариваемого решения).

Судом установлено, что сведения о транспортных средствах, водителе/перевозчике, а также количестве строительных материалов в транспортных накладных ООО «Арес» не отражены, в связи с чем невозможно установить факт перемещения автотранспортных средств по заявленным маршрутам в указанные даты.

Данный факт свидетельствует о пороках в оформлении в транспортных накладных и формальном обороте.

Кроме того, согласно данным сети Интернет, расстояние между двумя городами Сургут и Сочи по автомобильной трассе составляет 3 901 км, при этом время в движении занимает 67 часов 28 минут.

Удаленность г. Сургута от объекта в г. Сочи, куда якобы были доставлены материалы, отсутствие складских помещений ООО «Арес» на территории Краснодарского края, а также короткий временной период поставки (дата заключения договора 15.06.2021, дата УПД и транспортной накладной 23.06.2021 и 24.06.2021, дата поступления товара 23.06.2021 и 24.06.2021) свидетельствует о нереальности поставки, поскольку преодолеть указанное расстояние в течение суток не представляется возможным.

В транспортной накладной по взаимоотношениям с ООО «Сакура Спб» от 04.06.2021 № 316 в графе «адрес грузоотправителя» указан адрес регистрации ООО «Сакура-Спб», а именно: <...> (жилая квартира). Более того, указанное транспортное средство - тягач марки Volvo FN государственный регистрационный номер У522КС190 отсутствует в базе данных налогового органа. Установлено, что под указанным государственным номером зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen транспортер Т4.

Исходя их анализа представленных документов установлено, что общий вес приобретаемых товаров у ООО «Сакура Спб» составляет 93, 2 тонн, в то время как грузоподъёмность автомобиля, указанного в ТТН, составляет 30 тонн (в отношении ООО «Сакура Спб» заявлен только 1 ТТН), что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

На вопросы по сделке Общества со спорными поставщиками руководитель Общества ФИО2 (протокол допроса от 30.09.2021 № 256) пояснил, что все вопросы решались непосредственно с ФИО5. С руководителями ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб» не виделся, все вопросы согласовывались с Александром (ООО «Строительная компания Балабанов-Групп»).

Согласно показаниям, ФИО5, отраженным в протоколе допроса от 11.10.2021 № 262, свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «СК Балабанов-Групп», данная компании принадлежит родному брату ФИО5, где свидетель «играл роль посредника». При этом свидетель пояснил, что он находил заказчиков, приезжал на рынки, где продавались нужные товары и заказывал их. Далее товары приходили на указанные им объекты. Сам присутствовал на загрузке товаров. У ФИО5 имелись доверенности от руководителей ряда юридических лиц, в том числе ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб», для предоставления их интересов при заключении договоров и ведения переговоров с Обществом и ООО «Вуслат». Со слов свидетеля, ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб» находятся в г. Москва на строительных базах «Синдика» по адресу 18 км Новорижского шоссе и «Петровский» по адресу 63 км МКАД. У указанных организаций транспортных средств нет, доставка осуществлялась наемным транспортом. Конкретно, у кого арендовался транспорт, свидетелю не известно (из анализа движений денежных средств по счетам спорных поставщиков следует, что транспортные услуги не оплачивались).

Из пояснений ООО «СК Балабанов-Групп» на требование о представлении документов (информации) от 15.03.2022 № 27-15662 следует, что ООО «Сакура Спб» не является контрагентом ООО «СК Балабанов-Групп», общих финансовых и деловых взаимоотношений с данной компанией не имеется.

Из пояснений ООО «СК Балабанов-Групп» на требование о представлении документов (информации) от 18.03.2022 № 27-16860 следует, что в ООО «Вархан» и ООО «Арес» также не являются контрагентами ООО «СК Балабанов-Групп», общих финансовых и деловых взаимоотношений с данными компаниями не имеется.

Допрошенный офис-менеджер Обшества ФИО6 (протокол допроса от 23.11.2021 № 412) пояснила, что Общество занимается реализацией строительных материалов, однако спорные поставщики свидетелю не известны.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт взаимоотношений со спорными поставщиками не подтверждён.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были исследованы вопросы взаимоотношений ООО «Арес» с организациями, отраженными в разделе 8 книги покупок ООО «Арес».

Установлено, что перечисления денежных средств от ООО «Арес» на расчетные счета контрагентов ООО «Мета», ООО «Сани» и ООО «Гусь» (контрагенты 2 звена) имели место за строительно-монтажные работы, при этом ООО «Арес» никаких работ для Заявителя не выполняло. В свою очередь, в книге покупок ООО «Арес» не заявлены поставщики товаров, которые в дальнейшем якобы реализованы Обществу.

Также установлено, что перечислений со счёта ООО «Сакура Спб» на счета заявленных контрагентов 2 звена (ООО «Дубрава», ООО «Антар») не производилось.

В заявлении Общество ссылается на реализацию в 3 квартале 2021 года поступивших от спорных поставщиков строительных материалов не только в адрес ООО «КМС», но и другим контрагентам (ООО «Универсал строй», ООО «Восток», ООО «Альтернатива» и ООО «Вуслат»), также выполнявшим работы на объекте по адресу <...>.

Однако, данные доводы противоречат показаниям руководителя Общества ФИО2, который в ходе допроса пояснил, что все товары были реализованы ООО «МКС» во 2 квартале 2021 года, иным заказчикам товары не передавались.

В ходе проведения проверки также установлено, что в рамках договоров поставки от 02.07.2021 ООО «Вархан» реализовало в 3 квартале 2021 года в адрес ООО «Восток» строительные материалы стоимостью 7 500 000, 00 рублей, в адрес ООО «Альтернатива» строительные материалы стоимостью 4 000 000, 00 рублей, в адрес ООО «Универсалстрой» строительные материалы стоимостью 7 000 000, 00 рублей.

Из пояснений указанных организаций следует, что поставка осуществлялась силами поставщика (ООО «Вархан») на объект строительства, расположенный по адресу: <...>.

В книге продаж Общества за 3 квартал 2021 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Восток», ООО «Альтернатива», ООО «Универсалстрой». Также в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные в адрес основного покупателя (ООО «КМС») и ООО «Вуслат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставщики не осуществляли поставку товаров в дальнейшем реализованных в адрес ООО «КМС», ООО «Восток», ООО «Альтернатива», ООО «Универсалстрой», ООО «Вуслат».

Инспекцией установлено, что ООО «Вархан» в 3 квартале 2021 года, равно как и в более ранних периодах приобретались строительные материалы, идентичные приобретаемым у спорных контрагентов, у организаций, не относящихся к организациям с высоким уровнем рисков (реальные поставщики): ООО «Вист-К», ООО «Икодомус», ООО «ТПК «Норд-Сервис», ООО «Темно», ООО «Сателлит» и ООО «Алеа».

Общество в заявлении также указывает, что в рамках исполнения договора поставки от 05.04.2021 № 05-П, заключённого с ООО «КМС», он приобретал товар не только у спорных контрагентов, но и у других поставщиков: ООО «Босфор Кпитал», ООО «ПКФ Эверест», ООО «Вист-К», ООО «ТПК Норд-Сервис», ООО «Темно», ООО «Алеа», ООО «Куслат», ООО «СЗ Фирма Каньон».

Суд, принимая во внимание установленные факты приобретения аналогичных товаров у реальных поставщиков, считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные товары (заявленные как приобретённые у спорных поставщиков) и в дальнейшем реализованные Обществом, фактически поставлялись иными лицами, не являющимися сторонами договоров.

Боле того судом учтено, что Инспекцией установлены физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9), которые обналичивали все денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили формальный характер и направлены на создание формального документооборота в целях формирования искусственного источника вычета по НДС.

ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб» не являются реальными поставщиками и обладают признаками «фирм-однодневок»:

- организации отсутствуют по юридическому адресу, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов;

по встречным проверкам документы по требованиям не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным;

- руководители либо по адресу не проживают, либо по повесткам не явились, от представления сведений о деталях сделок уклоняются;

- заработная плата не выплачивается, НДФЛ и отчисления в социальные фонды не уплачиваются;

- у организаций отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные

и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов, в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей - установлено обналичивание денежных средств со счетов;

- денежные средства поступают и перечисляются за несопоставимые работы и товары;

-совпадение IP - адреса 79.133.166.145 у ООО «Арес» с «фирмами-однодневками» второго звена ООО «Мета», ООО «Сани» и ООО «Гусь».

Результатами камеральной налоговой проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными поставщиками, установлен только факт поступления денежных средств на счета спорных контрагентов, которые обналичиваются индивидуальными предпринимателями.

В ходе рассмотрения данного дела, Обществом также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о наличии опыта у них опыта поставок строительных материалов.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В оспариваемом решении инспекция в полном объеме отражает мероприятия, проведенные в рамках ст. ст. 93-93,1 НК РФ с указанием дат, номеров требований и документов, которые запрашиваются у контрагентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и не подтверждения их материалами дела.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Представленные доказательства Инспекцией и установленные факты в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что указанные контрагенты не могли поставить товары в адрес проверяемого лица, что подтверждает умышленный характер предоставления Обществом в адрес Инспекции фиктивных документов по приобретению строительных материалов.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Поскольку в решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 14.10.2022г. №14-15/7388 внесены изменения в части размера начисленной пени (уменьшилась на 177 969,99 рублей и составила 311 611,26рублей), то основания для признания решения инспекции незаконным в указанной части отсутствуют, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Так же судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения штрафных санкций в порядке п.3 статьи 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, что обществом по существу не оспаривалось.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно обществу доначислен за 2 квартал 2021года НДС в сумме 2 619 132руб., доначислены в результате несвоевременной уплаты НДС пени в сумме 489 581,25 руб., (впоследствии уменьшенные решением УФНС по Краснодарскому краю на 177 969,99руб.) и привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 523 827 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира