Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А69-756/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-756/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308171934000018, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 26.02.2020 года № 3351/20/17002-ИП,

сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО3;

Заинтересованное лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: судебного пристава – исполнителя ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 26.02.2020 года № 3351/20/17002-ИП.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3 и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 92518 от 16.05.2020, расписка к протоколу судебного заседания от 20.05.2020 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России).

Из заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 3351/20/17002-ИП от 21.02.2020 явился судебный приказ по делу А33-637/2019 от 23.12.2019, согласно которому с должника - ООО «Зодчий» взыскана в пользу ООО «ЭЙ ВИ РИЭЛТ» задолженность в размере 58 881,60 руб. по договору на оказание услуг от 15.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб., поэтому заявитель полагает, что данный судебный приказ не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, так как судом не выдавался исполнительный лист в отношении предпринимателя. По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебным приставом - исполнителем возбуждено в отношении физического лица – ФИО2, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, стоимость которых составляет порядка 6 000 000 руб., при этом сумма задолженности по исполнительному документу составляет 814 271 руб. 96 коп., что является нарушением прав и законных интересов должника. По указанным основаниям заявитель просит суд признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.02.2020 № 3351/20/17002-ИП.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий был объявлен судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения уменьшения имущества должника без обращения взыскания на транспортные средства. По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

ИП ФИО3 и МВД РФ не представлены отзывы на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав возражения судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования предпринимателя подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оспаривается постановление от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 3351/20/17002-ИП от 21.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031248341 от 03.02.2020 по делу А69-637/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору № 80/Г от 06.07.2017 за поставленный товар в сумме 797 589,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 682 рублей.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 3351/20/17002-ИП судебным приставом – исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 21.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 21.02.2020.

Из представленных документов усматривается, что связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих предпринимателю транспортных средств.

Согласно постановлению от 26.02.2020 судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих предпринимателю согласно информации, предоставленной регистрирующим органом – Министерством внутренних дел России.

То есть в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2020 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств без ареста транспортных средств, а опровергающих доказательств не представлены в материалы дела.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем совершены действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорные транспортные средства; не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ; не применял процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.), то запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поскольку данная мера препятствует лишь реализации этого имущества, при этом направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

В рамках исполнительного производства № 3351/20/17002-ИП запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств не предполагал изъятие транспортных средств у должника для обращения на взыскание.

С учетом изложенного, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.02.2020, в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о стоимости транспортных средств и возможности обращения на него взыскания, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд признает несостоятельным довод предпринимателя о несоразмерности обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем по чеку – ордеру от 02.04.2020 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308171934000018, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2020 года № 3351/20/17002-ИП отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции от 02.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак