Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А59-5431/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5431/2016
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 16.08.2016 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-89/16 от 16.08.2016 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 16.08.2016 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-89/16 от 16.08.2016 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 18.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 20.12.2016 на 11 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: ООО «Тендер Печать», на стороне заявителя – муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска». Протокольным определением от 20.12.2016 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением от 20.12.2016 судебное разбирательство отложено до 19.01.2017 до 12 час. 20 мин. 19.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2017 до 08 час. 45 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований администрация в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании указали на то, что заявка ООО «Тендер Печать» была допущена аукционной комиссией администрации к участию в электронном аукционе, извещение № 0161300000116000929, на законных основаниях. Со ссылками на статьи 64, 67 Федерального закона № 44-ФЗ указала, что предложение указанного общества было подготовлено в соответствии с техническим заданием с указанием всех обозначенных в нем показателей. Пояснила, что год выпуска товара в оцениваемых аукционной комиссией характеристиках не значится, в этой связи комиссия не рассматривала предложение ООО «Тендер Печать» с точки зрения указанного в нем года выпуска подлежащих поставке картриджей. Более того, администрацией указано, что, несмотря на то, что в документации заказчиком установлено, что год выпуска поставляемого товара должен быть 2016, данная характеристика не относится к технической характеристике товара, а потому комиссия не имеет право оценивать предложение участника на предмет соответствия данному показателю. В этой связи полагает, что, несмотря на то, что участником в заявке было указано, что он готов поставить товар 2015 года выпуска, вместо указанного в документации 2016 года, у комиссии не было оснований для отклонения заявки общества, поскольку технические характеристики товара, который готов был поставить участник, соответствовали требованиям документации. Более того, обществом пропущен срок, установленный в статье 105 Федерального закона № 44-ФЗ, на обращение с жалобой в управление. В этой связи управление обязано было вернуть такую жалобу, а не рассматривать ее по существу. Также управлением нарушен трехдневный срок опубликования и направления в администрацию копии оспариваемого решения и предписания. На основании изложенного в судебном заседании представитель администрации поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, указав, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0161300000116000929 от 20.07.2016 победителем аукциона признана заявка №4 - ООО «Тендер Печать». Жалоба ООО «Тендер Печать» поступила в Сахалинское УФАС России по электронной почте 10.08.2016 в 7-56. Зарегистрирована 11.08.2016 вх. №2520-эл. Участник аукциона - ООО «Тендер Печать» в жалобе просил признать незаконными действия заказчика по спорной закупке при заключении контракта. Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. Учитывая, что контракт так и не был заключен, поскольку общество отказалось от заключения контракта, что следует из протокола от 10.08.2016, в действиях контрольного органа при назначении жалобы общества к рассмотрению по существу отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, и, как следствие, довод заявителя несостоятелен. Согласно позиции заявителя аукционная комиссия исходила из того, что год выпуска картриджа не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой. Независимо от того 2015 или 2016 года выпуска, картридж будет соответствовать потребностям заказчика. Вместе с тем, представители заказчика под аудиозапись пояснили, что заказчик не согласился заключать контракт с ООО «Тендер Печать» по причине того, что он предложил к поставке товар, год изготовления которого 2015. Данный факт подтверждается заявкой общества под порядковым номером №4, протоколами разногласии от 27.07.2016 и от 29.07.2016, направленными в адрес заказчика ООО «Тендер Печать» об изменении года изготовления предлагаемого товара с 2015 на 2016, как указано в Техническом задании. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Предметом спорного аукциона является поставка товара. В соответствии с требованиями к техническим характеристикам, указанным в Техническом задания, картриджи должны быть изготовлены в 2016 году (пункт 2.9 Технического задания). При этом в пункте 4 Технического задания указано, что предложение должно быть подготовлено в ассортименте, количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в Таблице указанной в пункте 4 Технического задания, в которой не отражено устанавливать дату изготовления картриджей. Таким образом, учитывая положения аукционной документации, участник закупки в своей заявке указывает технические характеристики (конкретные показатели) предлагаемого товара в соответствии с таблицей указанной в пункте 4 Технического задания, наименование страны происхождения товара, а также дает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных Техническим заданием. То есть, в отношении даты изготовления картриджей участник закупки выражает свое согласие, при этом требования Технического задания не обязывают указывать дату изготовления товара в предложении. Однако, в случае установлении даты изготовления товара в предложении, такая дата должна соответствовать требованиям Технического задания. Анализ заявки общества №4 показал, что заявка содержит согласие па участие в аукционе на условиях, указанных в аукционной документации. Кроме того, указаны характеристики поставляемого товара, где по каждой позиции товара указан год выпуска: 2015. Учитывая данные обстоятельства, заявка общества №4 содержит информацию, несоответствующую (противоречивую) требованиям аукционной документации (Технического задания). То есть участник закупки согласен поставить товар на условиях аукционной документации, однако, предлагает товар 2015 года выпуска. Таким образом, такая заявка участника закупки признается несоответствующей и не допускается на участие в электронном аукционе. На основании изложенного, комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации об аукционе. В связи с этим аукционная комиссия допустила нарушения, предусмотренные частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Более того, нарушения аукционной комиссии подтверждаются тем, что заказчик отказался заключать контракт на условиях, предусмотренных заявкой общества (относительно года изготовления картриджей), так как в заявке указана недостоверная информация. Общество также не согласилось заключать контракт на условиях заказчика. Таким образом, действия аукционной комиссии в части допуска к участию в электронном аукционе и дальнейшем признании заявки ООО «Тендер Печать» под порядковым номером № 4 соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе привели к невозможности заключения контракта по результатам проведения соответствующего электронного аукциона, как со стороны муниципального заказчика, так и со стороны участника аукциона. Относительно довода о пропуске срока на размещение решения и предписания управлением указано, что согласно ЕИС оспариваемые решение и предписание действительно размещены 25.08.2016, то есть контрольным органом срок для размещения пропущен на 4 рабочих дня (с 22.08.2016 по 25.08.2016). Вместе с тем, данное нарушение не повлекло за собой нарушение законных прав и интересов пи одной из заинтересованных сторон, в том числе и заявителя.

В судебном заседании представитель управления просила суд отказать администрации в удовлетворении заявленных ей требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Тендер Печать» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзыв не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000116000929, объект закупки: «Поставка картриджей», начальная (максимальная) цена контракта 107009,38 руб. Заказчиком по закупке является учреждение, уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 01.07.2016 17 час. 48 мин., дата и время окончания подачи заявок – 11.07.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 14.07.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 18.07.2016.

Из приложенной к заявлениям аукционной документации следует, что она согласована начальником управления в администрации города, как уполномоченного органа, и утверждена руководителем учреждения, как заказчиком.

14.07.2016 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 8 участников, допущены к участию в аукционе 7 лиц, подавших заявки, отказано в допуске одному, заявке которого присвоен № 8.

20.07.2016 комиссией подведены итого электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта сделало ООО «Тендер Печать», заявке которого присвоен № 4, вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованием документации, указанный участник признан победителем спорного аукциона.

ООО «Тендер Печать» в адрес заказчика направлено два протокола разногласий к контракту, в которых общество просило включить в проект контракта спецификацию с информацией о товаре, указанную обществом в заявке на участие в аукционе, в части года происхождения товара, а именно 2015 год, вместо 2016 года.

На официальном сайте заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта от 10.08.2016, из которого следует, что 26.07.2016 заказчик разместил проект контракта, 27.07.2016 общество разместило протокол разногласий, 28.07.2016 заказчик разместил повторный проект контракта, частично согласившись с протоколом разногласий от 27.07.2016, 29.07.2016 общество разместило второй протокол разногласий, с которым заказчик не согласился, 03.08.2016 заказчиком размещен окончательный вариант проекта контракта, в установленный срок – 09.08.2016, 07:59, обществом проект контракта не подписан, гарантийное обеспечение контракта не опубликовано. В подтверждении приведенных обстоятельств к протоколу приложен скриншот страницы с сайта площадки с информацией по спорной закупке.

11.08.2016 в управление поступила жалоба от ООО «Тендер Печать» от 03.08.2016, в которой указано, что общество сделало предложение о поставке картриджей 2015 года, общество было допущено к участию в аукционе, признано победителем, вместе с тем, не может заключить контракт, поскольку заказчиком был отправлен контракт, содержащий условие о поставке картриджей 2016 года выпуска. 27.07.2016 общество направило заказчику протокол разногласий к контракту, в котором просило изменить спецификацию к контракту согласно заявке, однако заказчик 28.07.2016 повторно направил обществу контракт со сведениями, не включающими сведения участника размещения заказа, на что участником 29.07.2016 был направлен следующий протокол разногласий с требованиями включить в проект контракта информацию о товаре, соответствующую предложению общества. 03.08.2016 заказчик направил уведомление об отказе от учета замечаний участника. Полагая, что действия заказчика нарушают положения Закона о контрактной системе, общество обратилось в управление с жалобой, указав, что на момент обращения с жалобой, что контракт не заключен.

12.08.2016 управлением издан приказ № 471 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 12.08.2016 № 05-3108 управление известило заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 16.08.2016 в 14 час. 30 мин.

16.08.2016 администрацией представлены возражения на жалобу общества, в которой приведены доводы, аналогичные тем, которые содержатся в заявлении.

16.08.2016 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества. В результате принято решение по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Администрации города Южно-Сахалинска признана нарушившей часть 3, пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии, незаконно признавших заявку общества № 4 соответствующей требованиям документации об аукционе (пункт 4).

На основании указанного решения управлением выдано предписание № 05-89/16 от 16.08.2016, в котором предписано: заказчику и уполномоченному органу по спорной закупке аннулировать закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки и извещения о проведении закупки.

Не согласившись с решением и предписание управления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы управления о наличии в действиях администрации нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ сделаны в связи с тем, что управлением установлен факт допуска комиссией администрации к участию в аукционе общества, заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации в части требований к характеристикам поставляемого товара, а именно к году его выпуска. Вместо 2016 года, указанного в качестве требования в техническом задании документации, указан 2015 год, несмотря на это, заявка признана соответствующей требованиям документации, участник допущен к участию в аукционе.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 приведенной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае, если в первой части заявки содержатся информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе, такая заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ должна быть отклонена.

Из материалов дела следует, что требования к подлежащим поставке картриджам установлены в разделе аукционной документации, именуемом «Техническое задание на поставку картриджей». Из содержания данного технического задания следует, что оно состоит из 5 разделов, в разделе № 2, именуемом «Требования к техническим характеристикам товара», содержится пункт 2.9, в котором среди требований к техническим характеристикам товара установлено, что датой изготовления картриджей должен быть 2016 год. В разделе 4 технического задания на поставку картриджей, именуемом «Ассортимент, количество и технические функциональные характеристики товара», указано, что предложение участника должно быть подготовлено в ассортименте, количестве и в соответствии с характеристиками, приведенными в таблице. Причем в таблице в качестве характеристик указаны модель печатающего устройства, модель картриджа, количество, а также технические функциональные характеристики товара, к которым отнесены ресурс тонера, технология и цвет печати.

Таким образом из буквального содержания технического задания следует, что заказчиком среди требований к техническим характеристикам поставляемого товара установлено в том числе и требование о годе его изготовления, в частности, указано на 2016 год.

Заявке победителя спорного аукциона – ООО «Тендер Печать» был присвоен № 4. Согласно первой части заявки, которой присвоен № 4 – заявки ООО «Тендер Печать», в ней данное общество указало, что согласно участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации, подписать контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе и условиями предложения общества. Среди условий предложения указано, что общество готово поставить картриджи по наименованиям, указанным в техническом задании с годом выпуска 2015.

Из изложенного следует, что обществом в первой части заявки к поставке предложен товар, не соответствующий установленным заказчиком в пункте 2.9 технического задания требованиям в части года его изготовления.

Несмотря на это, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2016, общество, как лицо, подавшее заявку, которой присвоен № 4, допущено к участию в аукционе и признано участником данного аукциона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссией к участию в аукционе было допущено лицо, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации в части установленных в ней требований к характеристикам подлежащего поставке товара. В этой связи соглашается с выводом управления о том, что комиссией администрации были нарушены нормы, содержащиеся в части 3, пункте 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого администрацией решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств, а именно положений документации по спорной закупке и заявки общества.

При этом судом учитывается, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов о незаконности предписания, кроме тех, которые заявленные в обоснование требования о признании незаконным решения, администрацией не заявлено.

Также судом учитывается, что действия администрации по допуску общества к участию в спорной закупке, несмотря на не соответствие поданной им заявки требованиям документации, фактически привели к тому, что с обществом, как с победителем по спорной закупке, заказчик не смог заключить контракт, поскольку предложенный обществом к поставке товар в части даты его изготовления не соответствовал потребностям заказчика, установленным им в техническом задании аукционной документации.

Довод администрации о том, что год изготовления товара не относится к его техническим характеристикам, а потому комиссия не уполномочена на проверку соответствия данной характеристики требованиям документации, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также не соответствующий фактическим обстоятельствам, а именно установленным в документации требованиям к подлежащему поставке товару, учитывая, в том числе и то, что самим заказчиком требование о дате изготовления отнесено к числу технических характеристик товара.

Также судом не принимается довод администрации о не соответствии оспариваемого решения и предписания требованиям Федерального закона № 44-ФЗ ввиду того, что данные акты приняты по жалобе, поданной в управление за пределами установленных в статье 105 Федерального закона № 44-ФЗ сроков, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из жалобы общества следует, что им фактически обжалованы действия заказчика, совершенные им на этапе заключения контракта и выраженные в отказе от заключения контракта на поставку того товара, который был предложен обществом к поставке в первой части заявки в части даты изготовления товара.

Контракт по спорной закупке заключен не был, о чем свидетельствует протокол от 10.08.2016.

Жалоба общества поступила в управление 11.08.2016 и датирована 03.08.2016.

Из изложенного следует, что срок на обращение с жалобой в управление обществом не пропущен, а потому у управление не имелось правовых оснований для нерассмотрения поступившей жалобы по существу и для непроведения на ее основании внеплановой проверки по спорной закупке, предмет которой в силу положения статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ доводами жалобы не ограничен.

Оценивая довод администрации о нарушении управлением сроков размещения оспариваемых решения и предписания, суд установил, что оспариваемое решение принято, а предписание выдано 16.08.2016, вместе с тем, данные документы зарегистрированы 25.08.2016, что подтверждается содержащимися на них отметками с исходящими номерами.

В соответствии счастью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из изложенного следует, что управлением нарушен установленный частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ срок.

Вместе с тем, нарушение такого срока не является существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, следствием которого может быть признание принятого в результате решения и выданного предписания незаконными, поскольку нарушение такого срока не относится к числу обстоятельств, которые не позволили управлению рассмотреть поданную жалобу и провести внеплановую проверку всестороннее, полно и объективно.

При этом нарушение срока обнародования оспариваемых решения и предписания также не привело к возникновению каких-либо негативных последствий для администрации, поскольку нарушение данных сроков не повлияло на реализацию администрацией права на оспаривание данных решения и предписания. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 16.08.2016 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-89/16 от 16.08.2016 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова