Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41240/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2026 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28636/2025) ООО "Хлебопекарное предприятие №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-41240/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО "МАРМОРИ"

к ООО "Хлебопекарное предприятие №1"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопекарное Предприятие №1" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 7 652 460 руб. задолженности и 287 933,24 руб. неустойки по договору от 01.12.2024 № 01/12 (далее – Договор).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 7 652 460 руб. задолженности и 1 361 016,58 руб. неустойки за период с 07.03.2025 по 04.09.2025, с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 06.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Хлебопекарное Предприятие №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" взыскано 7652460 руб. задолженности, 1361016,58 руб. неустойки и 263212 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 23.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Хлебопекарное Предприятие №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" взыскана неустойка в размере 0,1% в день от стоимости партии товара за период с 05.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, и дополнительным решением ООО "Хлебопекарное предприятие №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать условие п.5.2. Договора частично ничтожной сделкой, уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с расчетом суммы неустойки, предоставленной истцом, считает, что неустойка рассчитывается от общей стоимости партии товара, без учета частичной оплаты со стороны ответчика. Полагает, что условие п. 5.2. договора является ничтожной, так как противоречит п. 1 ст.395 ГК РФ. Считает возможным уменьшить подлежащие взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ на 50% от взыскиваемой суммы до 640 612,46 руб.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен Договор поставки № 01/12 от 01.12.2024.

В рамках договора истец за период с 20.01.2025 по 28.02.2025 поставил ответчику товары на общую сумму 8 256 460 руб., что подтверждается УПД.

Согласно п. 2.1. Договора расчет за поставленную партию товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты поставки товара Покупателю, которая фиксируется в накладной.

При этом ответчик оплатил поставленные товары частично.

Задолженность составила 7 652 460 руб.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар начисляются пени в размере 0,1% в день от стоимости партии товара, при выставлении письменного требования со стороны поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 7 652 460 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 361 016,58 руб. неустойки за период с 07.03.2025 по 04.09.2025, неустойку за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар начисляются пени в размере 0,1% в день от стоимости партии товара, при выставлении письменного требования со стороны поставщика.

Ответчик представил контррасчет неустойки из расчета частичной оплаты товара по УПД № 125 от 20.01.2025.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями п. 5.2. Договора установлено начисление пени в размере 0,1% от стоимости партии товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал правильным расчет неустойки истца и отклонил контррасчет ответчика.

Ответчик ссылается на то, что Договор в части пункта 5.2. является ничтожной сделкой, в связи с чем просит применить при расчете пеней за просрочку оплаты поставленного товара нормы пункта 1 статьи 395, а именно: взыскание неустойки производить от суммы задолженности перед поставщиком на момент начисления пеней с учетом частичной оплаты долга.

Довод ответчика о признании п.5.2. Договора ничтожной сделкой судом первой инстанции отклонен, поскольку положение указанного пункта договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, указанный договор в судебном порядке ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки до 50% от взыскиваемой суммы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, поскольку размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется на сумму стоимости партии товара, что соответствует условию п. 5.2. Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1 361 016,58 руб. за период с 07.03.2025 по 04.09.2025 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2025 года и дополнительное решение от 23 октября 2025 года по делу № А56-41240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопекарное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева