Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А33-40571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2020 года


Дело № А33-40571/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРВЕТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРВЕТО" (далее – ответчик) о взыскании 1 997 824 руб. 04 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2018 № 5. Истец по договору поставки поставил ответчику товар. Ответчик оплатил товар с нарушением срока оплаты. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-4227/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т1» взыскано 1 678 721 руб. 06 коп., в том числе: 1 354 358 руб. задолженности за поставленный товар и 324 363 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 01.02.2019. В рамках настоящего иска истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 по 04.11.2019.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на основании решения от 07.05.2019 по делу № А33-4227/2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска списаны денежные средства в сумме 1 678 721 руб. 06 коп., в связи с чем ответчик в полном объёме исполнил обязательства по оплате задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик полагает, что с учётом положений договора поставки стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и заказчика. В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки за просрочку оплаты полученного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки. Для поставщика предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в соответствии с действующим законодательством, согласно пункту 5.1. договора поставки. Ответчик считает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств ответчиком должна быть рассчитана с учетом требований статьи 395 ГК РФ, о чём представил контр расчёт. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов ответчика и применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» о взыскании задолженности в размере 1 354 358 руб. 00 коп. по договору № 5 от 01.04.2018 года, пеню в размере 1 622 304 руб. 30 коп. (в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-4227/2019.

Как установлено судом в рамках дела № А33-4227/2019, между обществом с ограниченной ответственностью «Т1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» (заказчик) заключен договор поставки от 01.04.2018 № 5 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, поставщик осуществляет поставку в собственность заказчика бетона, раствора собственного производства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, содержащейся в приложениях к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик принимает товар и осуществляет его оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик осуществляет 100% предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В спецификациях к договору от 01.04.2018, от 15.05.2018, от 16.07.2018, стороны согласовали наименование и объем поставляемого товара, в пункте 6 спецификации указали, что оплата производится 100% денежными средствам, в пункте 7 указано, что заявка на поставку продукции (товара) должна подаваться заблаговременно, не позднее 14 час. 00 мин. суток, предшествующих поставки, в заявке указывается сведения об ответственном лице на объекте по приемке продукции, его телефон и адрес объекта, товар отпускается только при наличии доверенности оформленной надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 294 215 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: 31.05.2018 № 5 на сумму 141 670 руб.; от 31.05.2018 № 10 на сумму 60 078 руб.; от 30.06.2018 3 21 на сумму 13 740 руб.; от 31.07.2018 № 49 на сумму 277 520 руб.; от 14.08.2018 № 56 на сумму 1 419 822 руб.; от 31.08.2018 № 83 на сумму 395 125 руб.; от 10.09.2018 № 89 на сумму 119 708 руб.; от 24.09.2018 № 103 на сумму 244 870 руб.; от 30.09.2018 № 120 на сумму 70 320 руб.; от 17.10.2018 № 136 на сумму 551 362 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 489 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.09.2018 № 740 на сумму 90 000 руб.; от 26.09.2018 № 771 на сумму 300 000 руб.; от 08.11.2018 № 868 на сумму 300 000 руб.; 11.12.2018 № 941 на сумму 200 000 руб.; от 11.03.2019 № 58 на сумму 299 000 руб.; от 22.03.2019 № 83.

Соглашением от 31.10.2018 стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований на сумму 450 857 руб., в том числе по договору поставки № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-4227/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т1» взыскано 1 678 721 руб. 06 коп., в том числе: 1 354 358 руб. задолженности и 324 363 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 по договору от 01.04.2018 № 5.

В рамках настоящего иска истец требует взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.04.2018 № 5 за период со 02.02.2019 по 04.11.2019, о чём представлен следующий расчёт:

№
Дата оплаты

Оплата (руб.)

Долг

Период просрочки

Дни просрочки

Договорная неустойка

Неустойка (руб.)

1



1 953 358,00

с 02.02.2019 по 11.03.2019

38

0,5%

371 138, 02

2
12.03.2019

-299 000,00

1 654 358,00

с 12.03.2019 по 21.03.2019

10

0,5%

82 717,90

3
22.03.2019

-300 000,00

1 354 358,00 (взысканная сумма долга)

с 22.03.2019 по 04.11.2019

228

0,5%

1 543 968,12

4
05.11.2019

-1 354 358

0,00








1 997 824,04

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2018 № 5 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом в рамках дела № А33-4227/2019 установлен факт передачи товара ответчику, наступление срока оплаты и наличие задолженности за оставленный товар в размере 1354358 руб. Также суд пришел к выводу, что размером обоснованно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки является 1 621 815 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета суда:

с 01.06.2018 по 02.07.2018: 201748 x 0,5% x 32 = 32279,68

с 03.07.2018 по 31.07.2018: 215488 x 0,5% x 29 = 31245,76

с 01.08.2018 по 14.08.2018: 493008 x 0,5% x 14 = 34510,56

с 15.08.2018 по 31.08.2018: 1912830 x 0,5% x 17 = 162590,55 (вместе с тем, у истца размер неустойки составляет 153 026 руб. 40 коп., исходя из количества дней просрочки – 16)

с 01.09.2018 по 10.09.2018: 2307955 x 0,5% x 10 = 115397,75

с 11.09.2018 по 18.09.2018: 2427663 x 0,5% x 8 = 97106,52

с 19.09.2018 по 24.09.2018: 2337663 x 0,5% x 6 = 70129,89 (у истца размер неустойки составляет 58 441 руб. 58 коп., исходя из количества дней просрочки – 5)

с 25.09.2018 по 26.09.2018: 2582533 x 0,5% x 2 = 25825,33 (у истца размер неустойки составляет 12 912 руб. 67 коп., исходя из количества дней просрочки – 1)

с 27.09.2018 по 01.10.2018: 2282533 x 0,5% x 5 = 57063,33

с 02.10.2018 по 17.10.2018: 2352853 x 0,5% x 16 = 188228,24

с 18.10.2018 по 31.10.2018: 2904215 x 0,5% x 14 = 203295,05

с 01.11.2018 по 08.11.2018: 2453358 x 0,5% x 8 = 98134,32

с 09.11.2018 по 11.12.2018: 2153358 x 0,5% x 33 = 355304,07 (у истца размер неустойки составляет 32 300 руб. 37 коп., исходя из количества дней просрочки – 3)

с 12.12.2018 по 01.02.2019: 1953358 x 0,5% x 52 = 507873,08.

32279,68 + 31245,76 + 34510,56 + 153026,40 + 115397,75 + 97106,52 + 58441,58 + 12912,67 + 57063,33 + 188228,24 + 203295,05 + 98134,32 + 32300,37 + 507873,08 = 1 621 815,31 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскано 324 363 руб. 06 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-4227/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ответчик оплатил товар позже 01.02.2019, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за следующий период.

Суд проверил выполненный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Судом установлено, что начало периода просрочки – 02.02.2019 истцом определён верно, окончание периода просрочки – 04.11.2019 определено неверно, поскольку согласно представленному ответчиком платежному поручению сумма долга 1621940 руб. списана со счета ответчика на счет СПИ - 29.10.2019.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку ответчик перечислил сумму долга судебному приставу-исполнителю 29.10.2019, следовательно, с указанной даты неустойка не подлежит начислению.

Контр расчёт ответчика также произведён не верно. Ответчиком не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Долг за поставленный товар погашен ответчиком только последним платежом -29.10.2019, до этого им были погашены судебные расходы и неустойка, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки на меньшие суммы чем основной долг отсутствуют.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, условия договора, в том числе о размере договорной неустойки, размер долга и произведенных ответчиком истцу платежей, а также указанные истцом периоды и количество дней в указанных им периодах, истец обоснованно предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

- за период с 02.02.2019 по 12.03.2019: 1953358 (сумма долга) * 0,5% * 39 = 380904 руб. 81 коп.;

- за период с 13.03.2019 по 22.03.2019: 1654358 (сумма долга) * 0,5% * 10 = 82717 руб. 90 коп.;

- за период с 23.03.2019 по 29.10.2019: 1354358 (сумма долга) * 0,5% * 221 = 1496565 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, кроме того истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые были ему причинены.

Проанализировав условия договора поставки от 01.04.2018 № 5 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» в случае просрочки оплаты полученного товара в виде уплаты неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки (пункт 3.5. договора), в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью «Т1» договором поставки не предусмотрена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что указанный в договоре размер пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащую применению в случае нарушения условий договора самим истцом.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до суммы 600 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 27.12.2019 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств оплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере 32978 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРВЕТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600000 руб. неустойки. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРВЕТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32978 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.П. Дьяченко