Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А76-34560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34560/2018
30 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК», г. Подольск, о взыскании 639 068 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 18.03.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.10.2018, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «УстьКатавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору № 1418187410721020120002269/51-17 от 09.02.2016 в размере 504 437 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 630 руб. 78 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК», г. Подольск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 504 437 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 707 руб. 55 коп.; взыскивать с 14.05.2019 неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 504 437 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 707 руб. 55 коп. за период с 13.04.2016 по 13.05.2019; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. Кирова» (Поставщик) и ООО «Уральский механический завод» (Заказчик) заключили договор №1418187410721020120002269/51-17 от 09.02.2016 (далее - Договор) об изготовлении и поставки отливок в номенклатуре.

12.01.2017 Стороны заключили к Договору Дополнительное соглашение №1 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 2.2 Договора порядок оплаты — 30% предоплата в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% частями за каждую партию продукции поставленной Заказчику не позднее 40 календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2017, в редакции с протоколом разногласий, Стороны договорились, что сумма поставки в 2017г. складывается из сумм заявок от Заказчика, согласованных Поставщиком.

Во исполнение своих обязательств УКВЗ поставил товара на сумму 1 356 166 руб. 33 копеек, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Уральский механический завод» частично произвел оплату поставленной продукции в размере 750 566 рублей.

14.12.2016 ООО «УМЗ» был произведен возврат бракованной продукции на сумму 101 162 руб. 58 коп.

Таким образом, в соответствие с условиями Договора задолженность ООО «УМЗ» перед АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «УКВЗ им. СМ. Кирова» на 18сентября 2018 года составляет 504 437 рублей 75 копеек.

В адрес Ответчика направлена претензия № 92-1-41/1401 от 29.11.2017. По настоящее время ответ не получен, задолженность не оплачена.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» прекратило деятельность 17.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>). Надлежащим ответчиком (согласно ст. 48 АПК РФ) является АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «УКВЗ им. СМ. Кирова».

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации в форме преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Уральский механический завод» предоставил свою давальческую оснастку для изготовления продукции по Договору.

По своей правовой природе договор от 09.02.2016 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 504 437 руб. 75 коп.

Доказательств возврата ответчиком истцу бракованной продукции на сумму 113 064 руб. 06 коп., 81 377 руб. 52 коп., 123 691 руб. 14 коп., ответчиком не представлено.

Истец факт возврата продукции на указанные ответчиком суммы не признает.

Суд не может признать надлежащим доказательством возврата бракованной продукции ответчиком истцу на сумму 318 132 руб. 72 коп. акт сверки, оформленный ответчиком и протоколы заседания ПДКК, из которых не следует что ООО «УМЗ» возвращены, а истцом приняты отливки в декабре 2016 года на сумму 318 132 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 504 437 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком в представленном контррасчете, принимая данные истца, использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 13.06.2019, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 960 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «УстьКатавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской основной долг в размере 504 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 13.06.2019 в размере 144 960 руб. 96 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 781 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.