Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А62-2978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2978/2023
г.Калуга
09» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей К.Т.Захарова, ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Новое пространство», ИНН <***>: не явились, извещены; от СМУП «Горводоканал», ИНН <***>: не явились, извещены; от ООО «Лекс Инжиниринг»: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (далее ‒ ООО «Новое пространство», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее ‒ СМУП «Горводоканал», ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 161 824, 08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лекс Инжиниринг» (далее ‒ ООО «Лекс Инжиниринг», третье лицо, плательщик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО «Новое пространство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное несвоевременным представлением ответчиком отзыва на кассационную жалобу, а также невозможностью участия представителей в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом отсутствия в отзыве на кассационную жалобу мотивированных доводов относительно её содержания, а также не представления предприятием доказательств заблаговременного раскрытия данного доказательства перед обществом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать ответчику в приобщении данного документа к материалам дела.

При вынесении настоящего постановления кассационный суд полагает необходимым руководствоваться содержанием кассационной жалобы и приведенными в ней доводами.

В части доводов о невозможности участия представителей кассатора в судебном заседании суд округа учитывает отсутствие доказательств невозможности привлечения истцом иного представителя для участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству истца в связи с отсутствием уважительных причин (ч.4 ст.158 АПК РФ).

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Явка сторон спора в суд кассационной инстанции обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

СМУП «Горводоканал» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без о участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на подключение МКД к сетям водоснабжения и канализации от 04.08.2014 № 78/08/2014 (далее – договор от 04.08.2014 № 78/08/2014), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы городского водоснабжения и водоотведения к подключению объектов капитального строительства (далее – МКД) и подключить эти объекты к эксплуатируемым сетям (технологическое присоединение), а заказчик обязался выполнить действия по подготовке МКД к подключению и оплатить указанные услуги.

МКД расположены в д.Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Согласно приложению № 1 (технические условия от 12.03.2014 № 36, далее - ТУ) точками подключения МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения г.Смоленска являются проходящий в районе проектируемых МКД

водовод D = 300 мм (по согласованию с владельцем ‒ ООО «РегионДомСтрой») и канализационная линия D = 500 мм, проходящая по ул.Попова.

Срок на осуществление мероприятий по технологическому присоединению был определен в течение двух лет.

Платежными поручениями от 29.01.2016 № 9 и от 01.02.2016 № 11 были внесены денежные средства в общем размере 14 000 руб. с назначением платежа: «по договору о подключении к сетям от 04.08.2014 № 78/08/2014).

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 01.03.2016 № 24 о продлении срока ранее выданных ТУ.

В связи с истечением срока ранее выданных технических условий ответчиком в адрес истца был направлен для подписания проект договора о подключении (технологическом присоединении) от 31.03.2016 и ТУ на технологическое присоединение МКД от 17.03.2016 № 38.

Согласно письму Управления ФАС по Смоленской области от 25.03.2016 № 897/04 (далее – антимонопольный орган) по обращению истца о неправомерном включении предприятием в ТУ обязанности общества о выполнении мероприятий по увеличению пропускной способности сетей водоотведения, постановлением администрации от 26.06.2014 № 46 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области» утверждены схемы водоснабжения и водоотведения указанного сельского поселения. При этом, эксплуатирующей организацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселения являлось ООО «Коммунальные системы «Богородицкое».

Учитывая, что подключаемые МКД расположены на территории Смоленского района Смоленской области, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у предприятия для выдачи заявителю ТУ от 12.03.2014 № 36.

Впоследствии от истца ответчику поступило обращение от 23.05.2016 № 116 о направлении обществу проекта договора (с проектами приложений) на технологическое присоединение МКД к сетям водоснабжения и водоотведения г.Смоленска.

Постановлением Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 22.06.2016 № 186 предприятие было определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории д.Киселевка.

Ответчиком подготовлен соответствующий проект договора о технологическом присоединении от 23.06.2016 № 81/04/2016, приложением № 1 к которому являлись ТУ от 23.06.2016 № 80.

Договор был подписан истцом 02.08.2016, о чем ответчик был извещен письмом от 02.08.2016 № 156/1 с приложением одного экземпляра указанного документа.

В целях ввода в эксплуатацию законченных строительством МКД сторонами спора без замечаний подписан акт о подключении от 09.02.2017, также предприятием подготовлена и выдана справка о выполнении ТУ от 23.06.2016 № 80 с учетом исполнения гарантийных обязательств, обозначенных в письмах общества от 13.12.2016 № 176, от 31.01.2017 № 175.

Включенные в договор МКД технологически присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения г.Смоленска, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В ходе исполнения договора от 23.06.2016 № 81/04/2016 (подп. «а», «б» п.15) между ответчиком, истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016 № 1, во исполнение которого ЗАО «Лекс Инжиниринг» на счет ответчика платежными поручениями от 28.10.2016 № 122 на сумму 957 190, 17 руб. и от 28.10.2016 № 123 на сумму 3 190 633, 91 руб. были внесены денежные средства с назначением

платежа: «платеж на основании п.п15 «а, б» договора от 23.06.2016 № 81/04/2016 и доп.соглашения от 28.10.2016 № 1».

Согласно приложению № 4 к договору от 23.06.2016 № 81/04/2016 указанная плата составляла величину подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки, плата за строительство сетей от объекта до точек технологического присоединения не взималась, поскольку выполнение обозначенных мероприятий согласно приложению № 2 к договору возлагалось на истца.

Кроме того, денежные средства по договору в общем размере 14 000 руб. после переоформления договорных отношений также были зачтены в счет исполнения истцом обязательств по договору от 23.06.2016 № 81/04/2016.

Ссылаясь на ничтожность условия договора от 23.06.2016 № 81/04/2016, предусматривающего внесение обществом предприятию платы за подключение (технологическое присоединение) МКД к сетям указанной организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее ‒ ОВКХ), в связи отсутствием в инвестиционной программе ответчика сетей и объектов истца, равно как и мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности централизованных систем водоснабжения и водоотведения г.Смоленска в связи с данным подключением, общество обратилось в суд в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила от 13.02.2006 № 83), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора,

права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15 Правил от 13.02.2006 № 83).

Из нормативных положений абз.5 п.11 Правил от 13.02.2006 № 83 следует, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в том числе в процессе водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурса (п.2 Правил от 13.02.2006 № 83).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.11.2014 № 304-ЭС14-4406, действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (МКД) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей.

При этом ссылка на факт выдачи технических условий или на отсутствие указания в договоре на необходимость модернизации сетей не может выступать в качестве достаточного подтверждения факта, подлежащего доказыванию, поскольку пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами. При этом, бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но исходя, из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, лицо, присоединяющееся к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению, обязано нести бремя по оплате модернизации таких инженерно-технических сетей.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подп.13 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Судами установлено, что договор 04.08.2014 № 78/08/2014 прекратил свое действие в связи с заключением между истцом и ответчиком по объектам договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 23.06.2016 № 81/04/2016 и выдачей технических условий от 23.06.2016 № 80.

Включенные в договор от 23.06.2016 № 81/04/2016 объекты технологически присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения г.Смоленска, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

Перечисленные истцом платежными поручениями от 29.01.2016 № 9, от 01.02.2016 № 11 денежные средства после переоформления договорных отношений были зачтены в счет исполнения истцом обязательств по договору от 23.06.2016 № 81/04/2016.

Платежными поручениями от 28.10.2016 №№ 122, 123 ООО «Лекс Инжиниринг» на счет ответчика были внесены денежные средства в общем размере 4 147 824, 08 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, учитывая, что денежные средства в размере 4 161 824, 08 руб. перечислены во исполнение договора от 23.06.2016

№ 81/04/2016, при отсутствии доказательств незаконного приобретения ответчиком указанной суммы, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Допустимых доказательств ничтожности договора от 23.06.2016 № 81/04/2016, в т.ч. дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 1, в части опровержения презумпции, согласно которой при подключении МКД к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей г.Смоленска, что соответствует разд.1 мероприятий ОВККХ (п.п.1.1, 1.2 ТУ от 17.03.2016 № 80), истцом в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1