Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-7451/2024

-


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2249/25

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А60-7451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-7451/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2025, диплом).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 219 052 руб. задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг при работе в маркетплейсах от 29.11.2022 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 499 258 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка доводу ИП ФИО1 о том, что в спорном  договоре условие                           о выплате второй стороне каких-либо санкций за односторонний отказ                         от исполнения договора является ничтожным. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 5-КГ16-47, заказчик указывает, что договором   не могут быть установлены какие-либо санкции                      (к примеру, штраф) за односторонний отказ от исполнения договора. Полагает ошибочным вывод судов, что требуемая ИП ФИО3 сумма не является санкцией. Отмечает, что на основании норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов и убытков.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает также  на том, что судами                        не применены нормы права об агентском договоре, подлежащие применению,                        в том числе об обязанности предоставления отчетов агента, подтверждающих оказание услуг.  Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ИП ФИО1 о вынесении решения на основании не относимых и не допустимых доказательств. Полагает, что переписка                              в месенджере «WhatsApp», на которую ссылается ИП ФИО3 в обоснование своих требований, являются недопустимым и не относимым доказательством по делу. Считает, что надлежащих доказательств передачи результата интеллектуальной деятельности ИП ФИО3 ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

ИП ФИО1  в  жалобе  указывает на то, что признавая требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора, посчитав, что с учетом  буквального содержания пунктов 2.5, 5.1 договора, размер и порядок оплаты услуг, согласованный сторонами в названном выше договоре, носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, в связи                       с чем во исполнение  таких условий  заказчиком ежемесячно оплачивались оказанные услуги, следовательно, доказывание факта оказания исполнителем услуг на сумму полученных им денежных средств не требуется, плата, внесенная по договору в период его действия, возврату не подлежит. Между тем, заявитель полагает, что  суды не дали правовой оценки доводам ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО3 не выполнил весь объем услуг предусмотренный договором, однако, тем не менее  получил абонентскую плату в полном объеме. Полагает, что факт оказания услуг в полном объеме ИП ФИО3 не подтвержден. Отмечает, что заказчиком не подписывались какие-либо акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО3

ИП ФИО1 считает, что судами не принято во внимание, что за услуги исполнителя заказчик оплачивал ежемесячно денежные средства. Доказательства несения ИП ФИО3 реальных убытков в материалы дела не предоставлены, в связи с чем полагает, что исполнитель пытается получить за свои услуги двойную, а то и тройную оплату, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ИП ФИО3 своими правами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг при работе в маркетплейсах от 29.11.2022 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика оказывает информационно-консультационные услуги по регистрации в маркетплейсах, а заказчик принимает оказываемые услуги и оплачивает вознаграждение исполнителю в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора договор является смешанным и содержит элементы агентского договора. При этом договор признается договором с исполнением по требованию (абонентским договором)                                  и регулируется статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ;  пункт 2.5 договора)

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к личному кабинету заказчика в маркетплейсах.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты услуг, оказанных исполнителем: по окончанию каждого календарного месяца заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 % от чистой прибыли заказчика в каждом маркетплейсе с 10 действующих артикулов товара с наибольшей чистой прибылью, на основании отчетности, полученной из личного кабинета заказчика как поставщика маркетплейсов, но не менее 15 000 руб.

Договор является заключенным сроком на 5 лет. По истечении пятилетнего срока договор пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора не позднее                         чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон. Сторона, намеревающаяся в одностороннем порядке расторгнуть договор, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.  Стороны признают, что оказанные исполнителем услуги носят длящийся эффект и позволяют заказчику продолжительное время извлекать прибыль, в связи с чем, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере шестикратного месячного оборота заказчика предшествующему периоду расторжения договора, но не менее 1 000 000 руб., а также оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в течение 30 календарных дней                                 с расторжения договора.

На основании пункта 10.2 договора  переписка по электронной почте между исполнителем (адрес эл. почты исполнителя wowax9@gmail.com) и заказчиком (адрес эл. почты заказчика hihka1801@gmail.com) в рамках данного договора является официальной перепиской, подтверждающей процесс выполнения обязательств по договору. Стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в данном пункте, условием о признании электронного адреса простой электронной подписью. Также стороны признают в качестве доказательств переписку, голосовые сообщения, телефонные разговоры посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram, VKontakte, Google Docs, Zoom, Skype.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежным поручениям от 03.05.2023 № 295, от 07.06.2023 № 388, от 04.07.2023 № 391, от 01.08.2023 № 596, от 07.09.2023 № 600, от 04.10.2023 № 759, от 31.10.2023 № 884 и чекам по операциям от 04.10.2022, от 02.11.2022, от 30.01.2023.

Заказчиком  15.11.2023 направлено исполнителю уведомление                                    о расторжении договора.

Исполнителем 24.11.2023 направлена заказчику претензия с требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Неисполнение заказчиком обязательства по выплате денежной суммы, предусмотренной пунктом 9.3 договора, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствие документов и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг), заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РПФ установлено, что предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                       и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления Пленума от 22.11.2016  № 54                                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о том, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право                                      на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного                                       с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, с учетом буквального толкования условий договора, произведенного по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что сторонами достигнуто условие, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере шестикратного месячного оборота заказчика предшествующему периоду расторжения договора, но не менее 1 000 000 руб., а также оплата исполнителю фактически понесенные им расходы в течение 30 календарных дней                                  с расторжения договора (пункт 9.3 договора).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения высшего суда, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора в части редакции пункта 9.3, суды обоснованно заключили,                                что в предпринимательских отношениях условие указанного пункта о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит нормам права, в том числе                                    статье 782 ГК РФ.

Суды  из материалов дела установили, что спорный договор сторонами заключен 29.11.2022  сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией;  заказчиком 15.11.2023  заявлено о досрочном расторжении данного договора, правильно посчитав о наличии  у исполнителя  правовых оснований для требования                            с заказчика денежной суммы, предусмотренной пунктом 9.3 названного выше договора.

Доказательств выплаты исполнителю денежной суммы на основании пункта 9.3 договора заказчиком в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору в сумме 2 219 052 руб. правомерно удовлетворено судами.

С учетом установленного, доводы  ИП ФИО1 о том, что условие договора о выплате второй стороне денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора является санкцией и противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, стороны в пункте 9.3 договора согласовали,                          что оказанные услуги имеют длящийся позитивный эффект, позволяющий заказчику продолжительное время извлекать прибыль, предусмотрев,                                      что надлежащее, добросовестное и ответственное исполнение ИП                               ФИО3 своих обязательств по договору, которое позволит ИП ФИО1 продолжительное время извлекать пользу из результата оказания услуг, будет основанием для выплаты при расторжении договора дополнительного вознаграждения, размер которого напрямую определяется                        и зависит от получаемых заказчиком, в результате продажи товаров, денежных средств, то есть связан с результатом оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оцененных в совокупности,                        с учетом правильного толкования условий спорного договора, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные                               на ошибочном применении норм материального права и противоречащие материалам дела. Иного не доказано и материалы дела не содержат.

Судами  также обоснованно сделан вывод, что заявленная по встречному иску спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных,                            в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В части 3 пункта 33 постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, в соответствии со  статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и истолковал условия пунктов 2.5, 5.1 названного выше  договора, пришел к правильному выводу, что, поскольку размер и порядок оплаты услуг, согласованный сторонами в договоре, носит абонентский характер,  оплата за услуги установлена помесячно и является постоянной, производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, установленное в указанном договоре само по себе действующему законодательству   не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае неясность относительно того, является ли договор абонентским, отсутствует, так как в пункте 2.5 договора прямо указано,  что договор является абонентским договором.

Апелляционным судом из материалов дела установлено также, что во исполнение условий договора заказчиком ежемесячно оплачивались оказанные услуги.

Таким образом, правильными являются выводы апелляционного суда                          о том, что не требуется доказывания факта оказания исполнителем услуг                       на сумму полученных им денежных средств,  плата, внесенная по договору                           в период его действия, возврату не подлежит,  исходя из  совокупности указанных  выше норм права, толкования условий договора, материалов дела.   

Исходя из изложенного,  довод ИП ФИО1 о неправомерном                         не применении  судами в рассматриваемом случае  правовых норм                                     об агентском договоре, подлежащих, по мнению заявителя жалобы, применению, в том числе об обязанности предоставления отчетов агента, подтверждающих оказание услуг, обоснованно не принят судами                                  как  основанный на ошибочном толковании  норм материального права, условий договора, материалов дела.

С учетом установленного, доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах  выводы   судов   сделаны   на основании не относимых и не допустимых доказательств, поскольку  переписка                                      в месенджере «WhatsApp», на которую ссылается ИП ФИО3                                     в обоснование своих требований, являются недопустимым и неотносимым доказательством по делу, при  отсутствии  надлежащих доказательств передачи ИП ФИО3 результата интеллектуальной деятельности ИП ФИО1, судами  также правомерно отклонены,  поскольку противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, условиям пункта 10.2 договора.

Как предусмотрено в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Вместе с тем, для возникновения обязательств   из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения                                    или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив норм материального права, правовые позиции высших судов, с учетом  толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования  ИП ФИО1 о взыскании                        с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который кассационным судом                      не переоценивается.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования                             судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены                   на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов                                                       и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-7451/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                              В.А. Лукьянов