Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-16142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16142/2021
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16142/2021

по первоначальному иску Акционерного общества «Рискинвест» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 279 123 руб. 20 коп.,

при участии третьих лиц: ЗАО «ТРОЛЗА» (ИНН <***>), ООО «Пилот» (ИНН <***>), АО «ТВЭЛ» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119017, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 24).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Рискинвест» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 10 506 518 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 26.07.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании 19 279 123 руб. 20 коп.

Определением от 13.04.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. Кроме того, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТРОЛЗА» (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на исковое заявление. Ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пилот» (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 14.05.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

16.06.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложенными документами.

18.06.2021г. от третьего лица (ЗАО «Тролза») в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о вызове свидетелей, а именно руководителя проекта ФИО5, технического директора ФИО6, ФИО7

Истец возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, к судебному заседанию от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 25.06.2021 судебное заседание отложено.

25.06.2021 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 19.07.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 19.07.2021 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Судом принимались попытки создания карточки онлайн-заседания в системе веб-конференции «Картотека арбитражных дел» с 17-10 до 17-30.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТВЭЛ» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119017, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 24).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании 10 506 518 руб. 90 коп.

Определением от 19.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 июня 2021 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

30.07.2021 от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании 16.08.2021 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

21.07.2021 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 16.08.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

В судебном заседании 16.08.2021 подключение истца к судебному заседанию состоялось, однако по техническим причинам представителя истца суду не было слышно, в связи с чем в целях соблюдения прав и законных интересов истца, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 16.08.2021 судебное заседание отложено.

09.09.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными документами, кроме того, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено путем отложения на непродолжительный срок.

Определением от 09.09.2021 судебное заседание отложено.

15.09.2021 от истца поступили возражения.

20.09.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено.

04.10.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Акционерное общество «Рискинвест» (ИНН <***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

18.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.10.2021 от истца поступили письменные пояснения.

21.09.2021 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 25.10.2021 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

В судебном заседании 25.10.2021 подключение истца к судебному заседанию состоялось, однако по техническим причинам из-за отсутствия интернет соединения, представитель истца отключился от онлайн – заседания, в связи с чем в целях соблюдения прав и законных интересов истца, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.11.2021 истец ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Ответчик возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил ходатайство истца процессуальном правопреемстве удовлетворить, в связи с чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.11.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021.

23.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда от 23.11.2021 о процессуальном правопреемстве.

Сопроводительным письмом от 27.12.2021 материалы дела направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено.

02.03.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, кроме того, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А57-288/2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.03.2022 судом установлено, что материалы дела из суда апелляционной инстанции не возвращены.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.04.2022 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 12.04.2022 суд, рассмотрев ходатайство ответчика приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А57-288/2022, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А57-288/2022 нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании, начавшемся 12.04.2022 объявлен перерыв до11 ч. 40 мин. 19.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

18.04.2022 от истца поступили возражения.

19.04.2022 от ответчика поступили дополнения.

В судебном заседании 19.04.2022 истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено.

08.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 08.06.2022, объявлен перерыв до 15 ч. 15 мин. 08.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец приобщил дополнительные документы.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО «СУХЭ» (Заказчик) и ООО НПО «Центротех» (Исполнитель) заключен договор №16/5883-Д-дсп на выполнение работ в соответствии с взаимосогласованными Спецификациями выполнения работ по конструкторской документации, поставленной заказчиком по договору №16/5331-Д от 15.06.2017, в соответствии с которым ООО «СУХЭ» обязалось провести обусловленные техническими требованиями Заказчика (ООО «НПО «Центротех») опытно-конструкторскую разработку оборудования (далее - договор ОКР).

По указанному договору №16/5883-Д-дсп от 19.12.2017 ООО «СУХЭ» в адрес ответчика ООО «НПО «Центротех» переданы давальческие материалы на сумму 8 823 055 руб. 93 коп., что подтверждается накладными по форме М-15, подписанными со стороны ООО «НПО «Центротех», а также сводным расчетом количества и стоимости переданного давальческого материала для изготовления СНЭ для электробуса и БЗУ ООО «НПО «Центротех» по состоянию на 30.09.2020 года с учетом остатков товарно-материальных ценностей, переданных для производства СНЭ для троллейбуса с УАХ (увеличенным автономным ходом).

Вместе с тем стоимость переданного давальческого материала ответчиком в полном объеме не возмещена.

13.01.2021 в целях досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика письмом № 42 от 13.01.2021 года была направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указывает истец письмом от 30.01.2020 № 16-65/468-ИС, полученным ООО «СУХЭ» 28.02.2020, ООО «НПО «Центротех» уведомило истца о приостановлении работ по договору опытно-конструкторских работ (ОКР) № 16/5331-Д от 15.06.2017, ссылаясь на недобросовестность ЗАО «Тролза».

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.04.2020 года по договору на производство опытно-конструкторских работ (ОКР) № 16/5331-Д от 15.06.2017, заключенному между ООО «СУХЭ» и ООО НПО «Центротех», по условиям которого ответчиком в адрес ООО «СУХЭ» перечислены авансовые платежи на общую сумму 9 939 189 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора ОКР № 16/5331-Д от 15.06.2017 при приостановлении работ более чем на 1 месяц заказчик должен возместить стоимость фактически произведенных работ.

При этом калькуляцией сметы затрат к указанному договору ОКР № 16/5331-Д (приложением № 2) предусмотрены затраты на основную заработную плату, взносы в фонды, накладные расходы.

Согласно финансовому отчету по фактическим затратам за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по договору № 16/5331-Д от 15.06.2017 стоимость таких работ составила 16 452 505 руб. 32 коп.

Указанный финансовый отчет направлен в адрес ООО «НПО «Центротех» письмом исх. №16 от 03.07.2020 с приложением подтверждающих документов, а именно выписок из лицевого счета за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 с платежными поручениями.

Кроме того, письмом от 30.09.2020 № 28 ООО «СУХЭ» предложило ответчику ООО «НПО «Центротех» произвести зачет денежных средств в размере суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 9 939 189 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 25 275 561 руб. 30 коп., из которых 8 823 055 руб. 93 коп., стоимость переданных товарно-материальных ценностей в качестве давальческого материала по договору № 16/5883-Д0дсп от 19.12.2017 года, 16 452 505 руб. 32 коп., стоимость работ по договору № 16/5331-Д от 15.06.2017 года.

Таким образом, истец указывает, что поскольку стороной ООО «СУХЭ» было заявлено о зачете, указанное обязательство ООО «СУХЭ» перед ответчиком на сумму 9 939 189 руб. должно быть прекращено с уменьшением суммы задолженности ответчика ООО «НПО «Центротех» перед истцом на названную сумму.

В связи с чем сумма задолженности ООО НПО «Центротех» перед ООО «СУХЭ» по фактическим затратам за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года по договору № 16/5331-Д от 15.06.2017 составляет 6 513 316 руб. 32 коп.

Также истец ссылается на то, что в рамках договора № 16/5331-Д от 15.06.2017 по просьбе ООО «НПО «Центротех» в 2018 году сотрудниками ООО «СУХЭ» проведены работы по разработке схем и программного обеспечения на технологическое оборудование, при этом результаты произведенных истцом работ получены ответчиком по актам приема-передачи № 12 от 20.07.2018, № 16 от 23.08.2018, № 17 от 08.10.2018, № 22 от 15.11.2018, № 5 от 26.09.2019 года.

Письмом № 153 от 28.05.2019 года ООО «СУХЭ» направило в адрес ООО «НПО «Центротех» калькуляцию стоимости выполненных работ по разработке схем и программного обеспечения для технологического оборудования, а также счет № 4 от 28.05.2019 на оплату работ по разработке схем и ПО для технологического оборудования на сумму 2 777 177 руб. 30 коп.

Поскольку оплата за необходимые дополнительные работы произведена не была, в целях досудебного урегулирования спора письмом № 48 от 11.02.2021 года ООО «СУХЭ» потребовало от ООО «НПО «Центротех» оплатить указанные работы, принятые ответчиком по вышеназванным актам на общую сумму 2 777 177,30 руб., а также просило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы авансовых платежей по незакрытым этапам работ в размере 9 939 189 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в размере 567 329 руб. 90 коп., также о расторжении договора от 15.06.2017 № 16/5331-Д в связи с существенным нарушением договора истцом.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Системы управления хранением энергии" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по настоящему делу с ООО "СУХЭ" на АО "РискИнвест".

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "СУХЭ" (цедентом) и АО "РискИнвест" (цессионарием), в обоснование которых заявители представили в материалы дела соглашение об уступке требования от 18.08.2021, заключенное между ООО "СУХЭ" (цедент) и АО "РискИнвест" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требований к ООО "НПО "Центротех", которые являются основанием иска цедента к должнику (дело N А60-16142/2021): по договору N 16/5883-Д-дсп от 19.12.2017, заключенному между цедентом и должником: стоимость переданных давальческих материалов на сумму 8 823 055, 93 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 7.4. договора N 16/5883-Д-дсп от 19.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства должником. По договору N 16/5331-Д от 15.06.2017 г., заключенному между цедентом и должником: стоимость фактических затрат за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, с учетом произведенного зачета между ООО "СУХЭ" и ООО "НПО "Центротех" по договорам N 16/5883-Д-дсп от 19.12.2017 и N 16/5331-Д от 15.06.2017 в размере 6 513 316, 32 руб., стоимость разработки схем и ПО для технологического оборудования на сумму 2 777 177, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами о момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства Должником.

Определением от 23.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено. Произведена замена стороны ее правопреемником, а именно произведена замена ООО "СУХЭ" на АО "РискИнвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-16142/2021 оставлено без изменения.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала по договору №16/5883-Д-дсп от 19.12.2017 в размере 8 823 055 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что факт передачи давальческого материала в адрес ответчика подтверждается накладными по форме М-15, подписанными со стороны ООО «НПО «Центротех», а также сводным расчетом количества и стоимости переданного давальческого материала для изготовления СНЭ для электробуса и БЗУ ООО «НПО «Центротех» по состоянию на 30.09.2020 с учетом остатков товарно-материальных ценностей, переданных для производства СНЭ для троллейбуса с УАХ (увеличенным автономным ходом).

Ответчиком представлена таблица остатков давальческого материала, при этом количество позиций давальческого материала существенно ниже того количества, которое указано в сводном расчете, а также иных конструкторских документах, подтверждающих частичное использование давальческого материала при изготовлении опытного комплекта оборудования системы накопления электроэнергии для троллейбуса с УАХ.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ несостоятельна, поскольку указанные акты не содержат в себе информации по давальческому материалу и количеству использованных позиций.

Согласно п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Исходя из того, что право собственности на давальческие материалы остается у заказчика, материалы (конструкции), полученные в переработку на давальческой основе, учитываются обособленно от собственного имущества на отдельном забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Унифицированные формы по учету материалов утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (далее - Постановление N 71а).

Для передачи материалов на сторону, в том числе и на давальческой основе, организации-заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация -исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе.

Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Отчет о расходовании материалов может содержать следующие сведения:

наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов;

результат обработки (переработки);

данные о полученных отходах, в том числе возвратных. В зависимости от того, на каких условиях заключен договор, излишки материалов возвращаются заказчику или остаются у исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом предлагалось ответчику провести акт сверки остатков давальческого материала (письма исх. 11 от 31.01.2020г., №16 от 03.07.2020г.. №28 от 30.09.2020г.).

Вместе с тем доказательств произведенной сверки остатков давальческого материала ответчиком не представлено.

Расчет стоимости давальческих материалов судом проверен и признан верным. Ошибок в произведении расчетов, судом не обнаружено, ни по наименованию переданного материала, ни по его стоимости.

Доказательств того, что давальческий материал, переданный по накладными по форме М-15 может быть возращен истцу в том же объеме и с тем же качеством, ответчиком не представлено, равно как и не представлено использования давальческого материала в спорном объеме при производстве работ и передачи его в их составе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в размере 8 823 055 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на производство ПО за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по договору №16/5331-Д от 15.06.2017 в размере 6 513 316 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора № 16/5331 -Д от 15.06.2017 при приостановлении работ более чем на 1 месяц Заказчик должен возместить стоимость фактически произведенных работ.

При этом калькуляцией сметы затрат к указанному договору № 16/5331-Д (приложением № 2) предусмотрены затраты на основную заработную плату, взносы в фонды, накладные расходы.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.01.2020 года № 16-65/468-ИС. ООО «НПО «Центротех» уведомило истца о приостановлении работ по договору опытно-конструкторских работ (ОКР) № 16/5331 -Д от 15.06.2017, ссылаясь на недобросовестность ЗАО «Тролза».

Согласно финансовому отчету по фактическим затратам за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по договору № 16/5331 -Д от 15.06.2017 стоимость таких работ составила 16 452 505 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что финансовый отчет, представленный для оплаты, содержит статьи расходов, не подлежащих оплате ООО «НПО «Центротех», судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности и условиям договора № 16/5331-Д от 15.06.2017 , постольку приложение № 2 к договору включает в себя калькуляции смет затрат на опытно-конструкторские работы с расшифровками статей затрат, а именно: основная заработная плата, страховые взносы, накладные расходы, куда входит аренда нежилого помещения, фонд оплаты труда административного управляющего персонала, затраты на защиту интеллектуальной собственности, затраты на систему менеджмента качества, оборудование рабочих мест, оборудование лаборатории, командировочные расходы, прочие мелкие расходы на ведение деятельности (банковское обслуживание, канцтовары, почтовые расходы, связь, нотариус и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что оплата затрат ООО «СУХЭ» на вышеуказанные накладные расходы предусмотрены договором и должны быть оплачены ответчиком согласно утвержденной калькуляции сметы затрат и представленному финансовому отчету по фактическим затратам за период с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Вместе с тем ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.04.2020 года по договору на производство опытно-конструкторских работ (ОКР) № 16/5331-Д от 15.06.2017г., заключенному между ООО «СУХЭ» и ООО НПО «Центротех», по условиям которого ответчиком в адрес ООО «СУХЭ» перечислены авансовые платежи на общую сумму 9 939 189 руб. 00 коп.

Письмом № 28 от 30.09.2020 года ООО «СУХЭ» предложило ООО «НПО «Центротех» произвести зачет денежных средств в размере суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 9 939 189 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 25 275 561 руб. 30 коп., из которых 8 823 055 руб. 93 коп. стоимость переданных товарно-материальных ценностей в качестве давальческого материала по договору № 16/5883-Д0дсп от 19.12.2017, 16 452 505 руб. 32 коп. стоимость работ по договору № 16/5331-Д от 15.06.2017 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассмотрев заявление о зачете встречных однородных требований, суд пришел к выводу, что зачет на сумму 9 939 189 руб. состоялся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика и обязательства истца на сумму 9 939 189 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат в сумме 6 513 316 руб. 32 коп. (исходя из расчета 16 452 505,32 - 9 939189) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в размере 2 777 177 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что рамках договора № 16/5331-Д от 15.06.2017 года по просьбе ООО «НПО «Центротех» в 2018 году сотрудниками ООО «СУХЭ» проведены работы по разработке схем и программного обеспечения на технологическое оборудование, при этом результаты произведенных истцом работ получены ответчиком по актам приема-передачи № 12 от 20.07.2018 , № 16 от 23.08.2018, № 17 от 08.10.2018, № 22 от 15.11.2018, № 5 от 26.09.2019 года.

Письмом № 153 от 28.05.2019 года ООО «СУХЭ» направило в адрес ООО «НПО «Центротех» калькуляцию стоимости выполненных работ по разработке схем и программного обеспечения для технологического оборудования, а также счет № 4 от 28.05.2019 на оплату работ по разработке схем и ПО для технологического оборудования на сумму 2 777 177,30 рублей.

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии необходимости оплаты работ по разработке схем и ПО для технологического оборудования.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, разработка технологического оборудования не входит в перечень работ, отраженных в договора № 16/5331-Д от 15.06.2017 года, однако выполнение указанных работ было произведено по просьбе ООО «НПО «Центротех», выраженной после сообщения ООО «СУХЭ» о том, что программное обеспечение для стендов тестирования и пультов проверки не входит в перечень работ по договору и является интеллектуальной собственностью ООО «СУХЭ», а возможность разработки указанного ПО обусловлена заключением дополнительного соглашения и дополнительной оплатой в адрес ООО «СУХЭ» (письмо № 22 от 28.01.2019 года).

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «Центротех» согласовало с ООО «СУХЭ» и просило включить в спецификацию к договору на приобретение экспериментального комплекта оборудования для проведения испытаний на воздействие внешних факторов (иной договор) разработку программного обеспечения для стендов тестирования и пультов проверки.

При этом ООО «СУХЭ», что подтверждается материалами дела, реализуя достигнутую договоренность, провело работы по разработке схем и программного обеспечения на технологическое оборудование, при этом результаты произведенных истцом работ получены ответчиком по актам приема-передачи № 12 от 20.07.2018 года, № 16 от 23.08.2018 года, № 17 от 08.10.2018 года, № 22 от 15.11.2018 года, № 5 от 26.09.2019.

Кроме того, суд отмечает, что договором ОКР не предусматривалась разработка программного обеспечения для стендов тестирования и пультов проверки, стенды тестирования и пульты проверки должны были приобретаться либо разрабатываться ответчиком самостоятельно для проведения испытаний изготовленных опытных образцов и серийной продукции согласно конструкторской документации на опытные образцы, предоставленной ООО «СУХЭ» уже в рамках договора ОКР.

Доказательств оплаты задолженности за разработку схем и ПО для технологического оборудования ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ по разработке схем и ПО для технологического оборудования, истцу в полном объеме не оплачены, размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 283 268 руб. 14 коп.

Истец указывает, что поскольку, несмотря на получение претензии ответчиком 16.02.2021, до настоящего времени дополнительно согласованные работы в размере 2 777 177 руб. 30 коп., ответчиком не оплачены, истец счел возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, начислив дополнительно к размеру долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 283 268 руб. 14 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании п. 7.4. договора в размере 882 305 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность полученных от Заказчика при выполнении работ изделий, а также за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу имущества Заказчика по вине Исполнителя.

В соответствии с п. 7.4 в случае невыполнения обязательств по сроку выполнения работ Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,18% за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10% от суммы спецификации.

Вместе с тем суд отмечает, что ответственность, предусмотренная в п. 7.4. Договора к взаимоотношениям по передаче давальческого материала не применима, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора ответственность предусмотрена за нарушение срока выполнения работ.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 7.4. Договора судом отказано.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере в размере 9 939 189 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заявленная во встречном иске сумма в размере 9 939 189 руб., являющаяся неосвоенной суммой авансовых платежей по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 15.06.2017 года № 16/5331-Д учтена ответчиком при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «НПО «Центротех».

Наличие неисполненных обязательств и их размер сторонами не оспариваются.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Истцом по встречному иску односторонняя сделка зачета встречного однородного требования не оспорена.

Зачет встречных однородных требований судом признан состоявшимся в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с истца указанной суммы.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 15.06.2017 №16/5331-Д в сумме 567 329 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе взыскал с Исполнителя пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных работ. За нарушение Исполнителем срока поставки опытных образцов в соответствии с подэтапами 2.4. Этапов 2 «Изготовление опытного образца» СНЭ для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (УАХ) и электробуса Календарного плана исполнения работ (Приложение 3), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени за каждый день просрочки в размере 0.01% от стоимости опытных образцов поставленных с нарушением сроков, но не более 10%.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения истцом работ.

Так из представленной в материалы дела переписки следует, что именно ответчиком своевременно не исполнялись принятые на себя обязательства, в частности в письме от 29.09.2017 ответчик указывает, что подпись НПО «Центротех» в техническом задании на ОКР Разработка систем накопления энергии для электробуса, троллейбуса с увеличенным автономным ходом производства ЗАО «Тролза» преждевременной.

Письмом от 30.03.2018 ответчик указывает, что предыдущий скан технического задания неактуален.

Таким образом, оснований для возложения на истца ответственности за просрочку выполнения работ, не имеется.

Требования встречного иска о расторжении договора от 15.06.2017 № 16/5331-Д удовлетворению также не подлежат, поскольку самостоятельного правового значения в сложившейся ситуации не имеют, исполнение указанного договора между сторонами невозможно ввиду расторжения лицензионного договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, что подтверждается судебным актом по делу № А57-6165/2020, а также в связи с ликвидацией ООО «СУХЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 113 932 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному иску судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Рискинвест» (ИНН <***>) стоимость давальческих материалов в размере 8 823 055 (восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьдесят пять) руб. 93 коп., стоимость фактически понесенных затрат в сумме 6 513 316 (шесть миллионов пятьсот тринадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 32 коп., задолженность по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в размере 2 777 177 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 283 268 (двести восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 932 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина