Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А42-9284/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9284/2017
14 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4642/2018) ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017г. по делу № А42-9284/2017 (судья Власов В.В.), принятое


по иску МАУ "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска"

к ООО "Строймонтаж"


о взыскании

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 399 999 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017г. иск удовлетворен частично. С ООО «Строймонтаж» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр материально- технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» взыскано 350 000 руб. неустойки и 27 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что правоотношения между сторонами направлены на обеспечение муниципальных нужд, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан РФ, таким образом, в части регулирования размера неустойки подлежит применению п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, по аналогии, ввиду чего, размер взыскиваемой неустойки должен составлять 36 400 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, уменьшив взыскиваемую неустойку до 36 400 руб.

07.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Строймонтаж" об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в назначенное время.

12.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Смирновой Я.Г.

В судебном заседании 14.03.2018 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строймонтаж" об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ответчик не указал причин невозможности явиться в судебное заседание, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу, как и доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя. Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы (проверка которых не требует дополнительных объяснений от представителя) оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017г. между Муниципальным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 132/17 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту кровли и чердака здания МБОУ «СОШ № 7 г. Кировска», расположенного по адресу: г. Кировск, Мурманской области, пр. Ленина, д. 25, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в полном объеме Работы.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 3 333 333 руб. 33 коп.

Период выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустоек (пеней).

В силу п. 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Результат работ принят Заказчиком 04.09.2017г., что подтверждается Актом №1.

Работы оплачены платежным поручением от 22.09.2017г. № 457721.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2017г. с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ на 42 дня.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение ООО «Строймонтаж» срока выполнения работы подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса РФ, днем окончания срока выполнения работы считается 24.07.2017г., таким образом, просрочка выполнения работ с 25.07.2017г. по 04.09.2017г. составила 42 дня.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что пени должны рассчитываться в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. (далее – Закон № 44 – ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действующими на период просрочки исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ и Правила определения штрафа и размера пени, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о снижении неустойки в соответствии с Правилами № 1063.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, указав, что включение в проект договора условия о неустойке в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Приняв во внимание период просрочки, согласованные сторонами в локальной смете расценки, издержки Подрядчика, размер сметной прибыли, суд первой инстанции посчитал, что взыскание пеней в размере 42 % от цены договора, безусловно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, уменьшил пени до 350 000 руб., поскольку указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери Заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работы.

При этом, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нарушил абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям несвоевременной сдачи работ ответчик не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оснований для снижения размера ответственности подрядчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017г. по делу №А42-9284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян