Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А32-31755/2024

Дело № А32-31755/2024
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.03.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,


о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10.02.2025 № 04-29/27;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/050124/3002416, после выпуска товаров;

- об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика;

- о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией «GFT GIDA LIMITED SIRKETI» (Турецкая Республика) и ООО «Мастерфуд» (Россияская Федерация) заключен внешнеторговый контракт от 16.03.2023 № 264-2023 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, условия поставки и общая стоимость которого указывается в спецификации и инвойсе, выставляемых продавцом покупателю на каждую партию товара.

В целях исполнения внешнеторгового контракта в адрес декларанта на условиях поставки на CFR-Новороссийск ввезены финики сушеные с косточкой для использования в пищевых целях, упакованные в 5 000 картонных коробок, 25 000 кг, производитель «ETS HADDOUD SALIM», страна отправления – Алжир, страна происхождения Алжир, весом нетто – 25 000 кг, весом брутто – 26 700 кг, цена товара 39 000 доллара США, код ТН ВЭД ЕАЭС 0804100000.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/050124/3002416 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 3 497 843 рубля 70 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 05.01.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Декларантом в установленный таможенным органом срок представлены запрошенные документы.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено. Кроме того, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможенным органом принято
решение от 17.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между компанией «GFT GIDA LIMITED SIRKETI» и ООО «Мастерфуд» внешнеторгового контракта от 16.03.2023 № 264-2023 предполагают, что стоимость товаров для каждой конкретной поставки определяется согласно спецификаций, инвойса, выставляемых продавцом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 цены на поставляемые товары, а также условия поставки указываются в спецификации.

В силу пункта 6.2 контракта отпускные цены, зафиксированные в спецификациях, включают в себя изготовление, маркировку, паковку товара и транспортировку и иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки товара.

Согласно пункту 6.7 контракта условия и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставляемую продукцию.

В рамках контракта стороны согласовали, в том числе спецификацию от 16.11.2023 № 109/2023 на поставку фиников сушеных с косточкой Деглет Нур/Haddoud Salim/Алжир/(кор – 5 кг) в количестве 25 000 кг, стоимостью 39 000 долларов США на условиях оплаты путем 100% оплаты после поступления товара на склад покупателя, дата отгрузки – 29.11.2023, базис поставки CFR-Новороссийск.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров и при ответе на запрос представлены таможенному органу, в том числе следующие документы: контракт на поставку товаров от 16.03.2023 № 264-2023, спецификация от 16.11.2023 № 109/2023, счет-фактура (инвойс) от 16.11.2023 № 109/2023, коносамент от 12.12.2023 № ARKALG0000006951, таможенная расписка от 05.01.2024 № 103177120/050124/ЭР-1436079, декларация о соответствии от 24.06.2024 RU Д-DZ.PA01.B.51748/21.

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

В соответствии с решением таможенного органа двустороннее согласование сторонами сделки основных параметров рассматриваемой поставки документально не подтверждено, поскольку представленный прайс-лист на инвойс от 16.11.2023 № 109/23 не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации, подтверждающего сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не является публичной офертой.

Таможней в оспариваемом решении также указано, что декларантом не представлены сведения о цене продавца/производителя товаров, не подтверждены сведения о дополнительных обстоятельствах рассматриваемой сделки, повлиявшие на формирование стоимости товара.

Суд считает указанные доводы таможенного органа несостоятельными, поскольку представленная декларантом совокупность документов подтверждает осуществление обществом оплаты товара по спорной ДТ в соответствии условиями контракта, определенными сторонами сделки.

В качестве доказательств оплаты товара обществом также представлена карточка счета № 41 за 01.01.2024-21.02.2024, фиксирующая платежи в рамках приобретения товаров по спорной ДТ, а также ведомость банковского контроля от 27.03.2023 № 23030484/1481/1948/2/1, в разделе II (Сведения о платежах) которой отражена сумма платежа по ДТ № 10317120/050124/3002416 в размере 39 000 долларов США.

Доводы таможенного органа относительно несоответствия сведений о товаре в прайс-листе и инвойсе отклоняются судом с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих согласованность сделки между сторонами контракта, в том числе, учитывая представление ведомости банковского контроля, подтверждающей, что в рамках заключенного контракта была оплачена именно та сумма, которая заявлена в таможенной декларации.

Из представленных документов следует, что оплата товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществлена обществом в соответствии с условиями контракта, путем 100% оплаты, что подтверждает полную оплату обществом товара по спорной ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что платежи произведены в сроки и в размерах, установленные в инвойсе и спецификации.

Соответственно, в деле имеются платежные документы, подтверждающие оплату обществом поставленного товара.

Таможенным органом заявлен довод о том, что в данном случае декларантом не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товаров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается осуществление обществом оплаты заказа в отсутствие претензий со стороны иностранной компании, то есть инвойс от 16.11.2023 № 109/2023 на сумму 39 000 долларов США декларантом оплачен в полном объеме.

Поскольку указанные в инвойсе и спецификации общие количество и стоимость товара соответствуют стоимости фактически произведенной обществом оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком и соответствующего способа оплаты, суд приходит к выводу о том, что оплата за товар подтверждена декларантом надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела документам, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Приложения к контракту содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойс и спецификация, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют об общем количестве и стоимости товаров. Положения контракта и инвойса в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного суд делает вывод, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Довод таможни о не предоставлении прайс-листа продавца, адресованного широкому кругу лиц, суд оценивает критически, поскольку, по содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, таможня не представила пояснений о том, каким образом сведения, указанные в прайс-листе, могут повлиять на цену сделок.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обществом представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по спорной ДТ.

Вместе с тем информация, содержащаяся в прайс-листе, может носить исключительно справочный характер. Кроме того, прайс-лист производителя товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, и поэтому не может повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А32-51061/2020, от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

Таможней заявлен довод о том, что предоставленный прайс-лист конкретизирован определенными условиями поставки СFR-Новороссийск, в связи с чем на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за фрахт.

Вместе с тем, согласно материалам дела декларантом в обоснование подтверждения сведений о формировании цены товара в стране экспорта и условиях поставки в таможенный орган была представлена экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык, из которой следуют необходимые сведения для определения порядка, условий и стоимости поставки товара по спорной ДТ.

Кроме того, суд учитывает, что при декларировании товаров, ввезенных по спорной ДТ на условиях CFR-Новороссийск, продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара, то есть указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу № А32-24469/2022, от 28.08.2023 по делу № А32-53053/2020.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе, корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорной ДТ.

Следовательно, общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/261223/3213022.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 10317120/261223/3213022, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорной ДТ в соответствии со статьей 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках.

Таможня не представила доказательства того, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации. Представленная информация доказывает, что таможня осуществляла корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 по делу № А32-21553/2021.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд признает несостоятельным.

Таможня при проведении выборки ДТ из данных программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ» не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Исходя из условий внешнеторговой сделки общества, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, таможней не предоставлено.

Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара.

В этой связи суд делает вывод о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Кроме того, само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные обществом при декларировании товара и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорной ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсе, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате.

Таким образом, представленные декларантом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 Кодекса), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении Новороссийской таможни от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/050124/3002416, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Поскольку, корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, сведений о наличии недоимки ответчиком не представлено, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание условия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд считает необходимым возложить на Новороссийскую таможню обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 по делу № А32-62529/2023 по спору между теми же лицами в рамках поставки аналогичного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, в размере 3 000 рублей относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Новороссийской таможни от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/050124/3002416, после выпуска товаров, - признать недействительным.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10317120/050124/3002416 на счет общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд».

Взыскать с Новороссийской таможни (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Северное, Варшавское <...>, помещ. 1/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 06.06.2024 № 8281.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   


Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев