Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А62-8716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А62-8716/2017
город Калуга
04» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей


Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании



от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-С"


от ответчика:

закрытое акционерное общество "Запэнергопром"


конкурсный управляющий ФИО2


от третьего лица:

ФИО3



ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017, сроком на 3 года;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;



не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" ФИО2, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А62-8716/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-С» (далее - истец) предъявило иск с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 217 003,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также - третье лицо, бывший руководитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" ФИО2, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца по доверенности возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения суда от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014 закрытое акционерное общество «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Между ЗАО «Запэнергопром» (арендодатель) и ООО «Квант-С» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 № 04-А-15, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 494,51 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сроком до 31.03.2016. Арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет составляла 222 059 руб. (230 016 руб. с 01.05.2015) ежемесячно.

В течение срока действия договора аренды после 30.09.2014 (дата введения в отношении истца конкурсного производства) на основании распоряжений арендодателя, подписанных генеральным директором ФИО3, на основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ арендатором в счет арендной платы осуществлялось перечисление платежей кредиторам арендодателя в общей сумме 1 217 003,88 руб.

Наличие арендных правоотношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-7788/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «Квант-С» в пользу закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 088 772,52 руб. и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 36 444 руб.

При рассмотрении дела № А62-7788/2016 суды указали, что перечисление арендатором третьим лицам денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, надлежащим исполнением обязательств по договору аренды не являлось.

Из представленного в дело письма, подписанного от имени ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» бывшим руководителем ФИО3, истец осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты арендной платы третьим лицам на общую сумму 1 217 003,88 руб., которые засчитаны ими в счет погашения ответчиком текущих обязательств перед ними.

Поскольку перечисленные денежные средства в сумме 1 217 003,88 руб. в счет погашения арендных платежей не были приняты и учтены ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, так как взысканы в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что истцом на основании писем ответчика, подписанных от его имени генерального директора ФИО3 перечислены третьим лицам денежные средства в общей сумме 1 217 003,88 руб. контрагентам ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» в счет погашения текущего обязательства истца по внесению арендной платы по договору от аренды от 01.06.2014 № 04-А-15, факт перечисления указанных денежных средств подтвержден первичными платежными документами.

Из полученных пояснений контрагентов следует, что им действительно денежные средства поступали от ООО «Квант-С» в счет погашения существующих денежных обязательств закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ».

Между тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А62-7788/2016 с истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 30.09.2014 по 14.07.2016 (в то время как им указанные денежные средства перечислялись третьим лицам на основании писем ответчика).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицо, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицом.

В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом, доказательств наличия иных обязательств между истцом и ответчиком, в счет погашения которого ООО «Квант-С» могли быть перечислены денежные средства в сумме 1217 003,88 руб. не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие одобрения конкурсного управляющего на совершение сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в счет погашения обязательств должника, судами правомерно не принята во внимание, поскольку письма от имени ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» подписаны бывшим генеральным директором ФИО3, скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которого не заявлено.

Кроме того, как верно отметили суды, по акту приема-передачи от 02.10.2014 ФИО3 передал конкурсному управляющему печать общества, а тот факт, что ФИО3 в период составления писем с 01.10.2014 по 29.07.2016 имел трудовые отношения с ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» и располагал печатью ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у него соответствующих полномочий.

Более того, о последующем одобрении произведенных арендатором платежей на счета кредиторов ответчика свидетельствуют также отчеты конкурсного управляющего в деле о банкротстве, из которых с 01.01.2016 текущие платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за поставленный газ не производились, при этом факт поставки газа в указанный период конкурсным управляющим подтвержден. Из писем контрагентов ответчика также следует, что ими денежные средства, полученные от истца, засчитаны в счет погашения существующей задолженности ответчика.

Судами также установлено, что на основании платежных поручений от 29.06.2016 № 284 на сумму 2 512,50 руб. и от 22.04.2016 № 115 на сумму 2 512,50 руб. истцом перечислены денежные средства СПАО «Ингосстрах», при этом данные денежные средства засчитаны в счет договора с ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховой полис серия 111 № 0101620274, срок страхования с 24.01.2016 по 23.01.2016 содержит подпись конкурсного управляющего и оттиск печати ответчика, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Также, как верно учтено судами, заявление о фальсификации оттиска печати ответчика на страховом полисе не заявлено, а полномочия лица, подписавшего полис явствует из обстановки, поскольку в его свободном распоряжении была печать общества, при этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения должника не имеется, в связи с чем, суды правомерно отклонили заявление о фальсификации, указав, что подлинность одной лишь подписи не имеет правового значения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им получен иной полис страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте за аналогичный период.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суды, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А62-8716/2017– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова


ФИО1